本文關(guān)鍵詞：民事再審申請(qǐng)書

  更多相關(guān)文章： 民事再審申請(qǐng)書再

當(dāng)前位置：首頁(yè) > 金華律師 > 金華法律咨詢 > 詳情

民事再審申請(qǐng)書 再審申請(qǐng)人（原審被告）周銀紅，男，1969年9月10日出生，衢州市衢江區(qū)人，住浙江省衢州市衢江區(qū)下張街道高塘石村146號(hào)。 再審被申請(qǐng)人（原審原告）嚴(yán)水祥，男，1954年10月27日出生，漢族，柯城區(qū)人，住浙江省衢州市荷花18幢301室。 再審被申請(qǐng)人（原審被告一）封慶華，男，1957年12月1日出生，漢族；柯城區(qū)人，住浙江省衢州市松園北區(qū)32幢l單元40l室。 再審被申請(qǐng)人（原審被告二）蔡美華，女，1960年9月20日出生，漢族，柯城區(qū)人，住浙江省衢州市松園北區(qū)32幢1單元401室。 再審被申請(qǐng)人（原審被告三）浙江豐華木業(yè)有限公司管理人，住所地衢江區(qū)海力大道3號(hào)。 再審被申請(qǐng)人（原審被告四）衢州市豐華裝飾材料有限公司管理人，住所地衢江區(qū)海力大道3號(hào)。 申請(qǐng)人認(rèn)為衢江區(qū)人民法院(201l)衢商初字第809號(hào)民事判決錯(cuò)誤，依法申請(qǐng)?jiān)賹彙? 再 審 請(qǐng) 求 原審法院認(rèn)定本案主要事實(shí)缺乏證據(jù)，在訴訟中剝奪申請(qǐng)人的抗辯權(quán)利，影響案件公正審理，申請(qǐng)人依據(jù)《民訴法》第一百七十九條 第一款第三項(xiàng)、第十項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求再審。 請(qǐng)求撤銷衢江區(qū)人民法院(201 1)衢商初字第809號(hào)民事判決第 二項(xiàng)，依法改判，駁回被申請(qǐng)人嚴(yán)水祥對(duì)申請(qǐng)人盼訴訟請(qǐng)求。 事 實(shí) 和 理 由 一、原審法院認(rèn)定再審被申請(qǐng)人嚴(yán)水祥交付400萬元借款的事實(shí) 缺乏證據(jù)。 原審法院認(rèn)定的事實(shí)。2011年5月11日，原告嚴(yán)水祥與被告封慶華、蔡美華協(xié)商，并達(dá)成協(xié)議，約定原告嚴(yán)水祥以其子的房產(chǎn)作低押，借衢州豐華裝飾材料有限公司名義向銀行貸款，貸款本息均由原告嚴(yán)水祥負(fù)責(zé)償還。貸得款后，原告嚴(yán)水祥同意將此款轉(zhuǎn)借被告封慶華、蔡美華和衢州豐華裝飾材料有限公司使用一周，用于公司資金周轉(zhuǎn)，借期屆滿，被告封慶華、蔡美華和衢州豐華裝飾材料有限公司應(yīng)當(dāng)將此筆貸款歸還原告嚴(yán)水祥。次日被告封慶華、蔡美華、衢州豐華裝飾材料有限公司向原告出具借款400萬元借據(jù)1份，同時(shí)由被告周銀紅為上述借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。同年5月16日，原告嚴(yán)水祥從中國(guó)工商銀行衢州市分行辦理完360萬元貸款后，即按協(xié)議約定將此款匯入被告蔡美華賬戶內(nèi)，并另行交付被告封慶華40萬元現(xiàn)金。但借款到期后，原告于2011年5月21日向借款人和擔(dān)保人催索借款，被告封慶華、蔡美華、衢州豐華裝飾材料有限公司、衢州豐華木業(yè)有限公司又向原 告出具承諾書，表示目前資金周轉(zhuǎn)困難，愿意按月息3%支付利息，請(qǐng)求延期還款，但至今借款本息分文未還。 本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是再審被申請(qǐng)人嚴(yán)水祥是否支付了400萬元借款。再審被申請(qǐng)人嚴(yán)水祥為了證明其實(shí)際支付了400萬元的事實(shí)提供了證據(jù)，但對(duì)這些證據(jù)加以對(duì)比分析，能很容易地判斷出證據(jù)間的矛盾、這些證據(jù)不能證明已付款400萬元的事實(shí)。細(xì)述如下： 1、再審被申請(qǐng)人嚴(yán)水祥對(duì)400萬元借款支付情況的陳述存在著前后矛盾。 其在訴狀中稱，封慶華、蔡華美等四借款人在2011年5月12日向其借款400萬元，口頭約定借款為半個(gè)月。嚴(yán)水祥在訴狀中表述表明其在2011年5月12日即交付了借款，然而在庭審中接受再審申請(qǐng)人的代理詢問時(shí)，其卻稱，當(dāng)初其寫借條時(shí)是寫的現(xiàn)金交付的，但 后因現(xiàn)金湊不齊，才將360萬元的銀行貸款匯入被告賬戶，在銀行放款的當(dāng)日中午就將40萬元交付給封慶華了。由此可見，再審被申請(qǐng)人在庭審中陳述的交付400萬元貸款的時(shí)間、方式均與其在訴狀中陳述的不一致，明顯前后矛盾。 那么嚴(yán)水祥在庭審中所稱“當(dāng)初其寫借條時(shí)是寫的現(xiàn)金交付的，但后因現(xiàn)金湊不齊，才將360萬元的銀行貸款匯入被告賬戶”的說法是否合理呢？嚴(yán)水祥自己提供的證據(jù)就足以否定這一說法的合理性。其在第二次庭審中提交了其與封慶華、蔡美華之間的貸款協(xié)議，該份協(xié)議是在2011年5月11日就簽訂了，主要內(nèi)容是，嚴(yán)水祥以其子的房產(chǎn)作抵押借豐華裝飾材料公司名義向銀行貨款，所貸款項(xiàng)暫借封慶華等四借款人使用一周。從該份借款協(xié)議的簽訂時(shí)間及主要內(nèi)容來看，這份協(xié)議是早于2011年5月12日的借條之前即已存在，嚴(yán)水祥將360萬元銀行貸款暫借封慶華、蔡美華使用的合意在這份貸款協(xié)議中就作了約定。 2、再審被申請(qǐng)人封慶華的陳述存在矛盾。 封慶華在答辯時(shí)稱，該借款是今年5月12日（指2011年5月12日）所借用于歸還銀行貸款，又因貸款未到位故該借款無法歸還，5月21日按照3%的利息重新出具借條。當(dāng)時(shí)原告直接打款360萬元，40萬元現(xiàn)金直接交付給我。 封慶華、蔡美華在2011年5月21日承諾中寫道，本人向出借人嚴(yán)水祥承諾，本人于2011年5月12日借到的人民幣現(xiàn)金肆佰萬元正，借款從2011年5月12日到2011年5月21日歸還，現(xiàn)因本人資金周轉(zhuǎn)困難，暫為歸還。本人同意，逾期按月息3%。 對(duì)照封慶華在承諾書中對(duì)借款取得的方式的表述和其在訴訟中就此的陳述，可以發(fā)現(xiàn)兩者的內(nèi)容完全不同，在承諾書中其稱拿到現(xiàn)金，而在訴訟中卻稱360萬元是嚴(yán)水樣直接打款的，40萬元是現(xiàn)金交付的。 3、再審被申請(qǐng)人嚴(yán)水祥的陳述與再審被申請(qǐng)人封慶華的陳述相矛盾。 嚴(yán)水祥稱是以其子房產(chǎn)作抵押借豐華裝飾材料公司名義貸款360萬元，暫借給四借款人的。從工商銀行的打款記錄看，貸款到此時(shí)間是在2011年5月17日。按嚴(yán)水祥的說法，貸款轉(zhuǎn)借款的時(shí)間也應(yīng)該是在2011年5月17日。 而封慶華稱，其在2011年5月12日就借到此款，其中360萬元是嚴(yán)水祥直接從銀行打來的，40萬元是付現(xiàn)金的。封慶華還有一種說法是在2011年5月12日就收到現(xiàn)金400萬元。 對(duì)照兩人的各個(gè)陳述內(nèi)容，兩人對(duì)付款時(shí)間、方式的陳述明顯矛盾。 4、再審被申請(qǐng)人嚴(yán)水祥所提供的證據(jù)間矛盾重重。 其提供的2011年5月12日的借條上明明寫著“已收到現(xiàn)金400萬元”，封慶華、蔡美華寫給嚴(yán)水祥的承諾書中也記載著在2011年5月12日收到現(xiàn)金400萬元的內(nèi)容。 而其提供的借款合同及工商銀行打款記錄上記載蔡美華從工商銀行貸款360萬元，合同時(shí)間是2011年5月16日，貸款進(jìn)賬時(shí)間是2011年5月17日。 如果2011年5月12日借條上的借款是在2011年5月16日嚴(yán)水祥將貸款360萬元用于支付，那么封慶華、蔡美華為何在2011年5月21日寫成的承諾書中還要寫明是2011年5月12日借到現(xiàn)金400萬元？這明顯不合情理。 5、2011年5月16日以蔡美華名義向工商銀行貨款360萬元，此款不能算作嚴(yán)水祥為交付“借條”中的400萬元借款。 嚴(yán)水祥稱“借條”中400萬元借款的支付其中一筆是向工商銀行貸款360萬元。 該筆貸款能不能算作嚴(yán)水祥交付《借條》中的借款？要從《借款協(xié)議》和《借條》的關(guān)系來區(qū)別。 嚴(yán)水祥與封慶華、蔡美華在2011年5月11日簽訂了《借款協(xié)議》。為的是嚴(yán)水祥向銀行貸款而與封慶華合作，將貸得款項(xiàng)暫借給封慶華等人作為回報(bào)，雙方是為了共同利益而達(dá)成的合意，而且只有貸得款項(xiàng)后才能發(fā)生封慶華、蔡美華暫借貸款使用一周的預(yù)期結(jié)果，而2011年5月12日的借條，雙方是以現(xiàn)金借貸為目的，借條上記載的文字含義能充分說明這一點(diǎn)。因此，《借款協(xié)議》和《借條》是相互獨(dú)立的兩個(gè)合意，兩者之間沒有關(guān)系。履行了《借款 協(xié)議》并不能代表對(duì)《借款》一并履行。 以蔡美華名義從工商銀行貸款，所貸款項(xiàng)打進(jìn)蔡美華的賬戶，該筆貸款蔡美是如何處置的，在本案無從體現(xiàn)，即使如嚴(yán)水祥所說，其將該筆貸款暫借給了蔡美華、封慶華，也只能說明其履行了《借款協(xié)議》的暫借蔡美華使用的義務(wù)，而不能證明該筆貸款是用于履行《借條》中的付款義務(wù)。再審被申請(qǐng)人嚴(yán)水祥把這360萬元的貸款說成是支付2011年5月12日的《借條》中的借款，顯然是不成立的。 綜上五點(diǎn)對(duì)嚴(yán)水祥、封慶華的陳述和嚴(yán)水祥提供的證據(jù)分析，可對(duì)本案的事實(shí)做一清晰的判斷。嚴(yán)水祥對(duì)支付400萬元的借款過程的陳述前后不一致。而且也與封慶華對(duì)收到400萬元借款過程的陳述不一致，出借人和借款人對(duì)借款交付事實(shí)都不能說清楚，而且相互矛盾，足以否定他們之間借款的真實(shí)性。 盡管嚴(yán)水祥提供了360萬元貸款及貸款打入蔡美華賬號(hào)等方面的證據(jù)，但嚴(yán)水祥提供的“借條”“承諾書”等證據(jù)卻足以說明該360萬元貸款不是用于支付2011年5月12日“借條”中的借款的。因?yàn)椤敖钘l”上寫明已收現(xiàn)金400萬元，而且在之后封慶華、蔡美華向嚴(yán)水祥出具的承諾中也寫明借到現(xiàn)金400萬元，更寫明借款日期是從2011年5月12日至2011年5月21日。這兩份證據(jù)說明“借條”上的400萬元不是來自于貸款。嚴(yán)水祥除了把360萬元貸款說成是用于支付2011年5月12日借條中的借款以外，沒有任何證據(jù)證明，2011年5月12日借條中借款是實(shí)際支付的。 二、嚴(yán)水祥與封慶華、蔡美華共同合謀騙取再審申請(qǐng)人擔(dān)保，以轉(zhuǎn)嫁其風(fēng)險(xiǎn)給再審申請(qǐng)人。 嚴(yán)水祥和封慶華、蔡美華之間不權(quán)有，在2011年5月12日的借條，而且還有封慶華、蔡美華在2011年5月12日寫的承諾書，為什么這兩份證據(jù)不能說明他們之間的借款事實(shí)，原因在于他們之間虛構(gòu)借款事實(shí)，目的在于讓再審申請(qǐng)人陷入他們的圈套，而承受責(zé)任。 事實(shí)證明，封慶華、蔡美華長(zhǎng)期從事非法吸儲(chǔ)活動(dòng)，到事發(fā)時(shí)，已非法吸儲(chǔ)達(dá)億元。 封慶華已于2011年年底被衢江區(qū)公安局以涉嫌非法吸儲(chǔ)罪拘留，蔡美華負(fù)案在逃，至今未歸案。 嚴(yán)水祥是封慶華、蔡美華高利放貸者，其早已知道封慶華、蔡美華夫妻倆無力償還借款的情況，為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，與封慶華、蔡美華串通，將再審申請(qǐng)人套進(jìn)其作成騙局，騙取再審申請(qǐng)人為他們無實(shí)際借款而設(shè)置的借條給予擔(dān)保，從而達(dá)到讓再審申請(qǐng)人對(duì)嚴(yán)水祥承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任的后果。 從嚴(yán)水祥對(duì)交付借款的前后矛盾的陳述，及嚴(yán)水祥與封慶華之間互相矛盾的陳述，以及嚴(yán)水祥所提供的證據(jù)實(shí)嚴(yán)水祥前后陳述均為虛假的情況看，嚴(yán)水祥所實(shí)施的意圖將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給再審申請(qǐng)人的事實(shí) 完全可以得到證明。 綜上201年5月12日的借條是嚴(yán)水祥與封慶華、蔡美華虛構(gòu) 的，沒有發(fā)生實(shí)際借款，其意在讓再審申請(qǐng)人給予擔(dān)保而承擔(dān)責(zé)任。 借款不存在，因此借款合意不成立，再審申請(qǐng)人的保證自然不成立。 原審法院的判決因而是錯(cuò)誤的 三、原審法院在本案審理當(dāng)中違反程序性規(guī)定，對(duì)再審申請(qǐng)人限 制抗辯權(quán)，影響案件的正常審理，原審法院的辦案法官有失職的嫌疑。 在第一次開庭審理中，嚴(yán)水祥就當(dāng)庭對(duì)再審申請(qǐng)人的代理律師威 脅，在休庭時(shí)，嚴(yán)水祥帶來的人員圍攻再審申請(qǐng)入的代理律師，在法 警的保護(hù)下，再審申請(qǐng)人的代理律師才脫身到法官辦公區(qū)，在嚴(yán)水祥 的人走掉之后，再審申請(qǐng)人的代理律師才出法院。嚴(yán)水祥并未罷休， 又于次日上午帶人沖到再審申請(qǐng)人的代理律師所在辦公室．圍毆該律師，將其辦公桌上的物品打亂一地之后還威脅該律師，見其下次出 庭，就對(duì)其不客氣。 辦案的法官親眼見到嚴(yán)水祥當(dāng)庭威脅律師，卻未阻止在第二次 開庭時(shí)，該律師將其被嚴(yán)水樣毆打及遭到不得出庭威脅的情況向辦案 的法官陳述，并聲明害怕遭到報(bào)復(fù)而要求退出法庭。辦案法官對(duì)嚴(yán)水 祥的暴行沒有任何的規(guī)誡，卻警告該律師，退出法庭責(zé)任自負(fù)；該法’ 官的不作為，讓該律師不敢反駁、陳述意見。從第二次庭審筆錄記錄： 的相關(guān)內(nèi)容看出該律師從頭到尾沒有發(fā)表任何意見。 再審審請(qǐng)人不到庭參加訴訟的原因也是受到嚴(yán)水祥的暴力追債 而躲避在外，再審申請(qǐng)人將此情況以書面的形式告知辦案法宮，辦案 法官并不理會(huì)再審申請(qǐng)人的危情陳述述卻在第一次庭審中以口頭方式要求再審申請(qǐng)人到庭，并在第二次庭審中以再審申請(qǐng)入未按其要求到庭宣告視再審申請(qǐng)人放棄抗辯權(quán)利。 辦案的法官對(duì)嚴(yán)水祥暴力侵犯再審申請(qǐng)人的代理律師的合法權(quán)利不加干涉，致使再審申請(qǐng)人的代理律師不敢為再審申請(qǐng)人行使代理權(quán)，再審申請(qǐng)人并非必須到庭的當(dāng)事人，而辦案法官卻在明知嚴(yán)水祥對(duì)再審申請(qǐng)人有人身侵犯的情形下強(qiáng)制再審申請(qǐng)人到庭，并以不到庭為由剝奪再審申請(qǐng)人抗辯的訴訟權(quán)利，辦案法官的行為已嚴(yán)重失職，造成該案的審理不公。 綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)，辦案法官嚴(yán)重失職，違反法定程序，，所作出的判決是錯(cuò)誤的，根據(jù)《民訴法》第一百七十九條第一款第三項(xiàng)、第十項(xiàng)之規(guī)定，再審申請(qǐng)人請(qǐng)求依法再審，糾正原審法院的錯(cuò)誤判決。 此致 衢州市中級(jí)人民法院 再審申請(qǐng)人：周銀紅 2012年8月27日

解答

與你情況不符，立即咨詢?cè)诰�律師

今日咨詢：1561 條 | 幫助人數(shù)：122903 人