當(dāng)前,我國海洋環(huán)境污染十分嚴(yán)重,海洋環(huán)境破壞問題依然沒有得到根本解決。法律是治國之利器,良法是善治之前提。構(gòu)建和完善海洋環(huán)境法治保護(hù)機(jī)制,是治理海洋污染、保護(hù)海洋環(huán)境的關(guān)鍵,是治本之策。我國現(xiàn)有的法律體系尚不能有效的遏制海洋環(huán)境污染的嚴(yán)峻形勢,法律上雖然規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度,但實(shí)踐中環(huán)境公益訴訟案件并沒有想象中的呈現(xiàn)井噴之勢,尤其是海洋環(huán)境公益訴訟案件欠缺。很大一部分原因在于環(huán)境公益訴訟制度不健全,其規(guī)定的多為原則性條款。對(duì)海洋環(huán)境公益訴訟也沒有進(jìn)行專門規(guī)定,導(dǎo)致海洋環(huán)境公益訴訟面臨很大困難,不利于保護(hù)海洋環(huán)境,緩解海洋污染。在某市海洋與漁業(yè)局訴彭某等污染海洋環(huán)境公益訴訟案中,核心爭議焦點(diǎn)為某市海洋與漁業(yè)局是否具有原告資格、被告是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任、原告主張的損害賠償范圍是否合理。首先,某市海洋與漁業(yè)局具有保護(hù)海洋環(huán)境的職責(zé),且符合提起環(huán)境公益訴訟的資格,是本案的適格原告。其次,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告行為符合海洋環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件:實(shí)施了污染海洋環(huán)境行為,污染海洋環(huán)境的行為與海洋環(huán)境受到損害的后果之間具有因果關(guān)系,造成了海洋環(huán)境損害的后果,且被告之間構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)連帶賠...

【文章頁數(shù)】：53 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
第1章 引言
    1.1 研究背景與意義
    1.2 研究動(dòng)態(tài)
    1.3 研究內(nèi)容與方法
第2章 案情介紹
    2.1 基本案情
    2.2 法院審理結(jié)果
    2.3 類案簡介
        2.3.1 威海市海洋與漁業(yè)局訴利海有限公司海洋環(huán)境污染責(zé)任糾紛案
        2.3.2 廣州市人民檢察院訴李偉來污染海洋環(huán)境責(zé)任糾紛民事公益訴訟案
第3章 本案爭議焦點(diǎn)
    3.1 某市海洋與漁業(yè)局是否具有原告資格
        3.1.1 肯定說
        3.1.2 否定說
    3.2 被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
        3.2.1 被告污染行為與海洋環(huán)境損害后果是否具有因果關(guān)系
        3.2.2 被告是否實(shí)施了共同侵權(quán)行為
    3.3 原告主張的損失是否合理
        3.3.1 肯定說
        3.3.2 否定說
第4章 案件評(píng)析
    4.1 某市海洋與漁業(yè)局具有原告資格
        4.1.1 海洋環(huán)境公益訴訟的特征
        4.1.2 司法實(shí)踐現(xiàn)狀及原因分析
        4.1.3 法理分析
    4.2 被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
        4.2.1 被告污染行為與海洋環(huán)境損害后果具有因果關(guān)系
        4.2.2 被告構(gòu)成共同侵權(quán)
    4.3 原告主張的各項(xiàng)損失具有其合理性
        4.3.1 賠償范圍界定
        4.3.2 環(huán)境損害鑒定評(píng)估科學(xué)合理
    4.4 由本案引發(fā)的拓展性思考
        4.4.1 海洋環(huán)境公益訴訟原告范圍
        4.4.2 海洋環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號(hào)：3785207