本文關(guān)鍵詞：公民與法雜志，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您當前的位置：中國月期刊網(wǎng)>>法理論文

公民與法雜志投稿論文范文免費下載

法律適用過程中常用的法律推理方式，依其思維結(jié)構(gòu)可分為演繹推理、歸納推理、類比推理，而這三種推理方式中尤以演繹推理為大陸法系國家最常用之法律適用的推理方式。演繹推理的邏輯思維模式即為著名的邏輯三段論。 摘要:邏輯三段論作為大陸法系法律適用過程

　　法律適用過程中常用的法律推理方式，依其思維結(jié)構(gòu)可分為演繹推理、歸納推理、類比推理，而這三種推理方式中尤以演繹推理為大陸法系國家最常用之法律適用的推理方式。演繹推理的邏輯思維模式即為著名的邏輯三段論。

　　摘要:邏輯三段論作為大陸法系法律適用過程中最重要的演繹推理方式，其關(guān)鍵是確定大前提和小前提，而尤以認定特定的案件事實作為小前提為其核心內(nèi)容。本文探討如何確定大前提和小前提，并指出邏輯三段論在法律適用過程中的運用存在的局限性，進而幫助法律人在法律適用中正確的運用邏輯三段論。

　　關(guān)鍵詞:法律適用,三段論,推理方式

　　一、法律適用的邏輯三段論之內(nèi)涵

　　三段論的系統(tǒng)理論由古希臘哲學(xué)家亞里士多德首先提出。它是由兩個含有一個共同項的性質(zhì)判斷作前提得出一個新的性質(zhì)判斷為結(jié)論的演繹推理。在大多數(shù)一般的簡單案件裁決中，法律適用過程其實是邏輯三段論的推理論證、得出一定法律效果的過程。邏輯三段論概括起來，即：法律規(guī)范（T）為大前提；特定的案件事實（S）為小前提；以一定法律效果的發(fā)生為其結(jié)論（R）。其邏輯結(jié)構(gòu)可以簡單的表示為：

　　T→R（具備T的要件時，即適用R的法律效果）

　　S=T（特定的案件事實該當于T的要件）

　　S→R（關(guān)于認為特定案件事實，適用R的法律效果）

　　需要注意的是，法律規(guī)范（T）一般有眾多要件特征組成，因此特定的案件事實（S），必須符合該法律規(guī)范（T）所有的要件特征，才能發(fā)生該法律規(guī)范所定的法律效果。而這一思維模式也被稱為確定法律效果的三段論法。

　　依據(jù)上述過程不難判斷，一般的法律適用的過程最主要的步驟是確定作為大前提的法律規(guī)范和認定作為小前提的具體特定的案件事實。一旦確定了應(yīng)當適用的法律規(guī)范，并認定了具體特定的案件事實，只需運用涵攝的方法即可獲得一定的法律效果。涵攝指將外延較窄的概念劃歸于外延較寬的概念之下的一種推演過程。豎具體到這里，就是將具體特定的案件事實（S）劃歸于該法律規(guī)范（T）之下，如果案件事實認定清楚，尋找的法律規(guī)范恰當正確，即可以整個法律體系的目的為標準，從兩個前提中推導(dǎo)出法律決定或法律裁決，得到一定的可預(yù)見的法律效果作為結(jié)論（R）。那么，該如何確定小前提和大前提就成了法律適用中邏輯推理的關(guān)鍵。

　　二、小前提——認定特定的案件事實

　　據(jù)前述，小前提即具體特定的案件事實，，如何確定小前提就是如何認定該特定的案件事實的過程。

　　在一般的個案糾紛中，法律人（法官、檢察官、律師）主要通過當事人陳述、證人陳述或者證據(jù)表現(xiàn)出來的語言來還原案件事實。在這一過程中，當事人和證人往往是使用比較生活化的語言描述的自己所經(jīng)歷或者所聞見的生活事件，在他們的講述中會包含很多對最終的法律判斷不生影響的語言、情勢和因素，這與作為小前提的具體的特定的案件事實，尤其是與需要具備法定構(gòu)成要件的案件事實間還有很大的差距。因此，法律人在聽從他們講述的時候就必須運用自己的法律思維，根據(jù)他們的講述將案件事實盡可能的想象表達出來，并用自己的感知能力和經(jīng)驗加以判斷，將當事人和證人講述的生活化的案件描述進行考量、篩選和排除，剔除那些與法律規(guī)范的構(gòu)成要件無關(guān)或者不生影響的信息和因素，篩選出那些與認定案件客觀真實息息相關(guān)的、符合法律構(gòu)成要件的因素，并將之運用專業(yè)化的法律用語和概念予以轉(zhuǎn)化和描述，將之判斷描繪成相應(yīng)的可能適用的法律規(guī)范的構(gòu)成要件要素。因此，特定的案件事實初步形成的過程與法律人判斷案件事實是否符合某項法律規(guī)范構(gòu)成要件要素的過程是同時進行的。接著，法律人就需要通過舉證、辯論等方式對初步形成的事實加以確定，以證明當事人和證人講述的原件相關(guān)的生活事實是真實發(fā)生的，是能夠形成真實特定的案件事實的。只有經(jīng)過論證形成的確已發(fā)生的特定的具體的案件事實，才具有法律規(guī)范適用上的意義。因此，特定的案件事實是思想加工處理后的成果，處理過程已包含了法的判斷。豐

　　同時，我們還應(yīng)注意：在理論上來講，特定的案件事實應(yīng)當是實際發(fā)生之事件的完整描述經(jīng)過抽象概括形成的，具備與相應(yīng)的法律規(guī)范相匹配的構(gòu)成要件要素的全部確已發(fā)生的事實；但是在現(xiàn)實案件處理過程中，由于受到證據(jù)的局限性以及法律人思維和認知的局限性，并非所有的特定的案件事實都是全部完整的實際事實，也可能僅是證據(jù)所反映出來的客觀真實的事實，或者說是大部分確已發(fā)生的案件事實。但是它必須是包含了相應(yīng)的法律規(guī)范構(gòu)成要件要素的特定案件事實，只有這樣才構(gòu)成邏輯三段論的小前提。具體到司法審判中，小前提應(yīng)該是法院在判決書中“經(jīng)審理查明”認定案件事實的部分。

　　三、大前提——尋找恰當?shù)姆梢?guī)范

　　根據(jù)前述邏輯三段論的構(gòu)成，大前提即為法律規(guī)范，確定大前提其實就是尋找恰當?shù)姆梢?guī)范的過程。

　　這里需要說明的是，尋找法律規(guī)范并非尋找具體的法律條文，這兩者是有區(qū)別的。從形式上來看，法律規(guī)范通常用法律條文表述出來，但是并非每一個法律條文都是法律規(guī)范。因此，尋找法律規(guī)范確定大前提的過程，并非單純的尋找法律條文的過程。

　　那么，法律人在解決特定的案例糾紛時，該如何尋找合理的法律規(guī)范呢？

　　根據(jù)法律人慣常的思維模式，法律人在聽當事人和證人講述的時候，往往根據(jù)他們講述的內(nèi)容和進程，結(jié)合自己的法律知識結(jié)構(gòu)，自動搜羅可能與該案件事實相關(guān)的各種法律規(guī)范，并根據(jù)一步一步確定的更加詳實的案件事實逐個檢驗，排除那些經(jīng)過詳細思考和審查不可能適用的法律規(guī)范，增添那些可能被適用的法律規(guī)范。隨著案件事實認定的不斷深入，這一尋找法律規(guī)范的過程不斷地循環(huán)往復(fù)，直至最終特定的案件事實形成，與之相匹配的一個或幾個法律規(guī)范也被尋找出來。當最終特定的案件事實被認定，如果與之匹配的法律規(guī)范只有一個，那么就可以運用涵攝的理論，將特定的案件事實涵攝到該法律規(guī)范中得到一定的法律效果，法律人再根據(jù)經(jīng)過論證的具體的案件事實的細節(jié)進行法的判斷和裁量，得出該具體案例的最終的法律效果；但是，如果與最終特定的案件事實相匹配的法律規(guī)范有幾個的時候，就會出現(xiàn)法律競合，則不同的法律人可能根據(jù)自己不同的法律知識結(jié)構(gòu)和認知水平，或者其他利益考量，選擇其中的一個法律規(guī)范予以適用，進而得出相應(yīng)的法律效果。如果是承辦該案的法官運用這一思維模式得出的最終的法律效果，即為該特定案件事實的法律裁決。在這一過程中，如果要想得到合理正當?shù)膫�案裁判或者法律效果，就需要法律人對該特定案件所屬的整個法律體系有一個系統(tǒng)的完備的認識和把握，同時還要求法律人具有較強的感知能力和豐富的生活經(jīng)驗。只有對所屬的法律體系有了系統(tǒng)的整體性的認識和把握，才能準確高效的將案件事實劃歸于特定的范圍，并在該范圍內(nèi)找到全部的可能適用的法律規(guī)范；只有用較強的感知能力和豐富的生活經(jīng)驗配合完備的法律體系，才能更全面的客觀的認定特定的案件事實，才能更接近于實際發(fā)生的案件事實；而只有盡可能的還原實際發(fā)生的案件事實，并找出全部的可能使用的法律規(guī)范，才能進一步加以審查和篩除，最終得出應(yīng)該適用的法律規(guī)范作為三段論推理的大前提，進而得出正當合理的個案裁判和法律效果。具體到司法審判中，大前提的確定應(yīng)當是法院判決文書中“本院認為”部分的思維過程。

　　以上是對邏輯三段論小前提和大前提兩個關(guān)鍵要素如何確定進行的簡單陳述，確定好大小前提后，邏輯三段論在法律適用中如何運用，它是否在每個案件中都能簡單順利地套用均可得出預(yù)期的法律效果還需要進一步分析。

　　四、法律適用中邏輯三段論之運用

　　如前所述，邏輯三段論在法律適用中的順利進行，是建立在以下基礎(chǔ)上的：案件事實認定清楚無障礙；法律人對法律體系有完整系統(tǒng)的認識和把握；案件事實與法律規(guī)范間的涵攝是自然聯(lián)結(jié)的；法律人具有較強的感知能力和豐富的生活經(jīng)驗。法律適用的過程就是將認定清楚的特定案件事實涵攝到恰當?shù)姆梢?guī)范中，得出適當?shù)姆ㄐЧ倪^程。但是，在司法實踐中，法律適用中邏輯三段論的實際運用并非像在上述一般簡單的案件中的應(yīng)用那樣順利，即它也存在一定的局限性。

　　首先，每個案件的事實都是鮮活具體、各不相同的。不同的法律人會因認知能力和思維水平的差異，或者出自不同的考慮，即使對于同一案件也會側(cè)重于關(guān)注不同方面的事實。豑這里面摻雜有法律人的法律認知、法律考量和法律判斷。

　　其次，在確定小前提和大前提進行涵攝的過程中，如前所述，法律人要不斷地進行法律規(guī)范的選擇和排除，涉及法律評價，難免會摻雜進去法律人的主觀因素。

　　再次，當遇到疑難復(fù)雜案件時，某一個法律規(guī)范的概念存在疑義或者沒有相關(guān)法律規(guī)定，還需要法律人進行法律解釋和法律漏洞的填補；當某個個案僅有某項法律原則對其有適用之意義，而該原則又是非常抽象不能直接適用的，就需要對該法律原則進行價值補充，使之具體化。而法律解釋、法律漏洞的填補及法律原則的價值補充過程都是法律人進行司法實踐活動必不可少的方式，這必然也受到具體法律人認知能力、法律理解認識水平和價值觀及思維模式等主客觀因素的影響。

　　最后，在整個三段論演繹推理的過程中，法律人其實動用了自己的認知能力、邏輯思維能力、分析判斷能力，并受到其個人心理、情感、知識結(jié)構(gòu)和水平等主客觀因素的影響。于法官來講，還有其根據(jù)案件事實和法律規(guī)范所做的自由裁量。這些受主客觀因素影響而進行的實質(zhì)性推理和法官的自由裁量是邏輯三段論所無法涵蓋的。豒

　　五、啟示

　　司法實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)同一案件經(jīng)過不同的法律人分析判斷得出不同的法律效果，或者不同的法律人得出相同的結(jié)論（或具體法律效果），依據(jù)的理由卻不同；這正是邏輯三段論在法律適用過程中的運用存在局限性所導(dǎo)致的結(jié)果。所以，邏輯三段論并不能完全涵蓋法律適用的全部過程，也不能在任何案件中都簡單直白的套用；但是可以肯定的是，它仍然是大陸法系法律適用中演繹推理的重要且必不可少的邏輯思維方式。只是在運用的過程中，法律人要認識到其局限性，通過法律解釋、法律漏洞的填補、法律原則價值補充等適當?shù)姆椒◤浹a其局限性，并注意遵守法律人適用法律的規(guī)則，盡可能的避免出于個人主觀因素的影響和判斷，以促成自己做出合理正當?shù)牡膫�案裁決或決定。

上一篇：法學(xué)論文范文關(guān)系契約理論的困境
下一篇：公民與法期刊入選論文我國刑法死刑適用對象標準的限制

  本文關(guān)鍵詞：公民與法雜志，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。