導(dǎo)  言 

一、 選題目的和意義
古羅馬有一句著名的諺語(yǔ)：沒(méi)有原告就沒(méi)有法官1。這句話簡(jiǎn)潔明了地向我們解釋了原告起訴資格在司法審判中的重要性，原告是整個(gè)訴訟的起點(diǎn)，由此可見(jiàn)原告資格在民事訴訟中的重要地位。 最新修改的《民事訴訟法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》兩部法律首次規(guī)定消費(fèi)者公益訴訟的原告應(yīng)為省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)，盡管這一規(guī)定大大提高了保護(hù)消費(fèi)者公共利益的水平，但是我們也應(yīng)該看到此次修改的局限性：具有原告資格的主體有限，排除了其他主體的起訴資格。這是否會(huì)造成起訴資格的壟斷？若有資格的消費(fèi)者協(xié)會(huì)怠于起訴，有何其他的救濟(jì)途徑？賦予其他主體以原告資格是否合理？有何其他配套措施？這些問(wèn)題都有待研究。本文主要研究消費(fèi)者公益訴訟原告資格問(wèn)題，分析現(xiàn)行法律制度下存在的弊端，在借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)后提出完善消費(fèi)者公益訴訟原告制度的建議，以期為我國(guó)的立法和司法實(shí)踐獻(xiàn)上微薄之力。  
.......

二、文獻(xiàn)綜述
紀(jì)鈞涵在《當(dāng)事人適格與判決效力主觀范圍之?dāng)U張》一文中談到德國(guó)學(xué)者Hellwing 主張當(dāng)事人是否適格應(yīng)該由主體是否享有管理權(quán)來(lái)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。日本學(xué)者小野木主張具有管理權(quán)在訴訟中的表現(xiàn)為當(dāng)事人在訴訟中可以行使訴訟實(shí)施權(quán)，換言之，管理權(quán)有多項(xiàng)權(quán)能，其中之一是訴訟實(shí)施權(quán)。然而現(xiàn)如今德國(guó)學(xué)界，Hellwing 的理論已非主流學(xué)說(shuō)，以羅森貝克為代表的當(dāng)今學(xué)說(shuō)一方面借鑒 Hellwing 的理論，認(rèn)為成為適格當(dāng)事人的必備條件之一是主體具備訴訟實(shí)施權(quán)，另一方面對(duì)此理論進(jìn)行補(bǔ)充完善，認(rèn)為訴訟實(shí)施權(quán)不僅可以由權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體本身行使，也可以交由第三人代為行使。這種理論，對(duì)于適格當(dāng)事人的認(rèn)定采取多元化標(biāo)準(zhǔn)，既規(guī)定通常情況下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，又針對(duì)例外情形加以區(qū)分。 我國(guó)學(xué)者江偉在《民事訴訟法專論》中提到，由于確認(rèn)之訴和形成之訴日益增多，兩者的重要性日漸顯現(xiàn)，司法解決糾紛功能隨之?dāng)U張，訴的利益理論便應(yīng)運(yùn)而生，取代之前的通說(shuō)理論。實(shí)踐中有部分糾紛在法律明文規(guī)定中無(wú)依據(jù)可循，但是法律擬制主體依據(jù)訴的利益理論可以作為適格當(dāng)事人，從而參加訴訟，請(qǐng)求法院依法判決2。但是這只是作為一般情況的補(bǔ)充，在大多數(shù)情況下還是依據(jù)實(shí)體法有無(wú)規(guī)定來(lái)判斷當(dāng)事人是否適格。 沈冠伶認(rèn)為，權(quán)利有效保護(hù)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該包含兩個(gè)方面：一是完全保護(hù)實(shí)體權(quán)利，一是及時(shí)有效保護(hù)實(shí)體權(quán)利。他在《訴權(quán)保障與裁判外紛爭(zhēng)的處理》中談到法院應(yīng)就當(dāng)事人權(quán)利請(qǐng)求對(duì)事實(shí)以及法律依據(jù)進(jìn)行完全審查。這一觀點(diǎn)十分有借鑒意義。 陳賢貴在《當(dāng)事人適格問(wèn)題研究》一書中談到自己對(duì)現(xiàn)代型訴訟的理解，他認(rèn)為它是一種涉及范圍廣，人數(shù)眾多的糾紛，雖然難以明確界定，但是有一個(gè)共同特點(diǎn)，多數(shù)人在某種糾紛上具有共同的利益訴求3。多數(shù)當(dāng)事人糾紛既包括傳統(tǒng)的共同所有糾紛等團(tuán)體糾紛，也包括消費(fèi)糾紛等新形式糾紛。傳統(tǒng)的民事訴訟通常都是在既定范圍的當(dāng)事人之間進(jìn)行，司法機(jī)關(guān)適用現(xiàn)行有效的法律，判定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，解決當(dāng)事人之間糾紛。傳統(tǒng)民事訴訟下，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議內(nèi)容是具體化確定化的，并且當(dāng)事人完全有權(quán)處分所爭(zhēng)議利益，所爭(zhēng)利益限于私益層面。但是社會(huì)發(fā)展到今天，并不是所有的糾紛都能按照傳統(tǒng)的訴訟模式得到有效解決，社會(huì)情勢(shì)變化迅速，加之法律的滯后性，現(xiàn)有法律難以對(duì)新情況新問(wèn)題一一作出回應(yīng)。為了應(yīng)對(duì)此種情況，法官可以在審理案件過(guò)程中合理行使法律明文規(guī)定的自由裁量權(quán)，在此過(guò)程中，法官不僅需要考慮現(xiàn)行法律的規(guī)定還要進(jìn)行價(jià)值判斷，衡量各方利害沖突，依據(jù)案件實(shí)際情況作出合理判決。 
.......

第一章 我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟原告制度概述

第一節(jié) 消費(fèi)者公益訴訟的概念
公益訴訟的外延很廣，它包括多種訴訟類型，消費(fèi)者公益訴訟是其中一種，因此，首先要明確“公益訴訟”的含義。 據(jù)考證，在公元前大約三世紀(jì)左右的古羅馬時(shí)期產(chǎn)生了最早的公益訴訟。古羅馬時(shí)期訴訟分為公益訴訟和私益訴訟兩大類，為保護(hù)特定主體利益而提起的訴訟就是私益訴訟7。據(jù)史料記載，羅馬市民有權(quán)為保護(hù)公共利益啟動(dòng)訴訟程序，請(qǐng)求法院保護(hù)其訴訟請(qǐng)求，但法律另有規(guī)定除外。我國(guó)于二十世紀(jì)八十年代末、九十年代初引入了“公益訴訟”的概念，并自此開(kāi)始了對(duì)于公益訴訟的研究。 公益訴訟內(nèi)涵的核心為“公共利益”，公共利益一詞最早產(chǎn)生于古希臘，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)被視作全體社會(huì)成員追求的共同目標(biāo)。對(duì)于公共利益目前各國(guó)都沒(méi)有在立法層面上給出準(zhǔn)確定義，公共利益的含義大多是高度的抽象性和概括性的表述。主要由于公共利益并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語(yǔ)，和法律上的誠(chéng)實(shí)信用、公平、自愿等詞語(yǔ)一樣，對(duì)公共利益的內(nèi)涵還會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展變遷而變化。公益與私益是截然區(qū)分還是相互關(guān)聯(lián)？凱爾森指出：私法規(guī)范維護(hù)的雖是私人利益但是維護(hù)私人利益實(shí)質(zhì)與維護(hù)社會(huì)公眾的利益、國(guó)家利益是相通的。否則，不會(huì)由政府機(jī)關(guān)主要承擔(dān)適用私法規(guī)范，保護(hù)私益的職責(zé)。近代社會(huì)中，維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公眾的利益與維護(hù)私益并不矛盾，兩者是統(tǒng)一的。根據(jù)德國(guó)的克魯格的觀點(diǎn)，現(xiàn)代社會(huì)錯(cuò)綜復(fù)雜，社會(huì)現(xiàn)象豐富多樣，公益與私益沒(méi)有嚴(yán)格界限更不是對(duì)立存在的。而德國(guó)萊斯納則認(rèn)為，多數(shù)人的私益在一定情況之下可以轉(zhuǎn)化為公共利益，因此公益與私益之間的界限是不確定的，公益是多數(shù)人私益的集合體，公益中包含著私益。有三種私益可以升格為公益：其一，不確定多數(shù)人之利益。多數(shù)人之利益通過(guò)立法程序可以轉(zhuǎn)化為公益，例如工會(huì)組織的利益；其二，一些重要私益，如私人的生命、健康等，保護(hù)個(gè)人的這些重要利益是國(guó)家機(jī)關(guān)的職責(zé)之一，對(duì)這些利益的保護(hù)符合國(guó)家保護(hù)公共利益的目的；其三，通過(guò)民主原則，將一些居于少數(shù)的私益作為社會(huì)公共利益保護(hù)。
..........

第二節(jié) 消費(fèi)者公益訴訟原告制度的法理基礎(chǔ)
根據(jù)傳統(tǒng)的民事訴訟理論，民事訴訟當(dāng)事人，，是指因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受法院裁判拘束的直接利害關(guān)系人，據(jù)此，民事訴訟當(dāng)事人具有三個(gè)特征：一是以自己的名義起訴；二是與案件有直接的利害關(guān)系；三是受人民法院裁判的拘束。 按照實(shí)體當(dāng)事人的概念，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求在實(shí)體法上必須有依據(jù)，并且當(dāng)事人的范圍必須與實(shí)體法上規(guī)定的權(quán)利義務(wù)主體范圍保持一致。然而，在具體個(gè)案中，爭(zhēng)訟的雙方當(dāng)事人是否存在民事實(shí)體法律關(guān)系，在起訴時(shí)往往不能明確，只有待法庭辯論終結(jié)、實(shí)體法律關(guān)系明確之時(shí)才能確定。在法庭辯論終結(jié)之前，都不能解決當(dāng)事人到底是否適格的問(wèn)題。為此，一系列的訴訟問(wèn)題，諸如案件的管轄、回避、訴訟的同一性、訴訟權(quán)利能力等問(wèn)題，將無(wú)法得到及時(shí)的解決，訴訟程序?qū)o(wú)法順利進(jìn)行下去。 同時(shí)，這種主張完全依據(jù)實(shí)體法律關(guān)系決定訴訟當(dāng)事人的理論，對(duì)諸多問(wèn)題不能作出有效回應(yīng)。如在訴訟擔(dān)當(dāng)中，訴訟主體并非實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)主體，其為保護(hù)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體的利益，有權(quán)以自己的名義提起訴訟，但法院判決只拘束實(shí)體法律關(guān)系主體。此外，受此概念的影響，法院通常會(huì)在受理案件之時(shí)就對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。這必將阻礙民眾獲得及時(shí)的權(quán)利救濟(jì)，甚至將起訴者拒之門外，甚至得不到有效的司法保護(hù)或救濟(jì)。 
...........

第三章  完善我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟原告制度的建議 ...... 21 
第一節(jié)  賦予消費(fèi)者個(gè)人原告資格 ......... 21 
第二節(jié)  完善消費(fèi)者協(xié)會(huì)原告資格制度 ............ 25 
一、消協(xié)作為原告起訴的優(yōu)勢(shì) .... 25 
二、消協(xié)作為原告起訴的不足 .... 26 
三、境外考察 ....... 26 
四、完善消費(fèi)者協(xié)會(huì)原告資格制度 ....... 27 
第三節(jié)  檢察機(jī)關(guān)支持、監(jiān)督起訴，并在必要情況下提起訴訟 ......... 30 
一、檢察機(jī)關(guān)作為起訴主體的優(yōu)勢(shì) ....... 30 
二、檢察機(jī)關(guān)作為起訴主體的不足 ....... 30 
三、境外考察 ....... 31 
四、構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)原告資格的設(shè)想 ....... 32 
第四節(jié)  對(duì)各類原告主體起訴范圍及起訴順序安排 ...... 33 

第三章 完善我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟原告制度的建議

原最高人民法院副院長(zhǎng)認(rèn)為公益訴訟制度應(yīng)該解決最重要的問(wèn)題就是原告主體資格的問(wèn)題，這一問(wèn)題一旦確立其他問(wèn)題也會(huì)隨之解決。但是原告范圍過(guò)窄，沒(méi)有配套措施和具體訴訟程序規(guī)定，可操作性不強(qiáng)。對(duì)此，可以從以下幾個(gè)方面加以完善.

第一節(jié) 賦予消費(fèi)者個(gè)人原告資格
第一，公共利益是個(gè)人利益的集合體，公共利益包含私人利益，而非對(duì)立關(guān)系。所以在公共利益受到侵害時(shí)，消費(fèi)者個(gè)人是最直接的受害者，損失會(huì)最終由每個(gè)消費(fèi)者自行承擔(dān)，所以有強(qiáng)烈的愿望通過(guò)訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益，相較于國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體的被動(dòng)性，消費(fèi)者個(gè)人會(huì)更積極主動(dòng)地通過(guò)司法程序維護(hù)合法權(quán)益。 第二，國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體代表的是公共利益、社會(huì)利益，他們代表的利益有限，這些利益相較于個(gè)人利益而言更加抽象，而公民代表的利益更能全面地覆蓋各類利益。再者，國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體并非能時(shí)刻及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)。 第三，目前，侵害消費(fèi)者公共利益的情況越來(lái)越普遍，但是國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體的職能并非單一化，而是肩負(fù)著多種職能，沒(méi)有一個(gè)專門的機(jī)關(guān)或者團(tuán)體來(lái)負(fù)責(zé)消費(fèi)者公益訴訟，相比之下，公民會(huì)更有精力專注一個(gè)案件，彌補(bǔ)國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體處理公益訴訟案件的不足。若國(guó)家機(jī)關(guān)或者社會(huì)團(tuán)體同時(shí)負(fù)責(zé)幾件侵犯消費(fèi)者公益訴訟的案件，處理案件會(huì)有順序之分，難免會(huì)造成不公平的現(xiàn)象。 
.........

結(jié)  語(yǔ)

當(dāng)前的立法者采取了“小步走”的戰(zhàn)略，避免立法過(guò)于激進(jìn)，體現(xiàn)了立法者的謹(jǐn)慎和智慧，有利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性。但是我們也應(yīng)該看到當(dāng)今社會(huì)日新月異的變化，新的消費(fèi)形式、消費(fèi)理念更新?lián)Q代快，經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)的手段也更加隱蔽多樣化，使得消費(fèi)者公共利益的保護(hù)更加困難。法律是靜止的，社會(huì)是向前發(fā)展的，我國(guó)關(guān)于公益訴訟的一系列問(wèn)題還缺乏具體的規(guī)定，在應(yīng)對(duì)日漸復(fù)雜的案件時(shí)已經(jīng)顯得捉襟見(jiàn)肘，期待著立法機(jī)關(guān)能夠建立一套完善的消費(fèi)者公益訴訟制度。本文只是對(duì)原告資格這一問(wèn)題進(jìn)行了粗略的分析，對(duì)于司法操作中的訴訟程序、管轄等諸多問(wèn)題并未涉及。相信隨著公益訴訟理論研究不斷發(fā)展完善和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累日漸豐富，一個(gè)多元化、有層次的消費(fèi)者公益訴訟主體制度將會(huì)建立，有效地解決原告主體資格不明確的問(wèn)題，從而應(yīng)對(duì)社會(huì)中侵害消費(fèi)者公共利益的事件。 
.........
參考文獻(xiàn)(略)