一、刑法視野下勞動權保護概述 

（一）勞動權的概念、性質(zhì)和基本構造
若欲研究刑法視野下的勞動權保護問題，首先需要對勞動權的概念進行界定。但勞動權理論作為勞動法學的研究軟肋，其概念本身便一直存在著含糊不清以及與相關概念界限不明的情況。關于勞動權的概念，至今眾說紛紜、莫衷一是。因此，筆者擬從對勞動權概念的各家學說簡介入手，進一步辨析勞動權概念與相關概念的區(qū)別，并明確本文語境下的勞動權概念。一是“狹義說”。該學說認為勞動權是以憲法為依據(jù)的勞動者的就業(yè)權與擇業(yè)權。勞動權是指公民有以勞動謀生并要求國家和社會為其提供勞動機會的權利。①“勞動權包括選擇職業(yè)權、職業(yè)保障權、職業(yè)培訓的請求權、失業(yè)救濟權等多種權利，是一類權利的統(tǒng)稱、多種權利的集合�！雹诔知M義說觀點的學者主要是從“勞動機會保障權”的角度來界定勞動權。狹義說精準地把握了勞動權的兩大核心權能，但是范圍過于狹窄忽視了勞動權的許多其他非基礎性權能和集體勞動權的內(nèi)容，具有一定的局限性。 二是“廣義說”。該學說認為勞動權是勞動者依據(jù)勞動法律、法規(guī)和勞動合同所應獲得的一切權利。③ 該學說認識到了狹義說權利內(nèi)容過于狹窄的缺陷，極大的延展了勞動權的內(nèi)容，但同樣沒有涉及集體勞動權的內(nèi)容。 三是“狹義、廣義說”。該學說認為勞動權泛指因勞動而產(chǎn)生或者與勞動有密切關系的各項權利，除勞動就業(yè)權和取得勞動報酬權外，還包括職業(yè)培訓權、休息休假權、勞動保護權、物質(zhì)幫助權等。④該學說是勞動法學界的通說，持該種學說觀點的學者已經(jīng)意識到了勞動權各項權能存在著重要性的差別，因此將處于核心地位的就業(yè)權置于狹義勞動權范疇，而將非基礎性權能劃入廣義勞動權范疇。但由于學者多從個別勞動關系中考察勞動權的各項權能，因而忽視了集體勞動關系的相關權能。 
..........

（二）刑法視野下勞動權保護的法依據(jù)
由于“資強勞弱”等客觀原因，勞動權極易遭受損害，因此需要專門的法律制度給予相應的保障。我國的勞動權法律保護體系受到政治體制和經(jīng)濟體制的影響，經(jīng)歷了新中國成立初期的基本勞動立法、1957-1976 年勞動立法低谷時期和改革開放以來的勞動立法全面開花時期。對勞動權的保護也經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟體制下的勞動權、法條勞動權與法理勞動權三個主要階段。所謂“有權利必有救濟，無權利即無救濟”，按照此種觀點，勞動權不僅是一種權利宣告，在權利遭受侵害時還存有相應的權利救濟制度，因而法律責任的設置對于權力保護而言便顯得尤為關鍵。 自改革開放以來，我國的經(jīng)濟建設進入了快速騰飛的新階段，這一時期的勞資雙方矛盾也在逐步加深，對勞動權的保護也日漸迫切。我國《勞動法》于 1994 年 7 月 1 日頒布，《勞動法》及配套勞動法律、法規(guī)的制定與頒布，標志著我國勞動立法正在步入正軌。2007 年是我國勞動立法飛速發(fā)展的一年，先后頒布了《中華人民共和國勞動合同法》《中華人民共和國就業(yè)促進法》和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》等三部重要勞動法律。但關于侵犯勞動權所應承擔的法律責任的規(guī)定仍以 1994 年頒布的《勞動法》中的規(guī)定為主，而《勞動法》在第十二章專門針對侵犯勞動權的行為規(guī)定了不同類型的法律責任，它們分別是行政責任、民事責任和刑事責任。 《勞動法》中針對不同程度的侵犯勞動權行為設置了不同的法律責任，其中以行政責任和民事責任居多，且同一法律條文中常雜糅了行政責任和民事責任的規(guī)定。例如《勞動法》第 89 條前半段“用人單位制定的勞動規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的，由勞動行政部門給予警告，責令改正”屬于違反《勞動法》行政責任的規(guī)定，而后半段“對勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任”則又包含了民事責任的內(nèi)容。由于《勞動法》屬于社會法，其中既包含國家基于行政管理而做出的強制性規(guī)定，也包含對當事人意思自治內(nèi)容肯定的規(guī)定，但仍以國家強制性管理規(guī)定為主。因此，《勞動法》中關于法律責任的規(guī)定以行政責任居多，民事責任次之，最后才是刑事責任的規(guī)定。 
.......

二、刑法視野下勞動權保護的現(xiàn)狀

（一）刑法視野下勞動權保護的立法沿革
若欲研究 1979 年《刑法》中對勞動權保護的規(guī)定，需結合 1994 年《勞動法》中的有關條款。在《勞動法》第十二章“法律責任”的規(guī)定中，有六條直接提及“依法追究刑事責任”，這也就意味著 1979 年《刑法》必然有 1994 年《勞動法》可以因循的規(guī)定�？v觀 1979 年《刑法》全文，只有第 114 條 “工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑”一條規(guī)定，直接對應了 1994 年《勞動法》第 93 條的規(guī)定，屬于本文所研究九項勞動權保護范疇的犯罪，而此規(guī)定也正是重大責任事故罪、強令違章冒險作業(yè)罪的前身。換言之，1979 年《刑法》中僅規(guī)定了勞動權保護范疇犯罪中重大責任事故罪和強令違章冒險作業(yè)罪的內(nèi)容，可見，當時的刑法僅考慮了勞動權保護范疇中重大責任事故發(fā)生與強令違章冒險作業(yè)兩種情形下追究刑事責任的必要，，且并未對這兩種情形予以區(qū)分，而是共同雜糅規(guī)定在一條規(guī)定之中，且未考慮其他侵犯勞動權行為入罪的可能。此種設定，既表明了 1979 年《刑法》對勞動權保護范疇入罪的謹慎的態(tài)度，也暴露出當時刑法視野下對勞動權保護的不周全考慮。 而 1994 年《勞動法》中除第 93 條外，其余五條的規(guī)定盡管規(guī)定了“構成犯罪的，依法追究其刑事責任”，但這五條規(guī)定并未能一一對應 1979 年《刑法》中專門針對勞動權保護的條款。1994 年《勞動法》第 101、103 和 104 條規(guī)定對應了 1979 年《刑法》中第八章瀆職犯罪的內(nèi)容，1994 年《勞動法》第 92 條規(guī)定直接指向 1979 年《刑法》第187 條“國家工作人員由于玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役”的規(guī)定。而 1994 年《勞動法》中雖然有關于強迫勞動情形發(fā)生構成犯罪時需依法追究刑事責任的規(guī)定，但是此時卻并未見 1979 年《刑法》中有關于強迫勞動罪的具體規(guī)定。
.........

（二）刑法視野下勞動權保護所涉及的罪名
我國現(xiàn)行刑法自 1979 年頒布以來，經(jīng) 1997 年修訂，后歷經(jīng)八次修正案修正或修改，對勞動權的保護一直采取分散于刑法各章節(jié)和修正案中的形式進行，并未將勞動權作為獨立的客體，采取設置專門章節(jié)的方式保護。關于我國刑法中涉及勞動權保護內(nèi)容的條款，學界也一直存在著很大爭議，主要有如下三種觀點： 第一，以針對勞動權的主要權能進行專門保護的視角，將涉及勞動權保護的罪名按照勞動法的篇章體系進行分類。例如侵犯勞動者人身權利的犯罪對應刑法分則第 134 條重大責任事故罪、強令違章冒險作業(yè)罪，第 244 條強迫勞動罪、雇傭童工從事危重勞動罪和第 233 條故意殺人罪等法條的規(guī)定；侵犯勞動者工作權的犯罪對應刑法第 255 條打擊報復會計、統(tǒng)計人員罪的規(guī)定；侵犯勞動者取得勞動報酬權的犯罪對應刑法分則第 276條拒不支付勞動報酬罪的規(guī)定；侵犯勞動者獲得勞動安全衛(wèi)生保護權的犯罪對應刑法分則第 135 條重大勞動安全事故罪和第 139 條不報、謊報安全事故罪的規(guī)定；侵犯勞動者享受社會保險和福利權的犯罪對應刑法分則第 185 條違法運用資金罪等有關規(guī)定。此種分類以保護勞動權各項權能為出發(fā)點，是以勞動法視角所作的分類，有無限擴大勞動權保護范疇的嫌疑，不利于將勞動權與刑法所保護的傳統(tǒng)法益如人身權、財產(chǎn)權和社會管理秩序等區(qū)分開來。且由于勞動權各項權能太過豐富，而某些侵犯勞動權利的行為，如侵犯勞動者平等就業(yè)和選擇職業(yè)權的和接受職業(yè)技能培訓權等的行為，由于行為的社會危害性不大，也實無必要對之提供刑法高度的保護，也造成了此種分類下刑法未對勞動權各項權能悉數(shù)提供保護的現(xiàn)狀。 
............

三、刑法視野下勞動權保護的不足 ......... 29 
（一）刑法視野下勞動權保護的立法不足 ....... 29 
1．犯罪圈劃定的合理性存疑 ..... 29 
2．犯罪構成設定的不合理 ......... 29 
3．刑罰設置的不完善 .......... 30 
（二）刑法視野下勞動權保護的司法不足 ....... 31 
1．刑事司法機關受理此類案件不多 ....... 31 
2．認定犯罪的相關鑒定難度大 ........ 31 
四、刑法視野下勞動權保護的完善 ......... 33 
（一）刑法視野下勞動權保護的立法完善 ....... 33 
1．合理調(diào)整勞動權保護犯罪圈的范圍 .......... 33 
2．繼續(xù)完善犯罪構成的有關規(guī)定 .... 33 
3．適度調(diào)整刑罰的有關規(guī)定 ..... 33 
（二）刑法視野下勞動權保護的司法完善 ....... 34 
1．重視勞動權犯罪的刑事責任追究 ....... 34 
2．調(diào)整相關鑒定的法律規(guī)定 ..... 35 

四、刑法視野下勞動權保護的完善 

（一）刑法視野下勞動權保護的立法完善
刑法作為保護社會關系最廣泛和懲罰手段最具嚴厲的法，①在保護某種法益而劃定犯罪圈時應秉持審慎的態(tài)度，既不能過大，也不能過小。而由于法律在調(diào)整社會關系方面具有一定的滯后性，因而刑法也期待避免在對勞動權進行保護的過程中跟不上社會矛盾發(fā)展變化的步伐。自 1997 年修訂《刑法》和八次修正案的頒布，我國刑法對于勞動權的保護所采取的態(tài)度是不斷擴大犯罪圈，盡可能多地將未納入刑法調(diào)整而侵犯勞動權行為本身而又符合刑法規(guī)制標準的行為納入刑法的保護范疇。但是，我們卻必須秉持理性的視角，思考刑法對勞動權保護的犯罪圈劃定是否存在過小的可能。因而在不斷擴大勞動權保護有關犯罪圈的同時，也應結合社會矛盾的發(fā)展變化，來審視在保護勞動權的范疇內(nèi)，刑法是否有將犯罪圈劃定過大之可能。盡管我國刑法目前對于勞動權保護持“入罪”傾向，但并不能排除未來對于勞動權保護圈“出罪”可能之設想。結合前文分析的我國勞動權刑法保護犯罪構成規(guī)定的不合理之處，“造成嚴重后果”、“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)惡劣”等規(guī)定所帶來的入罪標準過高的問題，需要最高人民法院、最高人民檢察院結合司法實踐遇到的實際情況以司法解釋的形式對之進行明確，不給法官留下過大的自由裁量空間。另外，刑法若只能待危害后果發(fā)生后才進行規(guī)制，那么只能帶來遲來的正義。針對我國勞動權刑法保護方面多為事后追責性規(guī)定，缺乏防患于未然的規(guī)定，因此建議對重大責任事故罪和重大勞動安全事故罪在犯罪既遂認定時增設危險犯的規(guī)定。
........

結   語

一直以來，伴隨著社會主義市場經(jīng)濟的建設與發(fā)展、用人單位與勞動者矛盾糾紛的變化以及法治進程的不斷完善，刑法視野下的勞動權保護也在逐漸地完善。通過 1997年對我國《刑法》的全面修訂和八部刑法修正案的頒布，我國刑法從擴大勞動權保護刑罰圈的角度、完善犯罪構成有關規(guī)定和平衡勞動侵權犯罪刑罰的立場對勞動權的刑法保護進行了不斷地完善。盡管我國刑法在勞動權的保護方面仍存在著一定的不足，但是這些不足并不能掩蓋我國刑事立法在不斷完善勞動權保護的事實。需知，對于權利的維護，僅依靠制度的有效設置遠遠不夠，還需執(zhí)法、司法的全力配合與完善，勞動權也不例外。對于實現(xiàn)勞動權的刑法保護而言，司法層面問題的解決甚至比制度構建層面問題的解決更加重要。只有保護勞動權社會大環(huán)境的最終形成，重視勞動權保護才能成為一種社會普遍認可并尊重的理念，用人單位和勞動者才能共同嚴格遵守這一制度和理念，才能最大程度的減少勞動權侵權犯罪的發(fā)生，促進社會的發(fā)展與進步。
.........
參考文獻(略)