緒  論

搶劫犯罪一直以來就是最為常見的一類犯罪，暴力是搶劫犯罪最常用、最直接、最簡(jiǎn)單、而成本低廉的手段和方式，侵財(cái)則是實(shí)施暴力行為的目的，自人類社會(huì)發(fā)展至私有制以來就產(chǎn)生了搶劫犯罪行為，一直以來?yè)尳倬褪巧尕?cái)、暴力犯罪中最常見的犯罪，古今中外，古往今來，搶劫都是打擊刑事犯罪的重點(diǎn)，因其普遍性及社會(huì)危害性，歷來被冠以侵財(cái)類犯罪之首，但搶劫罪并未因受到歷朝歷代的“重點(diǎn)關(guān)注”而消失或“沒落”，反而有愈演愈烈之趨勢(shì)，凸顯其在犯罪學(xué)和刑法學(xué)中的“地位”和極強(qiáng)的生命力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近幾十年來，搶劫犯罪一直處于上升的總體趨勢(shì)，如美國(guó)、英國(guó)、意大利等發(fā)達(dá)國(guó)家，自 80 年代以來，平均每 10 萬人中，每年發(fā)生的搶劫犯罪數(shù)百起，如英國(guó)的首都倫敦，平均每 10 萬人中就發(fā)生搶劫案件數(shù)達(dá) 189 起。[1]我國(guó)自改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，搶劫案件也一直居高不下，據(jù)公安部門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，搶劫案件的增長(zhǎng)速度一直處于前列，僅次于盜竊犯罪。[2] 由于搶劫犯罪的犯罪形式和類型不斷變化更新，近幾年來出現(xiàn)了眾多疑難案例，爭(zhēng)議問題層出不窮，如搶劫罪與其他涉財(cái)、涉暴力的犯罪的罪間界限問題，司法實(shí)踐中在此罪與彼罪的爭(zhēng)議一直爭(zhēng)論不休，各種觀點(diǎn)均有一定的理論支撐，，我國(guó)刑法學(xué)長(zhǎng)期以來十分注重此類問題的研究，如搶劫罪與敲詐勒索罪、搶奪罪、綁架罪、尋釁滋事罪等罪的區(qū)分問題，此類問題不僅在完善刑法理論上需要進(jìn)一步深入研究，而且對(duì)于司法實(shí)踐更具在現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，正是在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多爭(zhēng)議和需要解決的現(xiàn)實(shí)問題，才促使對(duì)搶劫犯罪及其司法認(rèn)定理論不斷發(fā)展完善。本文通過對(duì)搶劫罪的司法認(rèn)定問題探討研究，力求與實(shí)際工作相結(jié)合，對(duì)搶劫罪與搶奪罪、敲詐勒索罪、綁架罪、尋釁滋事罪、強(qiáng)迫交易罪、故意毀壞財(cái)物罪等罪名的分析研究，希望從中找到此罪與彼罪的罪間界限，分析研究搶劫犯罪的司法認(rèn)定問題。 
..........

第一章  搶劫罪的概述

追溯搶劫罪的歷史，從歷史的縱向研究搶劫罪，自人類社會(huì)產(chǎn)生私有制產(chǎn)生犯罪以來，便產(chǎn)生了搶劫犯罪行為，歷史悠久；從中外各國(guó)的橫向?qū)Ρ瓤�，搶劫罪都是各�?guó)的多發(fā)性案件，都是各國(guó)刑事立法、司法和刑事法律研究的重要內(nèi)容，在各國(guó)法律體系都占據(jù)了極為重要的地位。要深入了解研究這一歷史悠久的犯罪行為，必須通過橫向、縱向的立體研究探討，才能逐步接近其實(shí)質(zhì)和本質(zhì)，更加深刻地認(rèn)識(shí)這一犯罪行為，才能在防止和打擊犯罪上更加到位、更加有效。 

第一節(jié)  搶劫罪的淵源

一、搶劫罪在我國(guó)的歷史
在人類社會(huì)產(chǎn)生私有制，有了私有財(cái)產(chǎn)后，搶劫這一侵犯私有財(cái)產(chǎn)的犯罪形式隨即產(chǎn)生，在我國(guó)歷史上，搶劫通常被稱為強(qiáng)盜。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，法學(xué)家李悝的法學(xué)著作《法經(jīng)》六篇當(dāng)中，首篇即為盜法，盜法既包括盜竊他人財(cái)物的行為即盜竊，也包括使用暴力強(qiáng)行占有他人財(cái)物的搶劫行為，其主要內(nèi)容規(guī)定了對(duì)盜竊和搶劫行為的打擊，“王者之政，莫急于盜賊”為其指導(dǎo)思想。[3]而在秦朝的主要刑事法律《秦律》當(dāng)中，雖然沒有明確規(guī)定了搶劫的犯罪行為，但在對(duì)相關(guān)犯罪行為的描述中，有不少關(guān)于搶劫行為的規(guī)定和記載。發(fā)展至漢朝時(shí)，當(dāng)時(shí)的法律開始明確將搶劫作為單獨(dú)的罪名予以規(guī)定，最顯著的特點(diǎn)是將“盜”與“賊”明確的區(qū)別開來，其將侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為規(guī)定為“盜”，而將侵犯人身權(quán)的行為規(guī)定為“賊”，漢朝的主要法律《九章律》中，《盜律》仍然列為開篇的第一章，足見搶劫罪在我國(guó)法制發(fā)展歷史上的重要地位。而到了三國(guó)、魏晉時(shí)期，法律已經(jīng)明確規(guī)定了強(qiáng)盜罪，如三國(guó)時(shí)期的《魏律》、晉朝的《晉律》，都將強(qiáng)盜一詞作為專有名詞使用，其規(guī)定的內(nèi)容與今天的搶劫罪重疊程度極高，初步奠定了強(qiáng)盜罪即為搶劫罪的理論概念基礎(chǔ)。[4] 唐朝是我國(guó)古代法律制度發(fā)展的一個(gè)劃時(shí)代階段，立法水平達(dá)到一個(gè)高峰，在唐朝關(guān)于搶劫罪的相關(guān)法律規(guī)定已經(jīng)相關(guān)的完備，在搶劫的手段上對(duì)直接使用暴力、威脅的搶劫，和使用其他方法實(shí)施的搶劫有了明確的區(qū)分和規(guī)定。其中關(guān)于“先強(qiáng)后盜”的理論規(guī)定，相當(dāng)于今天我們法律規(guī)定的搶劫，而“先盜后強(qiáng)”的理論規(guī)定，相當(dāng)于我們今天所稱的轉(zhuǎn)化型搶劫，還有關(guān)于使用藥酒使被害人失去反抗能力，后實(shí)施搶劫的記載，唐朝關(guān)于搶劫罪的刑事立法水平已非常接近當(dāng)今的水平。 在近現(xiàn)代，中西方的經(jīng)濟(jì)來往加強(qiáng)，中國(guó)被迫淪為半封建半殖民地國(guó)家，國(guó)家的法律制度也受到西方刑事立法的影響，主要體現(xiàn)在清末立法當(dāng)中，如《大清新刑律》中開始引入了主觀要件和客觀要件的相關(guān)內(nèi)容，關(guān)于強(qiáng)盜罪即搶劫罪的相關(guān)規(guī)定也產(chǎn)生重要變化，強(qiáng)調(diào)了行為人主觀因素，即我們今天所說的以非法占有為目的的規(guī)定，其次在客觀行為上和量刑上的規(guī)定也更加詳盡，引入了現(xiàn)代刑法的有期徒刑和無期徒刑等規(guī)定。在民國(guó)制定的《中華民國(guó)刑法》中，搶劫罪被規(guī)定為強(qiáng)盜罪，并在犯罪形態(tài)上有了更進(jìn)一步的發(fā)展，包括了強(qiáng)盜罪的犯罪預(yù)備、既遂和未遂的規(guī)定，量刑上也更加的細(xì)化。 應(yīng)該說，在中國(guó)的歷朝歷代，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治的發(fā)展，搶劫罪的理論研究也一直在演化發(fā)展，并且都是統(tǒng)治階級(jí)極其關(guān)注的犯罪行為，在中國(guó)的法制史上，搶劫罪一直以來都占據(jù)著重要地位。 
.........

第二節(jié)  我國(guó)關(guān)于搶劫罪的相關(guān)規(guī)定
我國(guó)將搶劫罪規(guī)定為是以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。[5]《中華人民共和國(guó)刑法》將搶劫罪入集列入第二編分則第五章的侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，《刑法》第 263 條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：（一）入戶搶劫的；（二）在公共交通工具上搶劫的；（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；（五）搶劫致人重傷、死亡的；（六）冒充軍警人員搶劫的；（七）持槍搶劫的；（八）搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。”[6]該條文前款為普通搶劫罪的規(guī)定，后款則對(duì)法定升格的八種情形進(jìn)行列舉和具體規(guī)定。此外，我國(guó)《刑法》第 267 條還對(duì)轉(zhuǎn)化型的搶劫作了相關(guān)規(guī)定，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263 條的規(guī)定定罪處罰�！� 社會(huì)不斷的進(jìn)化發(fā)展，搶劫罪從數(shù)量、手段、形式等方面也在不斷的演化，其對(duì)人身傷害的程度和搶劫財(cái)產(chǎn)的數(shù)額也比以往有了新的變化，而且其犯罪手段、場(chǎng)所、作案對(duì)象多種多樣，如以作案手段分，有搶劫殺人、麻醉?yè)尳�、色誘搶劫等等，而以被搶對(duì)象分，則有搶劫金融機(jī)構(gòu)、搶劫商場(chǎng)超市、搶劫銀行運(yùn)鈔車、搶劫婦女兒童等，以實(shí)施搶劫的地點(diǎn)分，則有入戶搶劫、攔路搶劫、在公共交通工具上搶劫等，而以犯罪的形態(tài)分，則有搶劫既遂、搶劫未遂、搶劫預(yù)備、轉(zhuǎn)化型搶劫等等之分。從涉案人員來看，既有刑滿釋放人員，也有未完全步入社會(huì)的在讀學(xué)生，既有男性也有女性，既有穩(wěn)定職業(yè)的人員，也有無業(yè)人員，涉及人群較為廣泛，因此，對(duì)搶劫犯罪的研究也更具有現(xiàn)實(shí)意義。 
.........

第三章  搶劫罪及其相關(guān)犯罪的界限 .... 14 
第一節(jié)  搶劫罪與搶奪罪的罪間界限 ......... 14 
第二節(jié)  搶劫罪與敲詐勒索罪的罪間界限 ......... 17 
一、敲詐勒索罪的介紹 ........... 17 
二、構(gòu)成要件的異同 ....... 17 
三、罪間界限 ........... 19 
第三節(jié)  搶劫罪與尋釁滋事罪的罪間界限 ......... 21 
一、尋釁滋事罪的介紹 ........... 21 
二、構(gòu)成要件的異同 ....... 21 
三、罪間界限 ........... 22 
第四節(jié)  搶劫罪與綁架罪的罪間界限 ......... 24 
一、綁架罪的介紹 ........... 24 
二、構(gòu)成要件的異同 ....... 24 
三、罪間界限 ........... 25 
第五節(jié)  搶劫罪與強(qiáng)迫交易罪的罪間界限 ......... 26 
一、強(qiáng)迫交易罪的介紹 ........... 26 
二、構(gòu)成要件的異同 ....... 27 
三、罪間界限 ........... 27 
第六節(jié)  搶劫罪與故意毀壞財(cái)物罪的罪間界限 ......... 29 

第三章  搶劫罪及其相關(guān)犯罪的界限

目前關(guān)于搶劫罪的司法認(rèn)定問題主要體現(xiàn)在區(qū)別搶劫罪與其他單項(xiàng)罪名，如陳興良的《敲詐勒索罪與搶劫罪之界分》，認(rèn)為區(qū)別了搶劫罪與敲詐勒索罪的關(guān)鍵在于暴力的程度，而不是以傳統(tǒng)的“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”作為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)[20]；如鄧國(guó)棟《淺談綁架罪、搶劫罪與敲詐勒索罪的辨析》，認(rèn)為區(qū)別搶劫罪與綁架罪的關(guān)鍵在于分清犯罪人各種暴力手段之下，兩罪的行為實(shí)現(xiàn)方式不同[21]；如賴佳文《論強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪的界限》，認(rèn)為手段行為強(qiáng)度、對(duì)價(jià)相稱與否為主要判斷材料[22]；如曾粵興、賈凌等人的《搶奪罪若干問題研究》認(rèn)為，搶奪與主要表現(xiàn)在“突然性”和“奪取”，搶劫罪與搶奪罪的易混淆之處在于是同為“突然性”的情況下，此時(shí)兩罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在“突然性”和“強(qiáng)制性”的結(jié)合，“突然性”的強(qiáng)制取得屬于搶劫，而非搶奪，“突然性”的奪取則屬于搶奪，不屬于搶劫[23]。 但到目前為止，全面論述搶劫罪與其他涉財(cái)、暴力犯罪的著作較少，尚沒有研究一個(gè)直接將搶劫罪與其他涉財(cái)、暴力型犯罪區(qū)分開來的方法。能否通過搶劫罪與搶奪罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、強(qiáng)迫交易罪、綁架罪等暴力、侵財(cái)類的犯罪在最基本的犯罪構(gòu)成要件上進(jìn)行逐一、細(xì)致的比較分析，從而找出、概括總結(jié)出區(qū)別搶劫罪與其他類似罪名的界限，找出快速區(qū)別罪名的一般方法，并以此來指導(dǎo)工作實(shí)踐，減少工作中出現(xiàn)錯(cuò)案的可能，提高工作效率，本章正是基于這一思路而進(jìn)行學(xué)習(xí)、分析研究的，針對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的搶劫罪與其他涉財(cái)、暴力型犯罪的界限問題，通過理論上的分析對(duì)比，輔以疑難案例的分析，試圖清晰搶劫罪與其他涉財(cái)、暴力犯罪的界限，試圖解決搶劫罪與搶奪罪、敲詐勒索罪、綁架罪、尋釁滋事罪、強(qiáng)迫交易罪、故意毀壞財(cái)物罪等罪之間的區(qū)別和界限問題。 
.........

結(jié)  論

本文通過對(duì)搶劫罪的構(gòu)成要件中關(guān)于主體、客體、客觀方面、主觀方面四要件產(chǎn)生疑難焦點(diǎn)問題，進(jìn)行分析探討，特別是搶劫罪中關(guān)于暴力、脅迫、其他方法的理解，關(guān)于兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”不同觀點(diǎn)對(duì)比，以及不動(dòng)產(chǎn)、非法財(cái)物、虛擬財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)化型搶劫的認(rèn)定等問題進(jìn)行論證，力求進(jìn)一步探析搶劫罪的本質(zhì)，更接近于搶劫罪的立法精神和原理，研究搶劫罪司法認(rèn)定的有效方法，為司法實(shí)踐提供直接有效的參考。同時(shí)，通過搶劫罪與搶奪罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、綁架罪、強(qiáng)迫交易罪、故意毀壞財(cái)物罪等相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件的橫比、縱比和易混淆案例分析，重點(diǎn)考察分析各罪與搶劫罪的相同和不同之處，從中找到搶劫罪與其他涉財(cái)、暴力犯罪的罪間界限。 
一、搶劫罪與搶奪罪的界限。兩罪區(qū)別主要看行為人侵犯他人財(cái)物時(shí)，使用暴力是否達(dá)到壓制被害人反抗的暴力程度，同時(shí)暴力的作用對(duì)象是針對(duì)被害人還是針對(duì)財(cái)物，如果行為憑借壓制被害人反抗的暴力行為獲取財(cái)物，則構(gòu)成搶劫罪，如果行為人是趁被害人不備之機(jī)，針對(duì)財(cái)物實(shí)施的奪取，則構(gòu)成搶奪罪。 
二、搶劫罪與敲詐勒索罪的界限。兩罪的分界點(diǎn)在于行為實(shí)施暴力、脅迫或以暴力相威脅的行為是否達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度，是否存在選擇的余地，是否存在向公權(quán)力機(jī)關(guān)求助的時(shí)間和空間，如果暴力程度足以壓制被害人反抗，被害人除交出財(cái)物外無從選擇，失去向國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)求助的時(shí)間和空間，則構(gòu)成搶劫罪，否則，構(gòu)成敲詐勒索罪。 
三、搶劫罪與尋釁滋事罪的界限。首先看暴力和脅迫的程度，搶劫罪中暴力程度的和脅迫的內(nèi)容，比尋釁滋事罪更強(qiáng)；其次，主觀上，尋釁滋事罪中行為人主要是尋求刺激，挑釁正常的社會(huì)秩序，強(qiáng)拿硬要侵犯他人財(cái)物的行為是出于尋求精神刺激的目的，而搶劫罪的行為人純粹以非法占有他人財(cái)物為目的。 
.........
參考文獻(xiàn)(略)