本文關(guān)鍵詞：哲學(xué)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

原標(biāo)題：馬克思主義政治哲學(xué)研究中的三個理論問題

　　對于一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域來講，回到其原初思想語境，廓清那些對學(xué)科發(fā)展具有方向性和指導(dǎo)性的基礎(chǔ)理論問題，與以一種前沿跟蹤的方式捕捉最新研究動態(tài)與理論進(jìn)展，至少具有同等重要的意義。這個問題在馬克思主義政治哲學(xué)研究中十分突出。在當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界，馬克思主義政治哲學(xué)展現(xiàn)出無限生機(jī)，而要實質(zhì)性推動該領(lǐng)域相關(guān)研究，需要辨析并厘清三個重大基礎(chǔ)理論問題，即馬克思主義政治哲學(xué)的規(guī)范基礎(chǔ)、馬克思主義政治哲學(xué)的學(xué)科定位以及馬克思政治哲學(xué)的當(dāng)代意義。

　　馬克思主義政治哲學(xué)的規(guī)范基礎(chǔ)

　　政治哲學(xué)是一個關(guān)于規(guī)范性論證的學(xué)科方向，疏離了規(guī)范性的理論視角，就喪失了其合法性基礎(chǔ)。從這一點來看，只有充分挖掘馬克思主義哲學(xué)中的倫理、道義內(nèi)容并對之予以系統(tǒng)重構(gòu)，才可以為馬克思主義政治哲學(xué)建立堅實的理論基礎(chǔ)和學(xué)科前提。問題是，我們不能僅僅滿足于從馬克思的著作中檢索諸如“異化”“搶劫”“偷盜”之類的術(shù)語和判斷，因為這種零散和非反思的捕獲價值性和規(guī)范性敘事的做法，并不能為馬克思主義政治哲學(xué)提供堅實理論支持。我們要做的核心工作是深層次挖掘歷史唯物主義的規(guī)范性視角和內(nèi)容并為之做出有力辯護(hù)，這才是從整體上建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)規(guī)范基礎(chǔ)的根本。原因是，如果我們將歷史唯物主義界定為馬克思主義哲學(xué)的實質(zhì)，而又遵從通常思維習(xí)慣，將之作為一種異質(zhì)于規(guī)范性的認(rèn)知性理論來加以描述和研究，那么我們就沒有資格從馬克思主義哲學(xué)的視界開辟出政治哲學(xué)的理論維度，在關(guān)涉權(quán)利、正義的重大現(xiàn)實問題上，馬克思主義哲學(xué)研究者也必然沒有任何話語權(quán)。進(jìn)言之，如果歷史唯物主義不僅僅是關(guān)于歷史發(fā)展規(guī)律的理論，而有其不可遮蔽的規(guī)范性理論內(nèi)容，那么其規(guī)范性理論內(nèi)容是什么？

　　梳理近代以來的政治哲學(xué)史不難發(fā)現(xiàn)，不管是馬克思之前的霍布斯、洛克、休謨、黑格爾，還是他之后的羅爾斯、諾齊克，，實際上都是在權(quán)利和自由的價值基點上，從各自所屬的學(xué)思傳統(tǒng)和理論路數(shù)討論政治哲學(xué)問題的。權(quán)利和自由雖然通常被他們說成是自然法的范疇，但在現(xiàn)實性上，反映的是現(xiàn)代人對人的自然生命和生存資格的基本尊重，這是這些政治哲學(xué)家開展研究的最根本規(guī)范性驅(qū)動力之一。就此而論，歷史唯物主義與從霍布斯到黑格爾的政治哲學(xué)在規(guī)范性問題上是有重合和共享之處的。

　　根據(jù)恩格斯《在馬克思墓前的講話》，馬克思發(fā)現(xiàn)人類歷史發(fā)展規(guī)律進(jìn)而形成歷史唯物主義的理論創(chuàng)制，起點就在于對人的吃喝住穿等自然生命的基本把握；而在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思直截了當(dāng)?shù)貙⑦@些人的自然生命解釋為人的解放的堅實基礎(chǔ)和根本踏腳石。所以，由這些人的自然生命所引申出來的權(quán)利和自由，不但沒有消逝在馬克思視野之外，而且正是其歷史唯物主義理論結(jié)構(gòu)中最堅實、最現(xiàn)實的內(nèi)容之一。尤其是當(dāng)馬克思循著歷史唯物主義基本理論進(jìn)展到《資本論》及其手稿的寫作之后，圍繞工人所有權(quán)來拷問現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系的正義性，則直接成為通過資本批判所展現(xiàn)出來的歷史唯物主義的根本母題。從這一點來看，歷史唯物主義不僅是一種指導(dǎo)人們?nèi)绾卫斫鈿v史的認(rèn)識論，同時也是一種具有強烈規(guī)范性意蘊的政治哲學(xué)理論。當(dāng)然，這不僅不意味著歷史唯物主義與西方政治哲學(xué)處在相同的思維水平上，相反，它是近代以來政治哲學(xué)最徹底和最深刻的形式。根據(jù)在于：權(quán)利、自由終究不是像洛克以為的那樣可以通過自然法加以證成，而是深深植根于市民社會與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系，故而只有遵照歷史唯物主義對市民社會和資本主義生產(chǎn)關(guān)系予以考察和批判，才能夠根本揭示權(quán)利和自由的實質(zhì)并將它們兌現(xiàn)成真。歷史唯物主義這一通過追溯權(quán)利、自由等政治哲學(xué)問題背后的“根問題”來加以立論的思路，標(biāo)志著近代以來政治哲學(xué)最重大的理論推進(jìn)�？梢�，我們不僅能夠從歷史唯物主義中挖掘出規(guī)范性視角和內(nèi)容從而建立馬克思主義政治哲學(xué)的學(xué)科前提，而且在一定意義上，只有落實于歷史唯物主義的理論層面，馬克思主義政治哲學(xué)的理論開展才富有成效。這啟示我們，在當(dāng)前理論和現(xiàn)實語境中發(fā)展歷史唯物主義時，需自覺地將之與人們普遍具有的自由平等的權(quán)利訴求和正義要求相對接，這既能為馬克思主義政治哲學(xué)提供規(guī)范性理論支持，也可保證歷史唯物主義理論能夠始終貼近人們的日常生活。

　　馬克思主義政治哲學(xué)的學(xué)科定位

　　在中國學(xué)術(shù)界，馬克思主義政治哲學(xué)已從20多年前的萌芽狀態(tài)，發(fā)展成為現(xiàn)在具有自成一系的理論問題和研究對象，與馬克思主義基本原理、馬克思主義哲學(xué)史、馬克思主義中國化、國外馬克思主義等有著清晰邊界的獨立學(xué)術(shù)領(lǐng)域。這一方面表明馬克思主義政治哲學(xué)在并不算長的時間內(nèi)實現(xiàn)了脫胎換骨的質(zhì)變，另一方面卻也表明，人們只是在一種分支哲學(xué)的意義上理解其內(nèi)容及定位的，而并沒有從馬克思主義哲學(xué)的整體性上來思考這個問題。

　　問題在于，如果馬克思主義政治哲學(xué)確實只是從馬克思主義哲學(xué)領(lǐng)域中開引出來的一個具體學(xué)術(shù)方向，只是構(gòu)成對過去馬克思主義哲學(xué)研究的一個補充，至多只能代表馬克思主義哲學(xué)的一個特定分支，那么，淡化馬克思主義哲學(xué)的總體性理論范式，進(jìn)而強化馬克思主義政治哲學(xué)作為一個獨立學(xué)科的意義，則不僅是順理成章的事情，而且對它的發(fā)展可能也是有利的。但實際上，改革開放以來，馬克思主義哲學(xué)研究的每一次重大推進(jìn)，都是現(xiàn)實重大問題在理論上所激起的強烈回響，這說明當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的理論開展始終離不開現(xiàn)實性這一訴求，即馬克思主義哲學(xué)只有深度參與到現(xiàn)實的社會改革中而不是置身事外，其價值才能夠得到最充分的體現(xiàn)。進(jìn)一步說，改革開放以來的中國現(xiàn)實雖然首先是從經(jīng)濟(jì)層面展開的，但經(jīng)濟(jì)變革所催生和凸顯的恰恰是最深層的政治哲學(xué)的問題，如權(quán)利、自由、道德、公正、法治等問題，所以在一定意義上，經(jīng)濟(jì)層面的問題只有納入政治哲學(xué)的視域才可以得到透徹理解。這一情況告訴我們，要充分體現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)實性訴求，發(fā)揮其對社會改革的理論先導(dǎo)作用，就應(yīng)責(zé)無旁貸地將學(xué)術(shù)研究視線投向政治哲學(xué)，使馬克思主義理論與政治哲學(xué)理論發(fā)生實質(zhì)性的“化學(xué)反應(yīng)”。照此來說，馬克思主義政治哲學(xué)就不應(yīng)當(dāng)是馬克思主義哲學(xué)的外在補充，不應(yīng)當(dāng)只是代表了一個簡單的哲學(xué)分支，而應(yīng)當(dāng)是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)應(yīng)有的致思維度，是最能體現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)時代性的理論形態(tài)之一，是一種真正立足于現(xiàn)實的馬克思主義哲學(xué)理論。就此而論，馬克思主義政治哲學(xué)作為馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代理論形態(tài)之一，它所關(guān)涉的諸多理論問題，實際又都嵌入在馬克思主義哲學(xué)基本原理、馬克思主義哲學(xué)史及國外馬克思主義哲學(xué)等領(lǐng)域和板塊之中，與這些領(lǐng)域的內(nèi)容發(fā)生著這樣那樣的聯(lián)系。這些情況充分表明，從馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的整體性及時代性上來把握馬克思主義政治哲學(xué)的學(xué)科定位，不僅不會使之陷入晦暗不明的混沌狀態(tài)，而且更能彰明其所應(yīng)承擔(dān)的學(xué)術(shù)使命和理論任務(wù)，對于在更為廣闊的學(xué)術(shù)視域和理論空間內(nèi)開顯其問題域和開辟其研究路徑，也有著重大意義。

　　馬克思政治哲學(xué)的當(dāng)代意義

　　馬克思政治哲學(xué)既是馬克思主義政治哲學(xué)研究的重要對象和內(nèi)容，也是后者的理論和邏輯啟端。如何理解其當(dāng)代意義，是一個既關(guān)涉從當(dāng)代中國回溯到馬克思，也關(guān)涉從馬克思遞進(jìn)到當(dāng)代中國的重大理論問題。要實至名歸地闡明和把握該問題，需充分認(rèn)識馬克思政治哲學(xué)的獨特運思進(jìn)路和開展方式。

　　概括地說，從霍布斯到羅爾斯，西方政治哲學(xué)家們基本都是在契約論的理論框架內(nèi)，以預(yù)設(shè)市民社會中同質(zhì)化的、理性的、自然的人為前提，通過確立一個明確的立論基點（如自由或平等）去討論權(quán)利、正義諸問題的，所以其發(fā)展的是一種平面上的、沒有層級差異的政治哲學(xué)。借用馬克思的批判，這種類型的政治哲學(xué)至多達(dá)到了對市民社會的直觀，是以市民社會為立腳點的。與之相反，馬克思站立在“人類解放”和“人類社會”這個更高位階審視政治解放及市民社會這個世俗世界中的矛盾，并由此提出其政治哲學(xué)問題、勾繪其政治哲學(xué)的理想圖景。但這并不表明馬克思只是由一個平面轉(zhuǎn)到另一個平面，而恰恰說明他是在多個位階和多種意義上，置于一種立體式結(jié)構(gòu)中發(fā)展政治哲學(xué)的。筆者以為，從政治解放和市民社會到人類解放和人類社會，如同黑格爾所指認(rèn)的從知性到理性的邏輯推進(jìn)，后者并不是完全否定了前者，而是以前者為跳板到達(dá)新位階的。這表明馬克思的政治哲學(xué)既形成了對作為勞動和需要的體系的市民社會的深刻批判，從而提供了一種針對歷史發(fā)展的理想性的理論方案；也沒有完全消解政治哲學(xué)家們在市民社會和市場經(jīng)濟(jì)這個現(xiàn)實界面上為平等權(quán)利的公正性所進(jìn)行的辯護(hù)，故此也提供了一種建構(gòu)現(xiàn)實性政治哲學(xué)的可能性思路。如果由此可以表明，馬克思政治哲學(xué)所建立起來的是一種具有歷史大跨度的、容納不同歷史位階的、完整的理論敘事，那么其對于中國的當(dāng)代性意義就是西方政治哲學(xué)所根本不能比擬的。

　　原因之一在于，我們在市場經(jīng)濟(jì)的重大歷史轉(zhuǎn)型時期所需建構(gòu)的政治哲學(xué)，應(yīng)當(dāng)既能夠適應(yīng)以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會生活，又能夠為這種社會生活提供有積極意義的理論引導(dǎo)，這意味著既要根據(jù)市場社會的內(nèi)在特質(zhì)和要求對權(quán)利的公正性及其規(guī)則予以辯護(hù)，也要從高于市場社會的視界來深刻檢思從現(xiàn)實生活層面所透射出來的工具性價值原則及由之而來的非正義。就此而論，馬克思在不同歷史位階之間所建立起來的政治哲學(xué)，不僅是我們構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義政治哲學(xué)乃至全部當(dāng)代中國政治哲學(xué)最不可或缺的理論基礎(chǔ)，而且也是我們理解、構(gòu)建獨特的中國實踐最無法忽視的思想資源。相反，由羅爾斯等人所發(fā)展的西方主流政治哲學(xué)固然能夠為我們提供一些啟示性的見解，但平面化的思維決定了其并不具有馬克思政治哲學(xué)那種寬廣的理論解釋力，因而在審視重大社會轉(zhuǎn)型期的問題上總是捉襟見肘的。（作者單位：武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）

推薦閱讀

習(xí)總書記建黨95周年講話為何10次強調(diào)“不忘初心 繼續(xù)前進(jìn)”

習(xí)總書記多次強調(diào)“問責(zé)”與“擔(dān)當(dāng)”《問責(zé)條例》把制度籠子扎得更緊

習(xí)近平提四個“沒有變”客觀判斷經(jīng)濟(jì)趨勢 對供給側(cè)改革提出新要求

習(xí)總書記建黨95周年講話百余次提及“人民” 對青年一代寄予厚望

習(xí)近平寧夏考察談長征精神：每代人都要走好自己的長征路 

習(xí)總書記對軍隊改革再動員 為強軍賦予精神動力

  本文關(guān)鍵詞：哲學(xué)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。