本文關(guān)鍵詞：器官移植，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　核心提示：在關(guān)于“器官活摘”的《調(diào)查報(bào)告》出爐10周年之際，兩個(gè)大衛(wèi)及美國(guó)“捍衛(wèi)民主基金會(huì)”成員伊森·葛特曼又以“獨(dú)立維權(quán)人士”之名拋出《2016年更新報(bào)告》，稱中國(guó)活摘信仰囚犯器官、殺戮150萬(wàn)人。烏克蘭全國(guó)記者聯(lián)盟成員、知名反邪教專家對(duì)此撰寫(xiě)系列駁斥文章，這是第二篇，就“獨(dú)立維權(quán)人士”的“活摘”證據(jù)進(jìn)行分析駁斥，揭露他們捏造證據(jù)、歪曲事實(shí)、制造謠言的卑劣行徑。 

　　對(duì)于2007年出爐的《器官活摘調(diào)查更新報(bào)告》我做了仔細(xì)研究，并寫(xiě)了一本書(shū)《參天的酸果蔓樹(shù)冠下的法輪功》（2011年基輔出版）。因此，我特別感興趣的是，人權(quán)衛(wèi)士們?cè)诮曛姓业搅四切┲缚匦伦C據(jù)？也許在這些年中，他們會(huì)針對(duì)以前指控的證據(jù)不足和信度不足等弱點(diǎn)進(jìn)行改正？

對(duì)此問(wèn)題感興趣的不光是我。2016年8月，《2016年更新報(bào)告》拋出剛一個(gè)月，香港舉辦了第26屆國(guó)際器官移植大會(huì)，自然對(duì)最近雀聲四起的指控十分關(guān)注。國(guó)際器官移植協(xié)會(huì)前任主席、哈佛醫(yī)學(xué)院麻省總醫(yī)院教授弗朗西斯·德?tīng)柲峥送ㄟ^(guò)視頻連線與中外專家交流，他指出，“應(yīng)當(dāng)問(wèn)一問(wèn)散布這些謠言的人，他們的證據(jù)何在，良心又何在？”

　　而《更新報(bào)告》作者的回答卻令人失望：“如果你們讀完了我們所寫(xiě)的東西至今仍不相信,在中國(guó)無(wú)辜的人們因器官活摘而被殺戮的話，那么，要你們相信的其他證據(jù)還沒(méi)有。我們所做的補(bǔ)充工作是為了揭露一些新的事實(shí)：在中國(guó)無(wú)辜人們因器官活摘而被殺戮的數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們之前的預(yù)期，大得驚人�！保ㄒ�(jiàn)2016年《報(bào)告》第15頁(yè)，鏈接：）。請(qǐng)仔細(xì)想想：“人權(quán)衛(wèi)士們”不能為自己的指控找到新證據(jù)，卻又拋出有關(guān)殺戮的新指控，且“數(shù)字大得驚人”，不用證據(jù)說(shuō)話，玩弄數(shù)字游戲，這是他們的慣用手法。

　　《報(bào)告》作者之一伊森·葛特曼在接受法輪功網(wǎng)站“大紀(jì)元”的采訪時(shí)稱：“我們?cè)谏弦淮蔚母聢?bào)告，即在《血腥的豐收》和《大屠殺》中已令人信服地證實(shí)，器官來(lái)源于中國(guó)的信仰囚犯，因此我們不會(huì)對(duì)已證實(shí)的東西再證實(shí)。”那好吧，就讓我們相信所謂的令人信服地證據(jù)存在于“上一次的更新報(bào)告”中，把它好好讀一下吧。如此，2007年的《更新報(bào)告》（亦被譯為《血腥的豐收》、《血腥的收成》、《血腥器官活摘》等）中第8頁(yè)寫(xiě)道：  

　　“我們必須考慮很多因素……每一個(gè)因素本身并不能作為指控的論據(jù)和證據(jù)，但把他們集合起來(lái)就會(huì)構(gòu)成一個(gè)整體畫(huà)面�！� 

　　“我們考察的很多證據(jù)本身并不是‘鐵證’，但如果沒(méi)有它們，很可能受人口舌。這些因素的集合，特別是當(dāng)大量因素集合在一起的時(shí)候，會(huì)使指控變得可信，但每個(gè)單獨(dú)的因素做不到這一點(diǎn)�！� 

　　2007年《更新報(bào)告》第50頁(yè)寫(xiě)道：“類似懸殊的數(shù)字不能證實(shí)活摘法輪功信徒器官的說(shuō)法是可信的�！�  

　　在此不禁要問(wèn)，在過(guò)去的這些年中，是用什么方法把“不是鐵證”以及“變得可信”變成了“我們已證實(shí)過(guò)，不必再證實(shí)”？ 

　　當(dāng)《報(bào)告》作者津津樂(lè)道“確鑿證據(jù)”的時(shí)候，明眼人就能看出，他們?yōu)槭裁床粯?lè)意提供新證據(jù)。以下是《大紀(jì)元》對(duì)伊森·葛特曼的采訪摘錄： 

　　問(wèn)：“活摘法輪功信徒級(jí)其他信仰囚犯器官的主要證據(jù)是什么？” 

　　伊森·葛特曼：“對(duì)我而言，從中國(guó)監(jiān)獄逃出來(lái)的囚犯是主要證據(jù)。監(jiān)獄里對(duì)他們進(jìn)行體檢是為了確定他們的器官狀況，但對(duì)其他囚犯不做那樣的體檢。有些時(shí)候也對(duì)回族囚犯、藏族囚犯及基督教囚犯做體檢，這說(shuō)明他們也是器官活摘的潛在犧牲品。” 

　　由此可見(jiàn)，對(duì)囚犯進(jìn)行驗(yàn)血和體檢，在“人權(quán)衛(wèi)士”眼里就是證據(jù)，而且是器官活摘的主要證據(jù)。 

　　公共汽車停車場(chǎng)作為大屠殺的證據(jù) 

　　接著上面的采訪： 

　　“還有其他證據(jù)。我采訪過(guò)的一個(gè)證人透露了關(guān)于活摘法輪功信徒器官的秘密，囚犯從勞改營(yíng)里被押上公共汽車運(yùn)走，證人還指給我看公共汽車停靠的地方，就在監(jiān)獄焚尸爐旁邊。我們?cè)缇椭滥菢拥氖铝�，確有其事�！� 

　　必須再重復(fù)一個(gè)簡(jiǎn)單的真理：證人應(yīng)是目擊者，而不是重復(fù)道聽(tīng)途說(shuō)的人，這個(gè)真理我在2011年就寫(xiě)過(guò)，但那些大律師和維權(quán)人士至今還不明白。 

　　不知《更新報(bào)告》的作者是否看過(guò)瓦爾特·斯考特的小說(shuō)《艾文豪騎士的敘事詩(shī)》，他們的指控、“證人”和“證據(jù)”與該小說(shuō)描寫(xiě)的審問(wèn)中的指證很相似，全都是子虛烏有。 

　　作者們還竭力強(qiáng)調(diào)軍醫(yī)也參與器官移植。2016年《報(bào)告》第7頁(yè)寫(xiě)道：“第五章是那些去中國(guó)做器官移植的外國(guó)患者的證言，稱器官在很短時(shí)間內(nèi)通過(guò)秘密途徑獲得，表明有軍人及其機(jī)構(gòu)深度參與�！�  

　　2007年《報(bào)告》第15頁(yè)寫(xiě)道：“據(jù)一名去上海做過(guò)腎移植的男子講，，他的腎花了2萬(wàn)美元……給他做換腎手術(shù)的外科醫(yī)生是南京軍區(qū)的譚建明，他在民間醫(yī)療機(jī)構(gòu)，卻穿軍裝。好幾次他都穿軍裝外出，過(guò)2-3個(gè)小時(shí)就帶著裝有腎臟的箱子回來(lái)。” 

　　在很多國(guó)家都認(rèn)為，軍醫(yī)要比民醫(yī)更專業(yè)，很多人都愿意找軍醫(yī)看病。但問(wèn)題是，對(duì)于指控殺戮監(jiān)獄囚犯來(lái)說(shuō)軍人的出現(xiàn)并不能證明任何東西，因?yàn)樵谥袊?guó)，軍隊(duì)跟監(jiān)獄毫無(wú)關(guān)系，監(jiān)獄由公安部十三局管轄。 

　　不同時(shí)期拋出的《報(bào)告》均篇幅臃長(zhǎng)，大量的信息與主題無(wú)關(guān)，其作為證據(jù)的前提是讀者愿意相信。 

　　當(dāng)然，那些與《指控報(bào)告》關(guān)聯(lián)的證人也樂(lè)此不疲。 

　　不知情的證人 

　　2006年第一個(gè)《報(bào)告》出爐后，作者硬把中國(guó)醫(yī)生扯成“證人”，結(jié)果屢屢遭到中國(guó)醫(yī)生的駁斥�！叭藱�(quán)衛(wèi)士”對(duì)中國(guó)醫(yī)生的話進(jìn)行斷章取義、編造歪曲，廣西民族醫(yī)院大夫劉國(guó)平、中國(guó)器官移植協(xié)會(huì)教授石炳義、佛山中醫(yī)院眼科醫(yī)生梁湘軍等便是其中的一些醫(yī)生。他們?cè)捙c之后寫(xiě)在《報(bào)告》、《調(diào)查》中的話大相徑庭。 

　　梁湘軍說(shuō)：“我后來(lái)才得知，自己在境外法輪功網(wǎng)站上已成為爆‘重料’的人物，所謂‘移植器官來(lái)源于法輪功習(xí)練人員和死刑犯’竟說(shuō)是我說(shuō)的�！币韵率撬闹v述： 

　　“我叫梁湘軍，原是廣東省佛山中醫(yī)院的眼科醫(yī)生。作為醫(yī)生，我深知器官捐獻(xiàn)和器官移植的嚴(yán)肅性，不可能像境外法輪功網(wǎng)站寫(xiě)的那樣，何況，我根本沒(méi)有說(shuō)過(guò)那樣的話。我記得，2015年4月上旬的一天，有個(gè)自稱是眼疾患者親屬的人給我打電話，咨詢眼角膜移植手術(shù)的事，我從專業(yè)角度回答了他。之后那個(gè)人扯到器官活摘的話題。因?yàn)槲也涣私膺@事，且與我的專業(yè)無(wú)關(guān)，我無(wú)法回答這個(gè)問(wèn)題，然后對(duì)方把電話掛掉了。我根本沒(méi)有料到，法輪功網(wǎng)站會(huì)有涉及我的那種報(bào)道”。

　　2014年10月27日，臺(tái)北市市長(zhǎng)候選人柯文哲辦公室針對(duì)捏造、歪曲事實(shí)的“人權(quán)衛(wèi)士”發(fā)表聲明。聲明稱：“書(shū)中所述‘與大陸官員接洽’或‘購(gòu)買(mǎi)器官’之情事絕非柯文哲醫(yī)師本人”，“書(shū)中講述情節(jié)與柯文哲醫(yī)師實(shí)際訪談內(nèi)容有極大落差”，“柯文哲醫(yī)師已正式委請(qǐng)律師發(fā)函該作者，要求更正書(shū)中不符事實(shí)之內(nèi)容”。柯文哲還表示，他從未說(shuō)過(guò)“所有器官來(lái)自法輪功學(xué)員”。

　　在實(shí)踐中，任何記者都可能會(huì)發(fā)布類似的烏龍消息，也不一定是記者的錯(cuò)，只要語(yǔ)氣委婉地宣布撤回消息就解決問(wèn)題了。伊森·葛特曼不但沒(méi)有這樣做，反而在事過(guò)兩年后又重炒冷飯，并在自己的個(gè)人網(wǎng)站竭力辯解，稱雖然柯文哲醫(yī)生自己不承認(rèn)，但他還是“指的法輪功”。說(shuō)實(shí)話，伊森·葛特曼底氣明顯不足。不妨請(qǐng)讀者們自己評(píng)判：沒(méi)有采訪錄音，因?yàn)椤罢勗捠撬矫艿摹�，柯醫(yī)生的英語(yǔ)不流利，何況還是電話采訪。但葛特曼卻憑著自己的好記性引用人家的話，還要讓人覺(jué)得，他對(duì)和柯醫(yī)生談話的理解與詮釋 “僅限于我們兩人”。

　　海外“維權(quán)人士”如此頻繁遭到駁斥，在此不禁要問(wèn)：你們所指的關(guān)鍵證詞不是證人說(shuō)的什么，而是你們想聽(tīng)的什么嗎？　

  本文關(guān)鍵詞：器官移植，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。