本文關鍵詞：科學通報，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

料的人列為“作者”實際上是一種不軌的行為，雖然這種“重人情”的做法符合“中國特色”。而清華大學以“張生家僅在論文中對謝燦和魯白實驗室這位學生的工作予以致謝，未能充分體現參與者的貢獻，違反了學術規(guī)范，屬于學術不端行為”來解聘張生家則真是一個必將成為科學史上一個污點的“創(chuàng)新”。
其實，只要讀過張生家發(fā)表在貴刊上的論文的致謝，，就會感到它不僅很全面，而且很具體。對謝的（實際）貢獻已完全表述清楚。
該致謝對魯白的感謝也非常到位。但我不明白是哪位魯白的學生沒被列為作者而“未能充分體現參與者的貢獻”。據網上披露的一些信息，魯白的一個學生被派到張生家實驗室學技術，期間或許在該研究中打了一些下手。但那樣的“參與者”通常是不應被列為作者的。如果那位學生非要當作者，我請貴刊進行一個客觀的測試看這個學生到底夠不夠資格。貴刊可請該學生指出論文的哪些數據是其收集的，哪些分析是其進行的，哪些結論和討論是其做出的。貴刊還可請該學生把論文的大概給講一下，看其是否真能講清！
在給你們寫這封信的時候，發(fā)現你們有些人的郵箱含“scichina.org”。難道現在的《科學通報》就是過去的《中國科學》？如果是這樣，那我就感到更加榮幸了，因為過去的《中國科學》曾以中、英文同時發(fā)表了我（已有）科研生涯中的一篇最重要的論文：《液態(tài)培養(yǎng)基內跟蹤細菌生長和一個新的細菌生命模式》（:8082/sciC/CN/abstract/abstract402627.shtml ）。我關于細胞不可分裂而生而應生殖而續(xù)的發(fā)現是生命科學哥白尼式的發(fā)現，將生物學的根基徹底改寫。這一發(fā)現或許是《中國科學》（生命科學）所發(fā)論文中未來最可能被諾貝爾獎看中的一篇。然而饒毅等至今仍看不起我的這篇《中國科學》論文，而我的校友也只選我的1997年（美國）科學》論文而不選我首推的這篇《中國科學》論文作為校友對母校的“獻禮”。
我注意到饒毅后來（曾經）是《中國科學》（生命科學卷）的編委，因此我?guī)啄昵敖o《中國科學》（生命科學卷）投另一篇論文時還點饒毅等人的名要求他們評審我的論文。我的論文是一方面批駁《科學》發(fā)表的一篇論文的錯誤，一方面通過正確利用該論文的數據來支持我在《中國科學》發(fā)表的發(fā)現�？绅堃愕热嗣黠@地沒有答應我的請求。因為《中國科學》負責我的稿件的編輯告訴我：經過兩輪的努力，都沒又找到一個評委愿意審查我的稿件，所以只好拒稿。這樣的理由拒稿真讓我感到好笑，因為當年愛因斯坦論文的發(fā)表是應為主編說愛因斯坦的論文只有他和愛因斯坦能看懂，所以直接發(fā)表。
其實，并不是我的發(fā)現難以看懂，而是饒毅等人不會為中國科學（含《中國科學》雜志）的真正發(fā)展而得罪國際上比他們更高的學霸。這點外人不知，但我作為饒毅的表叔是清清楚楚的。饒毅是我的表侄（有家譜為證），他在1997年就知道我另一篇（拿工資進行的“職業(yè)”研究）論文發(fā)表在《科學》，而這篇（自費進行的“業(yè)余”研究）論文在《科學》外審后被拒；1999年這篇論文在《中國科學》發(fā)表后我把論文寄給饒毅，但近二十年來他對這篇我最看重的科研成果毫無（公開）評價。我2007年回國想擠出時間到他剛當院長的北大生科院進行免費的講座以宣傳包括我發(fā)表在《中國科學》的發(fā)現，饒毅卻不與理睬。作為一個晚輩，饒毅甚至于都沒接受我（有過十年交往但卻從未謀面的長輩）想與他見一面的愿望。對此，武大老校長劉道玉與我交談聽說后只說了這樣一句話：這饒毅太不像話！
話說遠了，我把一些“私事”也抖出來，是想讓你們知道過分相信一些人的判斷是危險的，而只相信一些人的錯誤判斷還是有害的。饒毅等對待我已在《中國科學》發(fā)表論文的冷漠或許還表明他們還真的缺乏（一些基本的）科學知識或者說邏輯智慧。因為我把我《中國科學》發(fā)表論文的基本觀點---不是一個母細胞分裂為兩個子細胞而是一個母細胞生殖一個子細胞后還活著并可生更多子細胞 --- 講給“居委會”的“王大媽”時，她只說了這么一句話：這不是常識嗎？你們科學家還要研究。而最近我的一位大學同學把我的1999年《中國科學》論文轉給了一位90年代的諾獎得主，他的反應是：Very Interesting！
我不知道張生家發(fā)表在貴刊上的論文未來是否也會得諾獎，但如果真的有實驗室重復出來了的話，那該文的發(fā)現應當是可靠的。因此，從科學的角度講，該文沒有被撤稿的任何理由。而從道德的角度講，把一個只列有真實科學貢獻不列“關系戶”為作者的論文撤稿，或許也只有某個“特色”雜志才愿做到。
上次我回國時與陳竺進行了長達兩小時的單獨談話，當時還不知道他已是全國人大副委員長和農工民主黨的主席。我還以為他還是衛(wèi)生部長呢。我專門與他談到中國應當像辦奧運那樣辦出國際敬仰的科學雜志。我也提到現在一些不良海龜，尤其是某些道德敗壞的大海龜對祖國學術江河的污染。
現在發(fā)生的“張生家案”或許就是一個具體的表現。因此，作為Scientific Ethics（《科學倫理》）的主編，我已啟動一個公開的調查，希望打破已被全球華人科學網 -《華科網》指責的北大、清華的“黑箱操作”式調查和中國（大陸）“科學網”目前對它首先暴露的“學術不端”事件的冷漠，以公正的角度和公平的手段還原事件的真相。
我也注意到，清華大學正在就魯白-張生家之爭開展調查，以明確到底是誰違反了科學道德而學術不端。我將致信清華大學，敦促這個調查能排除干擾而正當、快速進行。必要時我還可能（通過可靠渠道）上書習近平和李克強，并投訴中紀委。
但愿《科學通報》能堅持國際通行的科學原則，對張生家發(fā)表在貴刊的論文給與正當的保護。至少在清華大學的魯-張之爭調查和《科學倫理》的全面公開調查沒有完成之前不要輕易撤稿，對張生家及其研究小組造成更多的傷害，也對《科學通報》自身帶來不必要的負面影響。
此致，
敬禮！
劉實
2015年11月13日于美國北卡研究三角
SVL8EPA@gmail.com
xxx-xxx-xxxx
附：
《科學倫理》全面公開調查的聲明（?mod=space&uid=38&do=blog&id=9812&cid=16267）和問卷（?mod=space&uid=38&do=blog&quickforward=1&id=9884）。
謝謝劉實博士的來信�！犊茖W通報》和《中國科學》各輯（國內統(tǒng)稱“兩刊”）一直是中科院主辦的學術期刊�！皟煽庇芍袊茖W雜志社與Springer共同出版發(fā)行。中國科學雜志社是國際出倫理委員會（COPE）成員，一直堅持對學術不端的處理必須遵循國際通行規(guī)則，即COPE制訂的撤稿基本原則。據了解，中國科學雜志社在處理《科學通報》的這篇論文的有關爭議中，雜志社和Springer專家（包括國際出版?zhèn)惱韺＜遥┮恢泵芮信浜�，中國科學雜志社絕不會輕率從事。在此，感謝劉實博士以及其他海外華人學者的對事件的關注，并希望多多支持國內的學術期刊發(fā)展。朱作言
本文地址: ?mod=space&uid=38&do=blog&quickforward=1&id=9897
本文發(fā)表在《華人科學網》博客，轉載請注明出處并署上作者姓名，商業(yè)用途須獲得作者和本站授權。

  本文關鍵詞：科學通報，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。