一、拾得遺失物行為的法律性質(zhì)及其轉(zhuǎn)化 

（一）遺失物的界定 
究竟何為遺失物，現(xiàn)在世界各國法律條文中都找不到專門的描述，而理論界對其則有著各自不同的認識。謝在全先生認為，占有人失去對物品之占有并不是其本來打算如此，此時丟失的物品無人占有且非無主物，此時稱之為遺失物。①史尚寬先生則強調(diào)，遺失物本身一定是處于脫離人的占有管領(lǐng)的狀態(tài)。②王澤鑒先生則在無人占有的條件下，又多加強調(diào)丟失的物品并非無人對其享有所有權(quán)，而且該物一定是動產(chǎn)。③另有觀點表示，遺失物是指他人不小心丟失的動產(chǎn)，還特別強調(diào)漂流物或失散的飼養(yǎng)動物也在其列，不過所有人自行拋棄或者由于遭到不法侵犯脫離占有之物品并不在其列。④目前我國現(xiàn)行法律體系也尚未對遺失物下過準確定義。不過概念的明確有利于進一步厘清遺失物的范圍，對于司法實踐有著較為重大的意義，因此確有必要在法律層面給出一個準確的定義。通過歸納吸收以上學(xué)界各方觀點，本文將遺失物之概念總結(jié)如下，遺失物是指非基于占有人自己的意思喪失占有的非無主的動產(chǎn)。也就是說，關(guān)于遺失物應(yīng)該把握這幾個特征：遺失物不是他人主動丟棄的無主物，更不是因遭受不法侵害而被動脫離占有的物品，強調(diào)的是不慎丟失。當(dāng)然。這里的占有并不特指基于所有權(quán)的占有，現(xiàn)實生活中基于保管、出租等其他原因的占有也很常見，基于此種占有也都謂之遺失物。 
........

（二）拾得遺失物行為的法律性質(zhì)
依據(jù)民法理論和各國立法之規(guī)定，拾得遺失物必然是一個先發(fā)現(xiàn)，后占有的過程，且兩個行為必須于同一人身上完成。要完成一個拾得遺失物行為首先自然要存在一個遺失物，這是應(yīng)有之意。而本文前述已經(jīng)對遺失物之主要構(gòu)成要素進行分析，究竟何為遺失物應(yīng)當(dāng)比照構(gòu)成要素逐一判斷，特別要注意與遺忘物、誤占物的差別。這三個概念相似但不同，處理結(jié)果自然也不一樣，應(yīng)該注意區(qū)分。所謂拾得，是先發(fā)現(xiàn)，后占有的結(jié)合。這是一個完整拾得行為的兩個必要環(huán)節(jié)。而拾得遺失物，就是要將發(fā)現(xiàn)、占有兩個要件統(tǒng)一結(jié)合于一身。③ 發(fā)現(xiàn)是一個事實概念，與任何意思表示無關(guān)，只要認識到遺失物存在的客觀情況即可，對于物品種類、性質(zhì)、大小的認識等均無要求。占有，即對物品產(chǎn)生事實上的控制、支配力。如果說發(fā)現(xiàn)只是一個事實前提，不產(chǎn)生任何法律效果，那么占有才是拾得行為的核心動作，并由此發(fā)生法律意義上的效果。假設(shè)一個簡單的場景來說明，何為發(fā)明、占有、拾得。小明和李雷夜跑，小明看到路上有一臺 Iphon6S，他第一時間告訴了李雷但是自己沒有撿，李雷距離手機比較近，于是跑過去撿起來放進自己的包里。此時，小明首先發(fā)現(xiàn)并告訴了李雷，因此李雷也發(fā)現(xiàn)了手機，但是占有的動作是由李雷完成的，因此李雷才是拾得人。  由以上分析可以基本看出，就拾得動作而言，占有的事實前提和邏輯前提為發(fā)現(xiàn)，不經(jīng)過發(fā)現(xiàn)過程就不存在后面的占有問題，而拾得遺失物的關(guān)鍵就在誰去占有，顯然在這個問題上，占有的意義要大于發(fā)現(xiàn)。
........

二、我國拾得遺失物制度的立法現(xiàn)狀及存在的問題 

我國沒有像日本法那樣專門為拾得遺失物問題頒布一部特別法，主要規(guī)定都分布在基本法之中。但是，我國關(guān)于拾得人權(quán)利義務(wù)、遺失物所有權(quán)的規(guī)定具有“獨特”的一面，而造成這種立法局面的原因又是較為深刻復(fù)雜的。

（一）我國立法現(xiàn)狀
目前我國關(guān)于遺失物的立法主要集中在《物權(quán)法》、《民法通則》及其司法解釋之中。 其中，《民法通則》中關(guān)于拾得人的權(quán)利設(shè)置較少，僅僅賦予其必要費用返還權(quán)，沒有涉及酬金的規(guī)定。其他則是責(zé)任承擔(dān)的問題。 《物權(quán)法》對拾得人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定較之于民法通則顯然要詳細一些，但是大多數(shù)為拾得人的一系列義務(wù)，權(quán)利則如同民法通則一樣，只不過強調(diào)了失主如果發(fā)布懸賞廣告的，就應(yīng)當(dāng)遵守廣告上的承諾，雖然只有一句話，但這卻是唯一為拾得人權(quán)利而考慮的設(shè)置，算是一種進步。①非常遺憾《物權(quán)法》依然將拾得人的報酬請求權(quán)拒之門外，賦予拾得人僅有的權(quán)利也不過是必要費用請求權(quán)和懸賞廣告中遺失人自身的承諾。通過上述對我國拾得遺失物立法的簡單梳理可以看出，目前制度設(shè)計是存在很大問題的，也與當(dāng)今世界各國的普遍做法不一致。但是，筆者考察我國古代相關(guān)立法卻發(fā)現(xiàn)，歷史上有部門朝代的立法已經(jīng)同當(dāng)前歐美國家做法相似。例如西周的《周禮·朝士》規(guī)定，②揀拾到別人遺失的財物、牲畜或是走失的奴隸時，拾得人必須主動將前述物品交到司寇處。此時司寇處要將遺失物的具體情況進行公示，為期 10 日，如果屆時沒有人前來認領(lǐng)，那么遺失物的最終歸屬要視其價值大小而定。如果價值較大則收歸公家，價值較小的可以歸拾得人自己所有。到了明代《戶律·錢債》的規(guī)定①也與之相類似，在某些情況下也可以將遺失物直接判歸拾得人所有。那么是什么原因?qū)е挛覈壳暗牧⒎ǔ尸F(xiàn)出另一種價值選擇呢？ 
..........

（二）我國立法中存在的問題 
拾得遺失物制度涉及的核心問題有三：拾得人的權(quán)利義務(wù)設(shè)置、遺失物所有權(quán)歸屬以及與民法體系的融合度。下面本文就從這幾個方面入手，找出目前我國拾得遺失物制度中亟待改觀的點。從本文前述對涉及遺失物拾得制度全部規(guī)定的簡單梳理中，我們可以歸納出了拾得人的如下權(quán)利和義務(wù):單從數(shù)量上我們就可以一眼看出，拾得人的權(quán)利與義務(wù)嚴重不平等，義務(wù)明顯多于權(quán)利，造成拾得人負擔(dān)過重，而法律的公平原則要求，權(quán)利義務(wù)必須要一致、統(tǒng)一。在法學(xué)界，存在惡法與良法之分，顧名思義，惡法的實施將會帶來無法預(yù)估的惡果，應(yīng)當(dāng)為現(xiàn)代立法所堅決擯棄，我們需要追求的是良法之治。而衡量一部法律是否為良法的考察因素很多，其中，整體制度的設(shè)計是否合理，是否符合公平正義之一般要求是一項極為重要的指標(biāo)。面對諸多義務(wù)纏身而又得不到利益的情況，任何一個理性的經(jīng)濟人想必都不會去插手，于是容易形成遺失物就在眼前，卻無人去撿的尷尬境地。如此一來，失主就很難找回丟失的物品，而拾得遺失物制度也將無法實現(xiàn)其保障權(quán)利人回復(fù)所有權(quán)之最終目標(biāo)。不僅如此，遺失物無人認領(lǐng)，無法實現(xiàn)物盡其用的最佳狀態(tài)，物品無法繼續(xù)流通，進而造成大量的資源浪費，這也在一定程度上有礙社會經(jīng)濟的發(fā)展。 此外，另一個值得注意的問題就是關(guān)于遺失物的處置方式。鑒于實踐中對先關(guān)物品之處理工作，許多都是拾得人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，故而將此問題置于本節(jié)敘述。在現(xiàn)實生活中，丟失的物品大多價值很小，物主丟失后一方面不會期待拾得人會花時間和精力把東西物歸原主，另一方面，自己可能都不會去尋找，大多人索性會直接重新購買。如果對所有物品不分性質(zhì)、價值大小，一律按照同一種程序進行“失物招領(lǐng)”，很可能導(dǎo)致部分物品所耗費的社會成本大于遺失物本身對于失主的價值。這樣的結(jié)果是有違拾得遺失物而且花費成本走完程序，往往還無人前來認領(lǐng)，白白浪費了一筆實際意義并不大的支出。不僅如此，對于一些鮮活易腐、保質(zhì)期較短的食品，如果一定要走完相關(guān)程序的話，最終很可能因腐敗而完全失去價值。 
........

三、域外拾得遺失物制度主要內(nèi)容 ........ 19 
（一）德國 ....... 19 
1.關(guān)于拾得人的權(quán)利 ..... 20 
2.關(guān)于拾得人的義務(wù) ..... 20 
（二）日本 ....... 20
（三）意大利 ..... 21 
1.關(guān)于拾得人的權(quán)利 ..... 21 
2.關(guān)于拾得人的義務(wù) ..... 21 
（四）外國立法的總結(jié)評論 ......... 21 
四、我國拾得遺失物法律制度的完善 ..... 23 
（一）完善拾得人的權(quán)利與義務(wù)配置 ......... 23 
1.賦予拾得人必要的報酬請求權(quán) ........... 23 
2.完善拾得人的具體義務(wù)規(guī)則 ..... 26 
（二）重新設(shè)定遺失物所有權(quán)歸屬 ........... 29 
（三）處理好拾得遺失物制度在民法體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性 ..... 31

四、我國拾得遺失物法律制度的完善 

（一）完善拾得人的權(quán)利與義務(wù)配置 
考慮到拾得遺失物整個程序的合理性和完整性，并參照各國通例，應(yīng)該說拾得人權(quán)利義務(wù)的失衡并非義務(wù)過多造成的，因為每一項義務(wù)的設(shè)置都是為了確保失主對遺失物的所有權(quán)不受侵犯所必不可少的環(huán)節(jié)。換言之，不是拾得人義務(wù)過重，而是權(quán)力太少。 正常領(lǐng)取墊付金的行為變得有些不太高尚了。而子路的行為則是順應(yīng)社會需要，倡導(dǎo)了好人有好報的樸素觀念。 這就是孔子所謂“子路受而勸德，子貢讓而止善”的道德標(biāo)準。 “子貢贖人”和“子路受�！钡墓适码m然不同于本文所論述的拾得遺失物報酬請求權(quán)問題，但是其中所蘊含的道理其實是一樣的。 黑格爾探求人性本質(zhì)，首提經(jīng)濟人觀點，他認為在市民社會中，所有的人都是在不斷追求自己利益最大化的經(jīng)濟人。這一觀點毫不避諱人類固有的本性之一，即貪婪自利，并據(jù)此認為，每個人在社會活動中都會在大腦中計算得失，通過內(nèi)心比對確定某一行為是否會對自己有利，并想方設(shè)法地去實現(xiàn)這個利益的最大化。 需要強調(diào)的是，“經(jīng)濟人”觀點闡述的人類自利性同日常生活中的自私是完全不同的概念。自私是對一個人性格與行為方式的貶義評價，而這里所說的自利則是人類固有的本能傾向，每個人本身都是自身利益最好的衡量者。因此在設(shè)計遺失物拾得制度時，我們千萬不能否認“經(jīng)濟人”這一事實，而應(yīng)當(dāng)將人性這一本能充分的考慮到立法過程中去，這一點孔子早在春秋時期就已經(jīng)認識到了。 
.........

結(jié)論

根據(jù)本文之前的論述，即使拾得人按照懸賞廣告規(guī)定的時間履行了必要的行為，，也有可能由于失主反悔而得到不預(yù)期的報酬，法院判決結(jié)果會因不同法律條文的側(cè)重點之間的沖突呈現(xiàn)不穩(wěn)定性，且兩個判決都有法律依據(jù)，一旦法院判決強令歸還遺失物，那么拾得人的權(quán)益該如何保護呢？ 為解決這個困局，筆者建議效仿德國的做法，賦予拾得人留置權(quán)作為保護其自身權(quán)益的最終手段。在德國民法中，留置權(quán)的適用范圍及其廣泛，只要是和物之返存在任何牽連關(guān)系的債權(quán)，都能適用留置權(quán)。①臺灣地區(qū)雖然沒有明確列明哪些情況可以適用留置權(quán)，可是學(xué)界普通贊同，只要是占有人手握合法有效之債權(quán)，就能夠主張留置權(quán)。②反觀我國，整個民法體系中能夠觸發(fā)留置權(quán)的只有合同之債，其他類型債權(quán)均無規(guī)定。 筆者之所以贊同德國和臺灣地區(qū)的做法是由于，一旦我國將留置權(quán)的適用范圍進一步擴大，賦予拾得人留置權(quán)，那么就很好的解決了拾得人無法保障自己報酬請求權(quán)的問題。從各國（地區(qū)）立法通例來看，留置權(quán)適用范圍及其廣泛，遠超過我國目前僅限于合同法的狹隘保守的做法，目前我國留置權(quán)制度因其適用嚴重受限，導(dǎo)致其社會功能的發(fā)揮也受到制約，很大程度上影響了對債權(quán)人利益的保護。因為，為保證社會經(jīng)濟的更大發(fā)展，我國留置權(quán)制度也應(yīng)該向世界看齊，擴大其適用范圍，使其能夠適用于任何原因而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這其中當(dāng)然包括本文所論述的拾得遺失物，進而很好的解決了本節(jié)提出懸賞廣告之困境。 
.........
參考文獻（略）