第 1 章  引言 

委托封緘物保管、運(yùn)輸?shù)膱?chǎng)合，受托人非法占有封緘物之行為當(dāng)如何定性，為刑法界所盛議。例如，甲將施加了指紋識(shí)別技術(shù)的密碼箱委托給乙保管并運(yùn)輸?shù)侥车�。乙在保管和運(yùn)輸?shù)倪^程中，不經(jīng)甲同意擅自將整個(gè)密碼箱非法據(jù)為己有，構(gòu)成何罪？對(duì)此，理論界及實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議不大。一般認(rèn)為，乙的行為構(gòu)成侵占罪。然而，如果乙不經(jīng)甲同意將密碼箱采用不正當(dāng)?shù)姆绞酱蜷_，擅自將箱內(nèi)的財(cái)物取走并非法據(jù)為己有，又構(gòu)成何罪？對(duì)此，爭(zhēng)議較大，有侵占罪和盜竊罪兩種分歧。而盜竊罪與侵占罪之根本區(qū)別即在于，前者是將他人占有之財(cái)物非法占有（據(jù)為己有）；而后者是將自己合法占有的財(cái)物非法占有（據(jù)為己有）。因此，導(dǎo)致對(duì)前述乙的第二種行為存在定性差異的根本原因其實(shí)在于，對(duì)封緘物即密碼箱和財(cái)物的占有歸屬，各學(xué)者存有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，密碼箱和財(cái)物系一個(gè)整體，在受托人的控制和支配下，為受托人所占有。故而，受托人將箱中財(cái)物非法占有之行為應(yīng)成立侵占罪。而有的學(xué)者則指出，刑法中的占有不應(yīng)局限于物理性的控制、支配。由委托人將財(cái)物進(jìn)行封緘處理的做法，即甲將財(cái)物封鎖在施加了指紋識(shí)別技術(shù)的密碼箱中，而不是直接將財(cái)物交給乙或者僅用紙箱加封口膠的形式進(jìn)行簡(jiǎn)單的包裝以防止散落，可以看到：其根本目的就在于委托人想要排他性地占有財(cái)物。故而，宜理解為財(cái)物的占有仍在委托人甲處，而受托人乙將其非法占有之行為，應(yīng)成立盜竊罪。
關(guān)于上述財(cái)物和密碼箱（即封緘物）的占有歸屬問題，為日本學(xué)界所盛議。理論界共有四種學(xué)說：（1）“委托者占有說”；（2）“受托者占有說”；（3）  “區(qū)別說”；（4）  “修正區(qū)別說”。此問題爭(zhēng)議紛呈，其中區(qū)別占有說系日本理論界的通說，也占據(jù)了日本判例的主流。此外，臺(tái)灣刑法界在此問題上與日本看法一致，也主張區(qū)別占有說。然而，臺(tái)灣還有一些學(xué)者希望繞過刑法中的占有這個(gè)難題，主張采用（5）體積大小說來認(rèn)定封緘物的占有歸屬。但臺(tái)灣的學(xué)者僅在其著作中對(duì)此問題進(jìn)行了簡(jiǎn)短的介紹，并沒有形成專門的論著。在我國大陸，也有學(xué)者對(duì)封緘物的占有歸屬問題進(jìn)行了研究，只不過在起初的研究中并沒有提出“封緘物”這個(gè)概念，而是用“委托包裝物”等其他概念進(jìn)行代替。筆者在后文中會(huì)論及，委托包裝物的稱謂為何不值得提倡，以及封緘物與一般包裝物究竟有何不同。更為重要的是，之前的研究大都認(rèn)為受托人對(duì)封緘物整體和封緘內(nèi)容物的非法占有并無差別，均成立侵占罪。首先，之前的學(xué)者沒有意識(shí)到封緘物的特殊性，而是將封緘物與普通財(cái)物或者一般包裝物混為一談。筆者認(rèn)為，這種“一刀切”的做法沒有正確地考察行為人的行為對(duì)象，更沒有認(rèn)清行為人的行為本質(zhì)，因而無法做到正確的定罪量刑。其次，即便已經(jīng)注意到了封緘物之特殊性，但持受托者占有說的觀點(diǎn)。還強(qiáng)調(diào)，封緘物的外殼（即容器）之價(jià)值可以忽略不計(jì)。此外，受托人非法占有封緘物，內(nèi)心真實(shí)的目的并非占有幾乎沒有價(jià)值的外殼即容器，而是想獲取其內(nèi)財(cái)物。這類學(xué)者提出生活中并不存在僅非法占有封緘物整體的情形，而要么是直接非法開啟容器取走財(cái)物，要么是先非法占有封緘物整體然后再抽取其中的財(cái)物。因此，沒有必要將封緘物分為封緘物整體和封緘內(nèi)容物來分別討論，即區(qū)別占有說的根基并不存在。關(guān)于這些問題，筆者將在后文中詳細(xì)解答。 
.........

第 2 章  非法占有封緘物行為概述 

2.1  封緘物的刑法屬性 
以往在討論非法占有封緘物的刑事定性時(shí)，學(xué)者們使用的并非“封緘物”的概念。而是例如“包裝物”①、“被包裝物”②或者“被封口委托的包裝物”③等字樣。從文中論述的具體內(nèi)容和提及的有關(guān)刑法中封緘物占有歸屬的學(xué)說之爭(zhēng)可以看出，其與筆者所言之“封緘物”在內(nèi)涵和外延上幾近重合但又有所分別。以外觀論，各稱謂所指雖然看似一致，即財(cái)物被密封或者上鎖。但筆者認(rèn)為，這僅是外部特征而已，本文研究的“封緘物”與一般的包裝或被包裝物是完全分別的兩個(gè)概念。在而后的學(xué)術(shù)探討中，有學(xué)者提出了“封緘物”這個(gè)概念，并給何為封緘物以及封緘物的范圍下了或明確或不明確的定義。與此同時(shí)，筆者認(rèn)為當(dāng)前刑法界對(duì)封緘物概念泛化的認(rèn)定值得商榷。即，并非但凡只要是外面帶有包裝之財(cái)物都屬于封緘物。 厘清“封緘物”的刑法屬性，乃是適用封緘物占有理論解決非法占有封緘物之刑事定性的先決條件。諸如有的學(xué)者開篇僅用寥寥幾字對(duì)封緘物進(jìn)行定義且不作解釋，就匆匆展開了對(duì)封緘物占有理論的深入探討并且還能得出非法占有封緘物之刑事定性的做法，筆者不敢茍同。原因在于，有的帶有包裝之財(cái)物僅僅只是一般的包裝或被包裝物，使用封緘物占有理論則會(huì)得出不合乎情理的結(jié)論，以至于被其他學(xué)者詬病，提出罪刑失衡的質(zhì)疑，從而否定筆者所贊成的封緘物占有理論的合理性。 從外延上看，對(duì)于封緘物最直觀的表述就是“裝進(jìn)容器并上鎖的財(cái)物”，但這種模糊不清的表述，埋下了三個(gè)問題：第一，該容器是指什么樣的容器？普通的紙箱或袋子算不算？還是必須為比較堅(jiān)固的金屬箱？第二，何為上鎖，上什么樣的鎖？貼封條算不算？還是必須為具有物理防盜性質(zhì)的需要鑰匙才能開啟的鎖？另外密碼算不算鎖？因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中，很多容器是用數(shù)字或字母組成的密碼甚至是更加高科技的指紋識(shí)別、視網(wǎng)膜識(shí)別技術(shù)來進(jìn)行物理防盜的。
............

2.2  非法占有封緘物行為的含義 
貨物運(yùn)輸每天都在生活中上演著。委托人將貨物交由受托人進(jìn)行運(yùn)輸?shù)臅r(shí)候，很可能就會(huì)采用封緘物的形式，即該貨物是被使用物理或者法律的手段進(jìn)行封鎖好的，而不是僅用紙箱配以封口膠的形式以防散落而已。所謂非法占有封緘物，是指受托人以將財(cái)物實(shí)際非法控制的目的，將封緘物非法據(jù)為己有。意味著，受托人具有非法占有目的。張明楷教授指出：“非法占有目的，指的是行為人把他人之財(cái)物當(dāng)作自己所有，并遵從財(cái)物的用法進(jìn)行排他性地利用和處分之意思�！逼渲校鞍刖湓捠菍⒛切┎恢档眯谭ǹ铺幍谋I用行為排除在外，而后半句話則是為了區(qū)別領(lǐng)得罪和毀棄罪。換言之，本文不討論不被刑罰的盜用行為，也不討論受托人違背委托人的意思，將封緘物毀棄的行為。 研究非法占有封緘物的刑事定性，對(duì)于司法實(shí)務(wù)的意義就在于，當(dāng)財(cái)物和封裝容器整體被評(píng)價(jià)為封緘物時(shí)，解決受托人對(duì)封緘物非法占有之行為，如何定性之問題（不包括毀棄罪）。 同時(shí)值得注意的是，本節(jié)關(guān)于“非法占有封緘物行為的含義”，與后文將要論述的“封緘物的占有理論”，是不同的兩個(gè)部分。前者是對(duì)什么樣的行為叫做非法占有封緘物進(jìn)行一個(gè)解釋，后者則是論證封緘內(nèi)容物和封緘物整體歸誰（委托人或者受托人）占有的問題。 
.........

第 3 章  封緘物占有歸屬的學(xué)說之爭(zhēng) ............. 10 
3.1  封緘物占有理論的起源 ............10
3.2  封緘物占有歸屬的學(xué)說 ............10
第 4 章  刑法中的占有理論.... 16
4.1  刑法中占有的含義 .........16 
4.1.1 刑法中占有的重要性 ..........16 
4.1.2 刑法中占有含義的界定 ......17 
4.2  刑法中占有的構(gòu)成 .............. 19 
4.2.1 占有的意思 ....19 
4.2.2 占有的事實(shí) ....20 
4.3  刑法中占有的特點(diǎn) .............. 21 
4.4  刑法中占有與民法中占有之異同...... 21 
第 5 章  非法占有封緘物行為的刑事定性及理論完善 ............ 23 
5.1  封緘物占有歸屬理論的評(píng)析 ............ 23
5.2  非法占有封緘物行為的刑事定性...... 25 
5.3  非法占有封緘物定性的罪刑均衡問題 .......... 27 

第 5 章  非法占有封緘物行為的刑事定性及理論完善 

5.1 封緘物占有歸屬理論的評(píng)析 
在上文的學(xué)說之爭(zhēng)中，筆者認(rèn)為“區(qū)別占有說”最為合理，以下是筆者給出的理由： 第一，委托者占有說并不符合刑法之占有最基本的特征，即強(qiáng)調(diào)占有的事實(shí)（現(xiàn)實(shí)）性。在封緘物的委托情形下，很明顯封緘物已由委托人轉(zhuǎn)移給受托人，，從物理范圍內(nèi)的控制和支配角度可以很直觀地看到，此時(shí)封緘物在受托人的物理控制和支配下。雖然說，刑法中的占有并不局限于物理范圍內(nèi)的控制和支配，且刑法中占有的意思是概括和抽象的，但是即便是在民法中，也要防止占有的過于觀念化。否則，完全以權(quán)利的歸屬來認(rèn)定占有的歸屬，將會(huì)使民刑中的占有理論皆失去其獨(dú)立的意義，使理論界又回到只承認(rèn)所有不承認(rèn)占有的狀態(tài)，這是民刑理論界的一種倒退。筆者認(rèn)為，由于封緘物已從委托人托付轉(zhuǎn)移給了受托人，就應(yīng)當(dāng)看到，受托人事實(shí)上控制支配著封緘物整體。故而，封緘物整體仍在委托人占有之下的這種說法，顯然不合理。 第二，受托人占有說雖然體現(xiàn)了刑法中占有最基本的特征，但又走向了另一個(gè)極端。受托者占有說過分地強(qiáng)調(diào)受托人對(duì)封緘物在物理范圍內(nèi)的控制和支配，將占有局限在“握持”的范圍內(nèi)。如前文所述，刑法中的占有并不局限于物理范圍內(nèi)的控制和支配，即并非必須“握持”財(cái)物，其范圍大于或等于“握持”。此外，這種不把封緘內(nèi)容物和封緘物整體加以區(qū)別，將封緘物等同于一般財(cái)物的做法，雖然通俗易懂，但不科學(xué)合理。筆者在開篇第一章就談到了，封緘物區(qū)別于普通財(cái)物具有其特殊性。簡(jiǎn)而言之，封緘物的特別之處在于：財(cái)物在委托給受托人時(shí)，并不是暴露在空氣中的；也不是像一般包裝物一樣，雖然進(jìn)行了一定的包裝，但是受托人很輕易地就能開啟包裝。封緘物的封緘性在封緘程度上，是可以達(dá)到防盜的目的的。例如，委托人將一個(gè)施以指紋或者視網(wǎng)膜識(shí)別技術(shù)的密碼箱委托給受托人，密碼箱內(nèi)裝有財(cái)物且相當(dāng)堅(jiān)固。從這個(gè)例子可以看出，一方面，密碼箱內(nèi)的財(cái)物的確隨著密碼箱一起移轉(zhuǎn)到了受托人的物理支配之下；另一方面，委托人將財(cái)物放置在加有密碼，甚至像本例一樣，施以高科技形式密碼的密碼箱內(nèi)，而不是直接將財(cái)物移交給受托人，或者僅用紙箱貼封口膠的形式進(jìn)行簡(jiǎn)單的包裝以防散落，其目的很明顯——不希望包括受托人在內(nèi)的其他人控制和支配其內(nèi)的財(cái)物。委托人的這種做法其目的是將封緘內(nèi)容物的占有支配權(quán)留給自己，客觀上表達(dá)了委托人在主觀方面想要占有封緘內(nèi)容物的意思，即具有“占有的意思”。  此外，受托人對(duì)封緘在容器中的財(cái)物只負(fù)責(zé)按照合同規(guī)定的方式進(jìn)行妥善的保管和運(yùn)輸即可，而對(duì)封緘內(nèi)容物出現(xiàn)的例如腐壞變質(zhì)、摩擦損耗、外滲泄漏等損失，并不承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，受托人也不能拆封開啟封緘物，顯然并不能說封緘內(nèi)容物在其占有之下。與之相反，根據(jù)社會(huì)的一般觀念，委托人將財(cái)物進(jìn)行封緘，只有委托人自己才能開啟封緘物，也可以推定為其在事實(shí)上的控制和支配著封緘內(nèi)容物。故而，封緘內(nèi)容物的占有人不應(yīng)認(rèn)定為受托人。 
........

結(jié)論

行文至此，筆者已經(jīng)竭盡所能地將所欲表達(dá)的觀點(diǎn)全部闡述清楚了。從發(fā)現(xiàn)之前學(xué)者在探討封緘物占有歸屬理論問題時(shí)對(duì)封緘物的概念指代不明的缺陷，到鑒別、整合前輩們對(duì)封緘物刑法屬性的界定，然后通過自己的邏輯表述對(duì)封緘物的概念在刑法范圍內(nèi)作出一個(gè)清晰、完整的界定。筆者的愿望是，為封緘物的司法認(rèn)定提出一個(gè)可行性參考。否則，學(xué)者們辛辛苦苦研究出來的封緘物占有歸屬理論，卻因?yàn)閷?duì)封緘物的概念認(rèn)識(shí)不清，而被冠以一些無須有的質(zhì)疑。例如將一般包裝物與封緘物等同混淆，從而認(rèn)為非法占有封緘物與非法占有普通包裝物并無兩樣。從介紹理論界關(guān)于封緘物占有歸屬理論的五種學(xué)說爭(zhēng)論，到通過對(duì)刑法中占有理論的解讀，作出對(duì)五種學(xué)說理論的評(píng)析，最后提出自己的主張：支持區(qū)別占有說。并以此為基礎(chǔ)，解開本文的論題。同時(shí)，筆者對(duì)理論界關(guān)于區(qū)別占有說的一系列質(zhì)疑給出了一個(gè)系統(tǒng)的解釋。這是本文的最終目的，也是本文的意義所在。也許由于筆者的刑法理論功底還不足夠，使得這套理論中仍然存在一些缺陷，從而導(dǎo)致其他學(xué)者對(duì)其進(jìn)行批判。然而，筆者認(rèn)為，關(guān)于封緘物的刑法屬性、封緘物的占有歸屬，以及非法占有封緘物行為的刑事定性，這三個(gè)問題是從理論過渡到實(shí)務(wù)的三個(gè)層面。理論界爭(zhēng)議愈多，就證明這些問題愈值得我們?nèi)パ芯�。并且，理論的批判往往�?huì)帶來突破和進(jìn)步。筆者希望謹(jǐn)以此文為財(cái)產(chǎn)類犯罪的研究做出自己力所能及的貢獻(xiàn)。
.........
參考文獻(xiàn)(略)