一、 投保人告知義務(wù)與欺詐

正如引言中所提到的，在合同法中，披露與訂立合同相關(guān)的重要事實并非合同雙方的法定義務(wù)；但是在保險合同中，這一基本原則得到了徹底的顛覆，保險合同有一個基本要求，就是在訂立合同時，投保人要向保險人披露一切對保險人準確進行危險估計重要的資料。因此告知以及告知義務(wù)，并不存在于一般合同之中，不是普遍適用的概念和制度，而是保險合同所特有的，它反映了保險合同和保險行業(yè)的特殊性——保險人依賴投保人告知的內(nèi)容評價風(fēng)險，這是保險業(yè)賴以生存和合理運營的基礎(chǔ)與前提1。雖然該義務(wù)的存在乃是基于保險合同的特殊性，但是在民法權(quán)利義務(wù)體系中，仍然可以對該義務(wù)進行界定。在民事關(guān)系中，權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任存在著內(nèi)在的邏輯，民事義務(wù)與民事權(quán)利相對應(yīng)，乃是法律上的應(yīng)然，民事責(zé)任以民事義務(wù)為前提條件，一般認為，民事責(zé)任是指民事主體因違反民事義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果2�；诒疚乃懻摰谋ｋU合同撤銷問題，厘清投保人告知義務(wù)的性質(zhì)，是首要的問題，只有明晰其為何種性質(zhì)的義務(wù)，才能找到投保人受該義務(wù)拘束的制度根據(jù)，并進而對違反該義務(wù)的投保人課以相應(yīng)不利后果。 

（一） 告知義務(wù)之義務(wù)類型定位 
從合同關(guān)系的角度講，合同的內(nèi)容包括合同權(quán)利和合同義務(wù)兩個層面。其中合同義務(wù)，主要地由合同條款確定，但也存在部分依法律規(guī)定而產(chǎn)生的。合同義務(wù)首先可以分為給付義務(wù)與附隨義務(wù)，其中的給付義務(wù)乃是合同所固有的、必備的，其內(nèi)容決定合同的內(nèi)容。義務(wù)方對給付義務(wù)不能履行、逾期履行、不完全履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。相反地，附隨義務(wù)是因法律規(guī)定或以誠實信用為依據(jù)發(fā)生，隨著合同從磋商到訂立直至履行完畢逐漸發(fā)生的，包括通知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)、保密義務(wù)等。附隨義務(wù)與給付義務(wù)的區(qū)別主要體現(xiàn)在：首先，從確定性的角度，給付義務(wù)自始確定，并且直接與合同的類型相關(guān)，附隨義務(wù)則隨著合同的發(fā)展而不斷形成，并與合同類型的相關(guān)性不大；其次，給付義務(wù)在雙務(wù)合同中構(gòu)成對待給付，一方當(dāng)事人未完成給付義務(wù)時，對方當(dāng)事人有權(quán)拒絕給付，附隨義務(wù)不屬于對待給付，當(dāng)事人不得以附隨義務(wù)未履行而主張同時履行抗辯權(quán)或者先履行抗辯權(quán)；最后，一般來說，不履行給付義務(wù)的，債權(quán)人可以行使合同解除權(quán)，但債權(quán)人不得僅以對方未履行附隨義務(wù)為由而主張合同解除權(quán)。但是上述區(qū)分并非絕對，當(dāng)不履行附隨義務(wù)達到嚴重影響對方當(dāng)事人的合同利益的程度時，對方當(dāng)事人也享有合同解除權(quán)。 但是關(guān)于違反附隨義務(wù)之合同解除問題，目前也存在較大的爭議。例如崔建遠教授認為，從給付義務(wù)與附隨義務(wù)區(qū)分的角度，違反給付義務(wù)的，債權(quán)人可以解除合同，而違反附隨義務(wù)的，債權(quán)人原則上不得解除合同1。而我國臺灣學(xué)者孫森炎教授則采折中說，即附隨義務(wù)之未履行而引致的合同解除權(quán)，需要以達到妨礙契約目的實現(xiàn)的程度。同時，在臺灣司法實踐中，這種觀點也得以確認，最高法院 76 年臺上字 2167 號判決稱：債權(quán)人依法享有合同解除權(quán)的條件為“附隨義務(wù)之給付遲延，除契約特別約定保留解除權(quán)外，須其給付遲延足以妨礙契約目的之達成者”。本文認為，對該問題應(yīng)當(dāng)采折中說。首先從立法意旨而言，合同目的的實現(xiàn)是整個合同法制度的重心，以合同目的能否達到作為是否解除合同的衡量標準，與合同制度中設(shè)置解除權(quán)之預(yù)設(shè)最為一致。從法理基礎(chǔ)而言，附隨義務(wù)理論基礎(chǔ)是誠實守信原則，所以對于附隨義務(wù)所發(fā)生的一系列問題，當(dāng)法律上沒有具體規(guī)定時，就應(yīng)該本著誠實守信原則公平衡量雙方當(dāng)事人之間的利益，予以解決。從現(xiàn)有法律規(guī)定角度而言，《合同法》明確規(guī)定一方主體不履行合同導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)解除合同。因此，當(dāng)債務(wù)人不履行附隨義務(wù)而致合同目的不能實現(xiàn)時，債權(quán)人享有合同解除權(quán)也符合現(xiàn)有法律體系之規(guī)定。 
............

（二） 故意不實告知符合欺詐構(gòu)成要件 
從欺詐的構(gòu)成要件角度，投保人故意不實告知構(gòu)成民法上的欺詐。在通用的民法教材中，認為民法上的欺詐是指故意告知對方虛假情況，或故意隱瞞真實情況，誘使對方基于錯誤判斷而做出意思表示。欺詐的構(gòu)成要件包括：（1）有欺詐行為，一般指的是積極作為的欺詐，但是如果法律規(guī)定或者合同約定，亦或是根據(jù)慣例，當(dāng)事人對某個事項負有告知義務(wù)時，沉默的行為也構(gòu)成欺詐；（2）須欺詐行為與表意人陷于錯誤及作出意思表示存在因果關(guān)系，即表意人陷入錯誤認識是由欺詐行為導(dǎo)致的，而其為意思表示是基于錯誤的認識；（3）欺詐人有欺詐的故意。1對民法上欺詐的構(gòu)成要件的分析，可以看出，在欺詐行為的構(gòu)成上存在作為及不作為兩種方式，對于不作為的沉默，是否構(gòu)成欺詐，在學(xué)理上存在一些探討。一種認為，沉默乃是消極地隱匿真實事實，并非欺詐，僅于違反義務(wù)時發(fā)生損害賠償義務(wù)，另一種認為，通常雖非欺詐，但如對于法律上、契約上或交易習(xí)慣上有告知義務(wù)之事項不告知，則為欺詐。中國學(xué)者多采后者，原則上認為不構(gòu)成欺詐，但是在法律上、事實上、契約上或交易習(xí)慣上有告知義務(wù)而不告知時，沉默構(gòu)成欺詐。2 從民法上欺詐的規(guī)制手段角度，一方欺詐的，另一方享有合同撤銷權(quán)�！睹穹ㄍ▌t》第五十九條規(guī)定，民事行為存在重大誤解、顯失公平情形時，雙方或者一方當(dāng)事人有權(quán)請求法院或者仲裁機關(guān)變更或者撤銷。民事行為被撤銷的，行為自始無效。民事行為存在欺詐、脅迫、趁人之危的情形的，民事行為無效�！逗贤ā返谖迨臈l規(guī)定，合同存在重大誤解、顯失公平以及一方欺詐、脅迫或者乘人之危情形此的，雙方或者一方可以請求法院或者仲裁機構(gòu)予以變更或者撤銷。被撤銷的合同自始無效。在涉及合同效力的時候，應(yīng)優(yōu)先適用《合同法》的規(guī)定，因此，一方當(dāng)事人存在欺詐情形的，應(yīng)當(dāng)認定合同為可撤銷，一方當(dāng)事人申請撤銷的，該合同自始無效。本文在對告知義務(wù)的行為性質(zhì)分析的部分即有說明，對欺詐行為的撤銷實質(zhì)上是對締約過失責(zé)任的一種特別規(guī)定，即故意的不實告知若發(fā)生在締約階段，則為締約過失責(zé)任，適用締約過失責(zé)任的規(guī)定，若雖有不實告知行為，但是合同已經(jīng)成立的，則適用撤銷權(quán)的規(guī)定。 
.........

二、 保險人撤銷權(quán)立法例考察 

（一） 德國 
德國《保險合同法》在第十九條規(guī)定了投保人告知義務(wù)，投保人應(yīng)當(dāng)對保險合同訂立有重要性的、其所知悉的事項告知保險人。投保人因故意或重大過失違反該告知義務(wù)的，保險人有權(quán)解除合同。第二十一條規(guī)定，保險人行使該項解除權(quán)的期限為自知悉權(quán)利之日起一個月以內(nèi)，并且不超過合同訂立之日起五年，對于投保人故意或者意圖欺詐而違反告知義務(wù)的，該五年期限延長至十年。同時，在第二十二條，德國《保險合同法》明確規(guī)定，保險人因欺詐撤銷保險合同的權(quán)利不受影響。2008 年修訂之前的《保險合同法》與新法雖有表述上的差異，但是實質(zhì)上沒有不同。德國《保險合同法》并沒有直接規(guī)定保險人的撤銷權(quán)，而是通過“撤銷權(quán)不受影響”的表述，肯定了保險人在投保人欺詐時享有合同撤銷權(quán)。 綜合上述幾條規(guī)定，德國保險法在采用不可抗辯條款的同時，也更加凸顯了對投保人欺詐行為的個性化規(guī)定。包括賦予解除權(quán)以更長的期限（五年之期限長于多數(shù)立法例）、在五年之期限內(nèi)發(fā)生的保險事故不受該期限的限制以及投保人故意或者欺詐而不實告知時期限延長為十年。最能體現(xiàn)德國《保險合同法》對欺詐的不實告知態(tài)度嚴厲的規(guī)定，即為其以立法的形式明確，保險合同解除權(quán)并不排除保險人依據(jù)民法的規(guī)定行使撤銷權(quán)，這對于解除權(quán)行使之除斥期間屆滿后，最大誠信原則以及對價平衡原則的維護，都具有重要意義。 
.....

（二） 臺灣 
臺灣保險法對于投保人的告知義務(wù)規(guī)定在保險法第六十四條，臺灣保險法關(guān)于投保人欺詐時可否行使民法上的撤銷權(quán)并無明確規(guī)定，但是在司法實務(wù)中，通過“最高法院”八十六年度臺上字第二一一三號判例明確，保險法第六十四條之規(guī)定，乃保險契約中關(guān)于欺詐而為意思表示之特殊規(guī)定，應(yīng)排除民法第九十二條之規(guī)定。通過該判例，實務(wù)中已經(jīng)統(tǒng)一了見解。 但是上述實務(wù)見解在學(xué)術(shù)討論中多受詬病，認為該做法對欺詐者提供保護，與法律不保護惡意者的基本原則不符。1同時，從法學(xué)方法論上來看，司法實務(wù)排除撤銷權(quán)的理由也并站不住腳，因為認定法規(guī)之間是否具有特別關(guān)系時，有一個重要的要件，即兩項法律規(guī)定的法律效果不能相容。臺灣保險法第六十四條規(guī)定的解除權(quán)之效果與臺灣民法第九十二條規(guī)定之合同撤銷權(quán)之法律效果不同，因此二者可以并存。 
...........

三、  保險人撤銷權(quán)適用的恰當(dāng)性 ........... 15 
（一）  適用撤銷權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)體系自洽 ........ 15 
（二）  不可抗辯條款之負面效應(yīng)的中和 .... 18 
四、  保險人撤銷權(quán)制度設(shè)計 ........... 21 
（一）  以司法解釋明確適用 ........ 21 
（二）  限縮撤銷權(quán)適用條件 ........ 22 
（三）  因果關(guān)系非撤銷權(quán)行使要件 .... 24 
（四）  保險合同撤銷的法律效果 ........ 25 

四、 保險人撤銷權(quán)制度設(shè)計 

（一） 以司法解釋明確適用 
2012 年 3 月 22 日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（征求意見稿），其中第九條肯定了投保人違反如實告知義務(wù)構(gòu)成欺詐時保險人的撤銷權(quán)。然而，2013 年 5 月 31 日最高院最終公布的司法解釋定稿又取消了這一規(guī)定，對保險人是否享有撤銷權(quán)未置一詞。至 2014 年 10 月，最高人民法院起草了《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》（征求意見稿），該司法解釋（征求意見稿）針對人身保險合同，在第十條就解除與撤銷關(guān)系分別作出如下兩種規(guī)定，第一種意見為：“投保人在訂立保險合同時未履行如實告知義務(wù)，保險人解除保險合同的權(quán)利超過保險法第十六條第三款規(guī)定的行使期限，保險人以投保人存在欺詐為由要求撤銷保險合同，符合合同法第五十四條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。”第二種意見為：“投保人在訂立保險合同時未履行如實告知義務(wù)，保險人根據(jù)合同法第五十四條規(guī)定要求撤銷保險合同，人民法院不予支持�！倍谡焦紝嵤┑摹蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》中又再次取消了該條規(guī)定，對保險人是否享有合同撤銷權(quán)這一問題避而不談。 目前并沒有公開可得的關(guān)于這兩次司法解釋做出該種處理的具體理由，但是終其原因，不外乎以下三種考慮：一是因為《合同法》為保險合同的上位法，《保險法》并未對保險合同撤銷問題做出規(guī)定，《合同法》的規(guī)定適用于一切形式的民事合同，因此處理保險合同撤銷權(quán)案件時，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用《合同法》之規(guī)定，對于該通過法律適用的一般性原則即可解決的問題，并沒有必要另作司法解釋；二是當(dāng)投保人投保時違反如實告知義務(wù)構(gòu)成欺詐的，保險人依據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定行使撤銷權(quán)，人民法院對此持不予支持的態(tài)度。但因這樣規(guī)定明顯與《合同法》的規(guī)定相違背，，不宜通過司法解釋的形式作出與《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（征求意見稿）第九條相反的規(guī)定；三是目前對保險人是否依法享有保險合同撤銷權(quán)的問題，各種意見分歧較大，法院對該問題也并無一個一致性的意見，故而暫時取消該條規(guī)定以回避矛盾，待將來在理論或司法實踐中形成一致性結(jié)論后再作明確規(guī)定。
........

結(jié)   論 

本文通過對投保人的告知義務(wù)從義務(wù)類型層面上進行分析，并結(jié)合欺詐的構(gòu)成要件，認為投保人對保險人故意違反如實告知義務(wù)形成欺詐，并因此應(yīng)當(dāng)受到合同法的規(guī)制，保險人作為被欺詐方享有合同撤銷權(quán)。雖然理論以及實踐對該問題并未形成統(tǒng)一性的意見，但是通過考察德國、我國臺灣以及日韓兩國的立法例和司法實踐，本文認為，在該幾個國家及地區(qū)，保險人基于投保人欺詐而享有撤銷權(quán)是主流觀點。針對目前理論研究及司法實踐中排除保險人撤銷權(quán)的主要理由，即保險法構(gòu)成民法及合同法的特別法，在保險法已經(jīng)規(guī)定合同解除權(quán)的前提下，不應(yīng)再適用合同法上的撤銷權(quán)，本文認為這樣的理由并不成立，并且會造成惡意投保人濫用不可抗辯條款的負面效應(yīng)。在肯定保險人享有合同撤銷權(quán)的前提下，本文對保險人合同撤銷權(quán)進行了制度設(shè)計上的闡述。本文認為應(yīng)當(dāng)通過司法解釋的方式將保險人撤銷權(quán)規(guī)定下來，并對其行使條件進行限縮，同時，對其法律效果進行明確的規(guī)定。通過一方面肯定保險人撤銷權(quán)，另一方面限縮其適用條件，并限制投保人責(zé)任，達到保護保險消費者利益與雙方利益平衡的目的。 本文從實踐問題出發(fā)，針對司法實踐中多發(fā)的保險人因解除權(quán)受不可抗辯期間限制而無法維護自身權(quán)益，轉(zhuǎn)而尋求合同法上撤銷權(quán)的保護時，審判者對是否應(yīng)當(dāng)支持其請求認識不一，筆者認為，通過上述的制度設(shè)計將極大地有利于保險人合同撤銷權(quán)問題在司法實踐中得到統(tǒng)一的適用，避免同案不同判的亂象，維護法律的權(quán)威。同時，本文在法學(xué)理論研究上也做出了努力，一方面，從正面對告知義務(wù)的義務(wù)性質(zhì)進行研究，從義務(wù)——責(zé)任的邏輯關(guān)系角度，推導(dǎo)出故意違反告知義務(wù)時，應(yīng)然地應(yīng)該受到撤銷權(quán)的規(guī)制；另一方面，本文從反面，即保險合同解除權(quán)是否構(gòu)成排除撤銷權(quán)的理由的角度，對法條競合的基本法律適用理論進行了探討，認為這兩項權(quán)利根本不構(gòu)成競合，因此，也不宜適用特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則。最后，本文從理論研究服務(wù)于實踐問題解決的立場出發(fā)，在肯定保險人撤銷權(quán)的同時，對撤銷權(quán)進行制度設(shè)計，包括規(guī)定形式、行使條件、行使效果等方面，使得保險人的該撤銷權(quán)成為一項具備可操作性的具體的權(quán)利。 
.........
參考文獻(略)