本文關鍵詞：市場化與經(jīng)濟增長成果的分享:來自中國和印度尼西亞的微觀證據(jù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

市場化與經(jīng)濟增長成果的分享來自中國和印度尼西亞的微觀證據(jù)

    內(nèi)容提要　本文提出一個從微觀角度度量農(nóng)戶參與市場程度的指標,并運用來自中國和印度尼西亞的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)實證分析了農(nóng)戶參與市場的程度對于貧困狀況的影響。研究發(fā)現(xiàn),更多地參與市場確實能夠降低貧困,但是在同樣的市場化進程中不同農(nóng)戶分享到的經(jīng)濟增長的好處的程度并不同,那些具有較少人力資本和較高人口負擔率的農(nóng)戶以及更多地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)戶,即使有較高的市場參與程度也依然會陷入貧困。所以,政府不能單純地寄希望于通過市場化改革和經(jīng)濟增長使貧困農(nóng)戶自動地脫離貧困,而必須采取主動干預措施以防止貧困農(nóng)戶被邊緣化。

     關鍵詞　市場化　農(nóng)村貧困　微觀證據(jù)　

     雖然很多發(fā)展中國家在20世紀中后期的市場化改革普遍促進了經(jīng)濟增長,但是,現(xiàn)有文獻對于如下問題的回答并不多:市場化改革對于農(nóng)村貧困產(chǎn)生了什么樣的影響?這種影響的渠道是什么?發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長能否通過滲透效應自動地消除農(nóng)村貧困?如何才能使得農(nóng)村貧困人口更好地分享到經(jīng)濟增長的好處?而且,現(xiàn)有研究大多數(shù)都是基于單個國家的宏觀數(shù)據(jù),基于微觀數(shù)據(jù)的實證研究并不多,針對這些問題的跨國比較研究則更少。運用宏觀數(shù)據(jù)進行研究的不足之處在于不容易準確地度量市場化程度,也無法揭示出市場化影響農(nóng)村貧困的微觀機制,基于單個國家的研究所得出的結果往往不具有普遍性。所以,本文運用來自中國和印度尼西亞的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)探討市場化與農(nóng)村貧困之間的關系。中國和印度尼西亞在亞洲地區(qū)都曾擁有較高貧困發(fā)生率,并且都進行了市場化改革并帶來了快速的經(jīng)濟增長和農(nóng)村貧困的降低。中國從改革開放以來在減少貧困人口方面取得了驚人的成績,根據(jù)官方公布的農(nóng)村貧困人口數(shù)據(jù), 1978年的農(nóng)村貧困人口為2·5億人,而到了21世紀初則只剩下 3000萬人左右。即使有眾多研究批評中國的官方貧困線過低,但是即使用國際標準貧困線進行衡量,中國的農(nóng)村貧困自改革開放以來也都一直保持著降低的趨勢。印度尼西亞從20世紀60年代中期開始實行了傾向窮人的改革政策,在這一政策上實行三步走戰(zhàn)略,并配套實行合理的宏觀政策來調(diào)節(jié)市場活動,使得市場活動在日益減少的交易成本的驅(qū)動下不斷向前推進。

     他們的政策也取得了很好的成效: 1967—1997年人均收入每年以5%的速度遞增,同時其國民教育程度也有很大提高,人口出生率和嬰兒死亡率都有顯著下降。雖然在收入分配中最底層的20%人群直到20世紀90年代的收入仍然在每天2美元的國際標準貧困線之下,但他們的收入也以相同的速率增長,甚至可能稍快一些。印度尼西亞的快速經(jīng)濟增長震驚了其他發(fā)展中國家,并且成為東南亞地區(qū)其他國家積極研究的對象(世界銀行, 2006)。鑒于中國和印度尼西亞在亞洲經(jīng)濟中所具有的代表性以及在經(jīng)濟增長和降低貧困方面的突出表現(xiàn),本文首先從微觀視角度量農(nóng)戶參與市場的程度,然后利用來自這兩個國家的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)進行跨國比較研究。二、文獻綜述中國、越南、印度和印度尼西亞等國的市場化改革對于農(nóng)村貧困的降低被看成是成功的案例,有很多研究者也認為市場化改革是降低貧困的重要促進力量。例如, Liu (2001)基于越南的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)市場化改革顯著降低了貧困,但是農(nóng)村貧困降低的速度卻比城市貧困降低的速度慢;盧鋒 (2001)認為中國農(nóng)村貧困的急劇減少要歸功于市場化改革以及伴隨著的經(jīng)濟增長;陶然和徐志剛 (2005)則認為中國在市場化轉(zhuǎn)型過程中的快速經(jīng)濟增長使得貧困的狀況大為改觀。但是,并非所有的研究都得出一致的結論。

     例如,Dorward和Kydd (2005)的研究發(fā)現(xiàn),與中國和越南等國的成功形成鮮明對比的是亞洲其他一些國家和非洲大部分國家的市場化和自由化改革反而使得貧困問題更加嚴重;在次撒哈拉非洲自由市場的建立和發(fā)展并沒有顯著地降低貧困(Kydd and Dorward, 2004)。類似地,Anderson (2004)認為貿(mào)易自由化對經(jīng)濟增長的推動對于戰(zhàn)勝絕對貧困是最有幫助的,因為它能夠創(chuàng)造利于窮人的新市場、刺激窮人對相對價格和新的市場機會產(chǎn)生反應、提供利于窮人的溢出效應、提高政府的公共支出等。但是,Gudgeon (2001)考察全球化與消除貧困之間的聯(lián)系時指出新自由化改革對消除貧困既可能帶來正的也可能帶來負的影響,這是因為全球化可能會使得一些國家被邊緣化,從而失去全球化帶來的發(fā)展機會;在過去的10年中, 49個最貧窮的國家中有33個國家進行了章　元等:市場化與經(jīng)濟增長成果的分享:來自中國和印度尼西亞的微觀證據(jù)重大的經(jīng)濟結構調(diào)整,但其經(jīng)濟表現(xiàn)卻沒有真正得以改善,貧困發(fā)生率反而有所上升。隨著農(nóng)業(yè)貿(mào)易條件的惡化和商品貿(mào)易量的下降,農(nóng)業(yè)部門的發(fā)展滯后。這些可能意味著在市場自由化的進程和貧困下降的速度之間并沒有真實的聯(lián)系。另外, 20世紀60年代早期,Bhagwati就提出了“Bhagwati假說”,認為經(jīng)濟增長是降低貧困的基本動力,其后許多經(jīng)驗研究證實了這一假說(Rozelle et al·, 2000; Besley and Burgess, 2003; Dollor, 2001)。

(責任編輯：代寫論文)

  本文關鍵詞：市場化與經(jīng)濟增長成果的分享:來自中國和印度尼西亞的微觀證據(jù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。