《論語(yǔ)》云:“見(jiàn)義不為,無(wú)勇也”,中華民族自古以來(lái)以見(jiàn)義勇為作為傳統(tǒng)美德,但現(xiàn)實(shí)生活中英雄“流血又流淚”的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn),導(dǎo)致在危急情況時(shí),“救不救”、“扶不扶”的道德難題使具有鋤強(qiáng)扶弱、懲惡揚(yáng)善性格的人們處于了進(jìn)退兩難、猶豫不決的尷尬境地。目前我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了深刻變動(dòng)、利益格局更趨多元,制度的完善與強(qiáng)健是道德價(jià)值的支撐�！靶≈侵问�,中智治人,大智立法”,故在強(qiáng)烈民意的呼喚下、客觀現(xiàn)實(shí)的要求下,我國(guó)“好人條款”歷經(jīng)多次易稿,終于2017年10月1日正式頒布,善意救助行為人的責(zé)任得到完全豁免。眾知良法方可推動(dòng)善治,才可為社會(huì)長(zhǎng)治久安奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),細(xì)觀近年來(lái)本法條的具體實(shí)施情況,緊急救助行為中的“道德冷漠”現(xiàn)象得到較大程度克服,使有同情心者免于后顧之憂付出了相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)行動(dòng),此舉契合了我國(guó)民意、利于社會(huì)形成良好的道德風(fēng)尚、當(dāng)然更是我國(guó)法治建設(shè)的縮影。但“好人條款”卻易使人們走進(jìn)誤區(qū),即“一刀切”地認(rèn)為救助他人完全無(wú)需承擔(dān)任何義務(wù)及責(zé)任,更易走向“做好事便可不管不顧”的極端。善意救助人是否應(yīng)當(dāng)因其重大過(guò)失而致受助人損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、善意救助人在實(shí)施救助行為過(guò)程中若遭第三人侵權(quán),則其向侵權(quán)人/受...

【文章頁(yè)數(shù)】：46 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
內(nèi)容摘要
abstract
1.緒論
    1.1 問(wèn)題的提出
    1.2 文獻(xiàn)述評(píng)
        1.2.1 “好人條款”頒布前研究情狀
        1.2.2 “好人條款”的形成歷程
        1.2.3 “好人條款”頒布后研究現(xiàn)狀與不足
    1.3 研究方法、創(chuàng)新點(diǎn)
2.問(wèn)題切入視角:相關(guān)案例導(dǎo)入
    2.1 案例一
        2.1.1 案情概況
        2.1.2 審判結(jié)果
        2.1.3 法理評(píng)釋
    2.2 案例二
        2.2.1 案情概況
        2.2.2 審判結(jié)果
        2.2.3 法理評(píng)釋
3.前提:救助義務(wù)法律化的學(xué)理探析
    3.1 民事救助義務(wù)的認(rèn)定與分析
        3.1.1 民事救助義務(wù)的定性
    3.2 民事救助義務(wù)法定化的理論回溯
        3.2.1 道德情理下的必要性
        3.2.2 自由適當(dāng)讓位的合理性
4.啟示:域外法的探析
    4.1 英美法系好撒瑪利亞人法——以美國(guó)為例
    4.2 大陸法系好撒瑪利亞人法——以法國(guó)為例
    4.3 兩大法系救助義務(wù)法理比較論
5.“好人法”的現(xiàn)實(shí)困境
    5.1 背離基本法理
        5.1.1 權(quán)利義務(wù)的偏頗
        5.1.2 法理邏輯的違背
    5.2 司法適用條件模糊不清
6.司法“冷思考”——可能的解決路徑
    6.1 折中原則:豁免有效救助者
    6.2 比例原則:合理限度考量行為之必要性
    6.3 侵權(quán)責(zé)任視角下的擔(dān)責(zé)條件
    6.4 限縮解釋以達(dá)司法適用適宜
    6.5 救助人責(zé)任豁免規(guī)制
        6.5.1 重大過(guò)失納入責(zé)任豁免的除外情形
        6.5.2 推動(dòng)建立完善救助人保障制度
7.結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號(hào)：3855371