試驗于2018-2019年在山東農業(yè)大學試驗站和作物生物學國家重點實驗室進行。試驗采用土柱栽培,以山花108為試驗材料,設正常水分管理（生育期內保持田間持水量60%?70%）（CK）、苗期淹水（V3-W）、苗期淹水后噴施6-BA（V3-S）、花針期淹水（R3-W）、花針期淹水后噴施6-BA（R3-S）、結莢期淹水（R5-W）、結莢期淹水后噴施6-BA（R5-S）、飽果期淹水（R7-W）、飽果期淹水后噴施6-BA（R7-S）9個處理。系統(tǒng)研究外源6-BA對淹水脅迫下花生根系、葉片形態(tài)結構和生理特性及產量品質的影響。主要研究結果如下:1外源6-BA對淹水脅迫下花生根系形態(tài)及生理特性的影響淹水顯著降低了20-40和40-60 cm土層的根系干重及根長密度。不同生育時期相比,苗期淹水顯著提高了根系乙醇脫氫酶（ADH）、乳酸脫氫酶（LDH）活性和根源脫落酸（ABA）含量,降低了蘋果酸脫氫酶（MDH）活性和根源玉米素+玉米素核苷（ZT+ZR）含量。淹水后噴施6-BA可增加根源ZT+ZR含量,抑制ABA含量升高,改善根系呼吸酶活性,促進根系生長。2外源6-BA對淹水脅迫下花生葉片生理特性的影響淹水脅... 

【文章來源】：山東農業(yè)大學山東省

【文章頁數(shù)】：69 頁

【學位級別】：碩士

【部分圖文】：

和2019年花生生育期降水量Fig.1Precipitationduringthegrowthperiodofpeanutin2018and2019

山東農業(yè)大學碩士學位論文133結果分析3.1外源6-BA對淹水脅迫下花生植株性狀的影響3.1.1主莖高由圖2可知，淹水時期不同，對主莖的影響不同。與CK處理相比，苗期與花針期淹水降低了花生的主莖高高度、抑制了營養(yǎng)生長，分別降低了14.43%、12.78%，說明早期淹水抑制花生生長。結莢期淹水增加了主莖高度，而飽果期淹水對主莖高度無明顯影響。淹水解除后，各處理逐漸恢復營養(yǎng)生長，其中V3-W處理在60-80d恢復到對照水平；R3-W處理于80d恢復到接近對照水平；R5-W處理一直高于對照，沒有恢復正常營養(yǎng)生長，表明，早期淹水盡管對營養(yǎng)生長抑制明顯，但后期可以恢復到對照水平，而中后期淹水雖然對營養(yǎng)生長影響小，但一直恢復不到正常水平。不同時期淹水后噴施外源6-BA可以增加主莖高度、促進營養(yǎng)生長，以R3時期效果最為明顯，增加7.39%，其次是V3-S與R5-S，飽果期噴施效果不明顯。另外，噴施6-BA也可縮短淹水后的恢復期，其中V3-S處理在60d即可恢復到接近對照水平。圖2外源6-BA對不同生育時期淹水脅迫下花生株高的影響Fig.2Effectsofexogenous6-BAonplantheightinpeanutunderwater-loggingstressatdifferentgrowthstages

外源6-BA對淹水脅迫下花生生理特性及產量品質的影響18圖36-BA對不同生育時期淹水脅迫下花生根系乙醇脫氫酶活性的影響（2018-2019）Fig.3Effectsof6-BAonADHactivityinpeanutrootunderwater-loggingstressatdifferentgrowthstages(2018-2019)3.2.3.2LDH活性在正常情況下，整個生育時期內LDH活性變化不大，淹水脅迫下，根系LDH活性顯著增加。脅迫解除后，活性迅速下降并逐漸恢復到CK處理水平。與CK處理相比，V3時期淹水顯著提高了LDH活性，2018生長季增加了24.07倍，并于淹水結束后0-20d內逐漸恢復到對照水平。而R3時期淹水也增加了LDH活性，并于淹水結束后15-20d恢復到對照水平。其中2018生長季增加18.22倍，2019生長季增加17.09倍。2018生長季R5-W較CK

【參考文獻】：
期刊論文
[1]GA3和6-BA對高加索三葉草根蘗芽生長及內源激素含量的影響[J]. 衣琨,趙一航,胡堯,劉佳雪,賀濤濤,李旭,宋鵬,崔國文,殷秀杰.  草業(yè)學報. 2020(02)
[2]淹水對玉米細胞抗氧化酶系統(tǒng)的影響[J]. 孫建偉.  安徽農業(yè)科學. 2020(01)
[3]長期淹水抑制臍橙的生長發(fā)育[J]. 王世明.  中國果業(yè)信息. 2019(12)
[4]拔節(jié)期淹水對不同株高夏玉米產量、形態(tài)特征及物質生產的影響[J]. 李從鋒,賈春蘭,陶志強,楊今勝,柳京國,趙明.  玉米科學. 2019(06)
[5]追肥對受淹玉米生長和產量的恢復效應[J]. 丁大偉,雍蓓蓓,陳金平.  灌溉排水學報. 2019(12)
[6]淹水脅迫對櫻桃番茄苗期形態(tài)特征及葉綠素熒光特性的影響[J]. 童夢瑩,黃家權,李長江.  灌溉排水學報. 2019(11)
[7]葉面噴施PP333和6-BA對甜蕎花芽分化及內源激素的影響[J]. 金曉蕾,劉景輝,羅中旺,謝銳.  西北植物學報. 2019(11)
[8]氨基酸硒和6-BA對葡萄葉片衰老和葉綠體超微結構的影響[J]. 王孝娣,劉鳳之,王帥,史祥賓,王寶亮,王海波.  中國果樹. 2019(06)
[9]淹水脅迫及脅迫解除對甜瓜幼苗呼吸等生理代謝的影響[J]. 張永平,刁倩楠,張文獻,田守波,許爽,范紅偉.  中國蔬菜. 2019(11)
[10]外源6-BA對鹽脅迫下甘藍種子萌發(fā)及幼苗生長的影響[J]. 蔡美杰,張恩慧,張鑫鑫,孫慶國,李岸,王謙.  西北農林科技大學學報(自然科學版). 2020(04)

博士論文
[1]菊花近緣種屬植物澇性評價及耐澇機理研究[D]. 尹冬梅.南京農業(yè)大學 2011
[2]獼猴桃實生苗對根際低氧脅迫的抗性評價及抗性生理機制研究[D]. 米銀法.西北農林科技大學 2009

碩士論文
[1]澇漬脅迫對玉米農藝性狀、生理特性及產量的影響[D]. 田禮欣.東北農業(yè)大學 2019
[2]低溫脅迫下圓柏屬植物抗氧化系統(tǒng)在葉片中的亞細胞定位研究[D]. 于飛.蘭州交通大學 2013
[3]淹水對花生生理特性及產量、品質的影響[D]. 張鳳.山東農業(yè)大學 2012



本文編號：3456864