本文關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)時代的個人信息民法保護(hù)

  更多相關(guān)文章： 大數(shù)據(jù)時代 個人信息 處理 民法保護(hù)

【摘要】：一個人從出生起,就不斷地產(chǎn)生各種各樣的個人信息。個人信息,作為能夠識別自然人身份的存在,是個人與他人、與社會交往鏈接的紐帶。在人類漫長的歷史長河中,除了正常交往,個人信息一直作為國家管理所必需的信息而被收集。但彼時囿于技術(shù)的限制,對個人信息的其他處理行為并不多見,因而個人信息保護(hù)問題一直未為法律重視。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步,尤其是伴隨著計算機(jī)、信息技術(shù)的誕生和發(fā)展,人類開始步入“信息時代”。信息產(chǎn)業(yè)日益發(fā)達(dá),互聯(lián)網(wǎng)用戶迅猛增長,基于個人信息的應(yīng)用和服務(wù)越來越多。到大數(shù)據(jù)時代,由于移動終端、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)以及無處不在的傳感器和微處理器的存在,人們無時無刻不在留下“數(shù)據(jù)足跡”,對于個人信息的處理早已成為大規(guī)�，F(xiàn)象,人類的生活因此而改變。大數(shù)據(jù)時代的個人信息處理具有規(guī)�；�、深度化、智能化和系統(tǒng)化等特點(diǎn),也正因如此個人信息處理可能造成的損害已經(jīng)遠(yuǎn)非往昔那般不足為患了。在大數(shù)據(jù)時代,個人信息處理已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象,經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步和人類福祉的增進(jìn)均得裨益。有基于此,個人信息保護(hù)立法之目的亦日趨由嚴(yán)格保護(hù)向平衡保護(hù)與利用之關(guān)系,促進(jìn)個人信息之合理利用轉(zhuǎn)變。在這一過程中,個人信息范圍的合理界定顯得尤其重要。如若界定不合理,則或者信息主體的合法權(quán)益無法得到保障,或者個人信息保護(hù)范圍過度膨脹,不利于信息資源的有效利用。現(xiàn)有的個人信息界定理論主要有關(guān)聯(lián)說、隱私說和識別說理論。其中識別說是現(xiàn)有理論的主流學(xué)說。在大數(shù)據(jù)時代,個人信息的界定宜以識別能度理論替代識別理論,以識別能度標(biāo)準(zhǔn)替代識別性標(biāo)準(zhǔn),并在此基礎(chǔ)上對個人信息進(jìn)行重新界定,將不具有識別能度的信息排除在個人信息范圍之外,鼓勵對其進(jìn)行處理和利用,而僅將個人信息民法保護(hù)的范圍限定于符合識別能度標(biāo)準(zhǔn)的信息。大數(shù)據(jù)時代的個人信息處理者不僅包括傳統(tǒng)的政府部門等公務(wù)機(jī)關(guān),更包括眾多的非公務(wù)機(jī)關(guān),尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,它們已經(jīng)日益成為大數(shù)據(jù)時代主要的個人信息處理者。在比較法上,大數(shù)據(jù)時代的個人信息處理行為,有廣義和狹義兩種概念,廣義的個人信息處理包含了從個人信息被收集,到被處理和利用,再到可能的個人信息傳遞等一切行為,狹義的則僅指個人信息的處理行為。在文中,筆者對個人信息處理行為采取了廣義的說法。在對個人信息處理的法律要件進(jìn)行分析后,筆者著重對個人信息處理的正當(dāng)性要件即同意基礎(chǔ)進(jìn)行了探討,筆者認(rèn)為同意基礎(chǔ)的規(guī)定源自信息不對稱理論和個人信息自決權(quán)理論,而解決信息不對稱的關(guān)鍵是確保信息主體的知情權(quán)。在大數(shù)據(jù)時代,個人既缺乏決定自由,又缺乏決定能力,因而同意規(guī)定的理論基礎(chǔ)并不牢固。況且,同意既缺乏真實(shí)有效性,又不符合經(jīng)濟(jì)考量,例外規(guī)定的大量存在也削弱了同意基礎(chǔ)的效力,因而在大數(shù)據(jù)時代,同意難以成為個人信息處理的正當(dāng)性基礎(chǔ),有必要對同意基礎(chǔ)的規(guī)定進(jìn)行修正。個人信息的民法保護(hù)體現(xiàn)了法的價值關(guān)懷、對人格尊嚴(yán)和人性情感需求的維護(hù),也體現(xiàn)了對公共秩序的考量。當(dāng)前的個人信息民法保護(hù)理論主要有隱私權(quán)說、個人信息自決權(quán)說及財產(chǎn)權(quán)說等學(xué)說。個人信息與隱私、物在內(nèi)涵和外延上有較大不同,難以視為同一概念。而個人信息自決權(quán)盡管有其合理性,但仍然存在一定的缺陷。在大數(shù)據(jù)時代,個人信息的經(jīng)濟(jì)價值凸顯,對人格利益進(jìn)行保護(hù)的同時,不能忽視財產(chǎn)價值的保護(hù)。而這導(dǎo)致了個人信息民法保護(hù)的價值困境、權(quán)利化困境和二元權(quán)利體系困境三大困境。在對個人信息的人格性、財產(chǎn)性進(jìn)行辨析之后,筆者認(rèn)為,鑒于個人信息之內(nèi)容不確定性和邊界模糊性特點(diǎn),宜將個人信息權(quán)界定為一種框架性權(quán)利。在個人信息的民法保護(hù)模式選擇上,由于不同分類的個人信息和個人信息處理行為對民法保護(hù)的要求是不同的,因而在大數(shù)據(jù)時代,中國個人信息的民法保護(hù)宜采取分層級的保護(hù)模式,即根據(jù)個人信息和個人信息處理行為類別的不同,將其分為三大層級予以相應(yīng)的民法保護(hù)規(guī)定。而在立法模式的選擇上,中國的個人信息保護(hù)立法宜采取折衷的方式,即適用德國統(tǒng)一立法模式制定一部統(tǒng)一的《個人信息法》作為個人信息保護(hù)領(lǐng)域基本法,與此同時,兼采美國的行業(yè)自律模式,對公務(wù)機(jī)關(guān)和非公務(wù)機(jī)關(guān)的個人信息處理進(jìn)行合理區(qū)分,嚴(yán)格控制公務(wù)機(jī)關(guān)的個人信息處理行為,而對非公務(wù)機(jī)關(guān)的個人信息處理則主要采取行業(yè)自律的規(guī)則,鼓勵通過個人信息處理推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步和改善人類福祉。如此既在立法形式上不失德國統(tǒng)一式傳統(tǒng),又在立法實(shí)質(zhì)上保有美國式之行業(yè)自律,既有利于個人信息之保護(hù),又不至妨礙信息之自由流通。在大數(shù)據(jù)時代,個人信息的民法保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循最小化原則、數(shù)據(jù)與質(zhì)量原則、透明原則、信息主體參與原則和分類保護(hù)原則。在具體的制度構(gòu)建上,個人信息的民法保護(hù)可通過合同法與侵權(quán)法共同實(shí)現(xiàn)。大數(shù)據(jù)時代的個人信息交易已經(jīng)十分普遍,因此,有必要通過合同法對其進(jìn)行規(guī)制。個人信息交易合同不是買賣合同,其法律性質(zhì)應(yīng)是信息服務(wù)許可合同,故而民法可通過服務(wù)許可制度對個人信息予以保護(hù)。相比合同法保護(hù),在個人信息的民法保護(hù)中,侵權(quán)救濟(jì)是主要的保護(hù)途徑。個人信息侵權(quán)責(zé)任可同時通過非損害賠償責(zé)任和損害賠償責(zé)任實(shí)現(xiàn)。通觀當(dāng)今世界各國的和地區(qū)的個人信息保護(hù)立法,存在著“前門寬、后門也寬”的問題。在大數(shù)據(jù)時代背景下,個人信息保護(hù)立法的合理范式應(yīng)是“前門嚴(yán)、后門也嚴(yán)”,即一方面“關(guān)緊前門”對個人信息進(jìn)行合理界定,限縮其范圍,以避免妨礙個人信息之合理流通和利用;另一方面“關(guān)緊后門”對符合識別能度標(biāo)準(zhǔn)已界定為個人信息之信息進(jìn)行較為嚴(yán)格的保護(hù),減少例外適用的情形并明確其要件,以不或盡可能少地對其進(jìn)行處理,這有利于平衡個人信息合理利用與保護(hù)之間的關(guān)系,既有助于自然人人身、財產(chǎn)利益的保護(hù),又有益于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會的進(jìn)步和個人福祉的實(shí)現(xiàn),應(yīng)當(dāng)成為未來個人信息保護(hù)立法的趨勢。
【學(xué)位授予單位】：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D923
，

本文編號：1280609