【摘要】 經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)決定其天然存在著損害有效競(jìng)爭(zhēng)可能性的企業(yè)跨國(guó)并購(gòu),一直以來(lái)是以維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)為目的的反壟斷法的核心內(nèi)容。國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的對(duì)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷法研究基本上還處于早期階段,筆者試圖對(duì)世界上最發(fā)達(dá)的反壟斷法進(jìn)行深入研究,以期對(duì)我國(guó)反壟斷立法提出建設(shè)性建議,為我國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)提供可行的研究成果。 本文采用比較分析、案例分析、經(jīng)濟(jì)分析等方法,從企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的概念、性質(zhì)和形式入手,對(duì)歐盟、美國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)反壟斷法理論基礎(chǔ)進(jìn)行深入探討。在此基礎(chǔ)上,對(duì)歐盟、美國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)反壟斷法中的實(shí)體判定標(biāo)準(zhǔn)展開比較研究。歐盟、美國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)反壟斷法在實(shí)體判定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容上包括相關(guān)市場(chǎng)的界定、實(shí)體分析兩個(gè)部分,這也是每起跨國(guó)并購(gòu)在反壟斷法中所必須經(jīng)歷的兩個(gè)階段。由于反壟斷法形成的背景和立法目的的不同,歐盟、美國(guó)在司法實(shí)踐中發(fā)展出不同的實(shí)體判定標(biāo)準(zhǔn)。而企業(yè)跨國(guó)合并具有實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的作用,效率也就自然成為各國(guó)以維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)為目的的反壟斷法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的必然考慮因素。從而也就決定了法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析在企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)反壟斷法中的重要作用,以使該制度真正起到維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)的作用。因而,本文特別對(duì)效率抗辯進(jìn)行深入研究,力求對(duì)歐盟、美國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)反壟斷法的前沿發(fā)展有所掌握。 

一、概述

(二)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)在反壟斷法上的含義、地位和意義

由于各國(guó)反壟斷法形成的歷史背景不同和立法目的的不同，各國(guó)反壟斷法所包括的具體內(nèi)容也不僅完全相同，但企業(yè)合并規(guī)制卻是各國(guó)反壟斷法中不可或缺的重要內(nèi)容。如美國(guó)的反托拉斯法‘5中既有規(guī)制限制性競(jìng)爭(zhēng)行為(ersrtictivecompetitino)和反壟斷行為為內(nèi)容的《謝爾曼法》(ShnnenaAct)，也有以價(jià)格歧視(Prieediscrimniatino)、獨(dú)家交易(xedusivedealnig)、企業(yè)合并和互任公司董事為規(guī)制對(duì)象的《克萊頓法》(ClaytonAct)。

1、美國(guó)與歐盟的相似性比較····································47
2、美國(guó)與歐盟的差異性比較····································49
3、對(duì)美國(guó)、歐盟企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)反壟斷法中實(shí)體判定標(biāo)準(zhǔn)效率因素的評(píng)述···················49

六、我國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)反壟斷法探討··································50

五、企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)反壟斷法中實(shí)體判定標(biāo)準(zhǔn)的效率抗辯

1984年的《并購(gòu)指南》有了很大的突破。該指南認(rèn)為并購(gòu)?fù)ㄟ^(guò)降低生產(chǎn)成本、提高管理水平或使資本市場(chǎng)更為有效等方法可以產(chǎn)生明顯的效率。所有的效率必須反映在“清楚和確信”的證據(jù)之上。1984年指南還詳細(xì)論述了分析企業(yè)效率的方法。根據(jù)這個(gè)指南，所有的隨著并購(gòu)使企業(yè)在生產(chǎn)、服務(wù)或者在銷售活動(dòng)中產(chǎn)生的以規(guī)模經(jīng)濟(jì)為條件的成本優(yōu)勢(shì)、生產(chǎn)設(shè)備合理的聯(lián)合，經(jīng)營(yíng)管理中的專業(yè)化、運(yùn)輸費(fèi)用的降低以及類似的成本節(jié)約都可以看作為是提高了經(jīng)濟(jì)效率。由于并購(gòu)指南內(nèi)容的修改和里根政府的努力，“從1987年以后，效率開始成為反托拉斯執(zhí)法中需要考慮的因素之一。”

六、我國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)反壟斷法探討

盡快建立我國(guó)的企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)反壟斷法規(guī)制制度不僅是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求，是實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略調(diào)整的需要，更是進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開放和參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的需要。應(yīng)當(dāng)指出的是，我國(guó)己經(jīng)完全具備建立企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)反壟斷法規(guī)制制度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，盡快建立該制度對(duì)合理規(guī)范企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)調(diào)整和提升我國(guó)企業(yè)的綜合競(jìng)爭(zhēng)力都是十分有益的。美國(guó)與歐盟企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)反壟斷法規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)告訴我們:一個(gè)好的企業(yè)并購(gòu)規(guī)制制度可以在維護(hù)有效市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)促進(jìn)企業(yè)并購(gòu)的發(fā)展。企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)規(guī)制制度不是限制企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的制度，而是促進(jìn)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的制度。

以“競(jìng)爭(zhēng)約束”為基準(zhǔn)的SSNPI界定法，界定并購(gòu)當(dāng)事方所處的產(chǎn)品市場(chǎng)和地理市場(chǎng)邊界，以為后續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)體分析奠定準(zhǔn)確的市場(chǎng)范圍基礎(chǔ)是美國(guó)和歐盟廣泛使用的方法。在產(chǎn)品市場(chǎng)的界定上，我國(guó)可以直接適用美國(guó)和歐盟的標(biāo)準(zhǔn)，但在地理市場(chǎng)的界定上應(yīng)更多考慮我國(guó)的國(guó)情。由于我國(guó)目前尚沒(méi)有真正意義上的跨國(guó)企業(yè)，所以我國(guó)企業(yè)的生產(chǎn)、銷售基本上還是區(qū)域性的。另外，區(qū)域市場(chǎng)有利于規(guī)制區(qū)域性經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)度集中。它使那些代表區(qū)域經(jīng)濟(jì)力量集中的地方性大企業(yè)在并購(gòu)中處于不利地位，有利于消除區(qū)域性經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)度集中。而且區(qū)域市場(chǎng)的界定有利于促進(jìn)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的形成和發(fā)展。因?yàn)槠髽I(yè)要想在并購(gòu)規(guī)制中居于有利地位，就必須將業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)拓展到全國(guó)，地方政府就不能人為設(shè)置外地產(chǎn)品進(jìn)入本地市場(chǎng)的障礙，地方保護(hù)注意就會(huì)受到一定程度的遏制，從而有利于促進(jìn)全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成和發(fā)展。

通過(guò)比較研究，筆者認(rèn)為我國(guó)在企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)反壟斷法實(shí)體規(guī)制中應(yīng)以美國(guó)的實(shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)為主。因?yàn)�，�?shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)更注重的是并購(gòu)對(duì)所在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，而非并購(gòu)后企業(yè)市場(chǎng)支配地位的創(chuàng)設(shè)或加強(qiáng)，這就需要反壟斷規(guī)制機(jī)構(gòu)綜合考慮并購(gòu)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效率等其他重要的考量因素。實(shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)也合乎國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，英國(guó)、新西蘭、澳大利亞、加拿大等國(guó)都已經(jīng)采用這一標(biāo)準(zhǔn)，歐盟成員國(guó)也在積極籌劃變更其實(shí)體判定標(biāo)準(zhǔn)，歐盟本身的改革也正說(shuō)明這一標(biāo)準(zhǔn)的普遍認(rèn)可度。為順應(yīng)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議和認(rèn)識(shí)對(duì)國(guó)際反壟斷法一體化運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)，我國(guó)也應(yīng)該采用實(shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)作為企業(yè)跨國(guó)合并的實(shí)體判定標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，我國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)一旦遇到東道國(guó)反壟斷法的適用而受阻，應(yīng)了解該國(guó)如何確定市場(chǎng)份額，適用何種實(shí)體判定標(biāo)準(zhǔn)，并提出有利的市場(chǎng)界定證據(jù)，按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)體分析，以降低市場(chǎng)集中度的測(cè)評(píng)。
 

參考文獻(xiàn)：

• [1] 白瀟卓.  中國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)法律問(wèn)題研究[D]. 東北大學(xué) 2013
• [2] 李夫強(qiáng).  美國(guó)反壟斷法律規(guī)制下的中國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)法律風(fēng)險(xiǎn)防范問(wèn)題研究[D]. 復(fù)旦大學(xué) 2011
• [3] 艾黎清.  中國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)法律風(fēng)險(xiǎn)與防范探微[D]. 南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 2011
• [4] 張家楠.  我國(guó)國(guó)有企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的法律障礙[D]. 哈爾濱工程大學(xué) 2013
• [5] 崔峻滔.  我國(guó)資源型企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)法律保障制度研究[D]. 北京交通大學(xué) 2011
• [6] 趙珊.  我國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)法律風(fēng)險(xiǎn)探析[D]. 中共廣東省委黨校 2011
• [7] 智寶月.  資源型企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)政治風(fēng)險(xiǎn)法律防范研究[D]. 北京交通大學(xué) 2012
• [8] 王迪.  國(guó)有企業(yè)改組的法律問(wèn)題研究[D]. 貴州民族學(xué)院 2011
• [9] 郭燕福.  企業(yè)并購(gòu)的反壟斷法適用研究[D]. 山西大學(xué) 2010