居住權(quán)制度起源于羅馬法,對(duì)世界諸多國(guó)家立法影響頗深。我國(guó)《物權(quán)法》并未將該制度納入其列。當(dāng)前的《民法典(草案)》將居住權(quán)歸入物權(quán)編,該法律設(shè)定將有利于解決弱勢(shì)群體的住房問題,但是對(duì)于居住權(quán)的主體、客體、內(nèi)容等諸方面并未作出明確而系統(tǒng)性的規(guī)定,具體體現(xiàn)為居住權(quán)的權(quán)利義務(wù)尚未明晰,對(duì)于居住權(quán)的認(rèn)知仍局限于其保障性的權(quán)利屬性,缺少居住權(quán)的處置權(quán)的規(guī)定,并且嚴(yán)格約束居住權(quán)人對(duì)其住房的出讓抑或繼承,限制了其更多價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。居住權(quán)在不同的權(quán)利屬性下也呈現(xiàn)出不同的特征。私法下的居住權(quán)側(cè)重權(quán)利的對(duì)世性,任何人都不得對(duì)該物權(quán)加以侵害。以公法視之,居住權(quán)則被認(rèn)作是一般含義的住房權(quán),也是所有社會(huì)分子獲得與日臻完善住房的權(quán)利。國(guó)家該當(dāng)庇護(hù)各個(gè)公民的居留權(quán)益,居住權(quán)是人類賴以生存的一項(xiàng)基本權(quán)利。因此,有必要考量多種屬性因素來(lái)建立一具有自己特殊屬性的制度。針對(duì)居住權(quán)制度存在的缺陷,要積極提出修正的建議。居住權(quán)主體的范圍界限不應(yīng)囿于自然人,法人等社會(huì)組織亦應(yīng)在其列;居住權(quán)的客體對(duì)象一般為非自己所有建筑物的一部分或者或全部,其中住房、土地等其他附屬物。與一般無(wú)權(quán)相比較來(lái)說,這一點(diǎn)反映出居住權(quán)的機(jī)動(dòng)性與適應(yīng)性;居住權(quán)人...

【文章頁(yè)數(shù)】：49 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
一、居住權(quán)的基本理論
    (一)居住權(quán)的界定、特征與功能
    (二)居住權(quán)的歷史源流
    (三)居住權(quán)的權(quán)利屬性
    (四)居住權(quán)的混淆與濫用
        1.離婚婦女請(qǐng)求權(quán)
        2.法定居住權(quán)
    (五)我國(guó)居住權(quán)構(gòu)建的必要性和可行性分析
        1.居住權(quán)構(gòu)建的必要性
        2.居住權(quán)構(gòu)建的可行性
二、域外居住權(quán)立法
    (一)大陸法系國(guó)家的居住權(quán)
        1.德國(guó)民法典中的居住權(quán)
        2.法國(guó)民法典中的居住權(quán)
        3.意大利民法典中的居住權(quán)
        4.日本民法典中的居住權(quán)
    (二)英美法系國(guó)家的居住權(quán)
        1.英國(guó)法中的居住權(quán)
        2.美國(guó)法中的居住權(quán)
    (三)我國(guó)其他地區(qū)的居住權(quán)
        1.澳門地區(qū)的居住權(quán)
        2.臺(tái)灣地區(qū)的居住權(quán)
三、《民法典(草案)》對(duì)居住權(quán)的建構(gòu)及缺陷
    (一)《民法典(草案)》納入居住權(quán)的背景及具體規(guī)定
    (二)居住權(quán)的立法缺陷
        1.居住權(quán)主體具有局限性
        2.居住權(quán)內(nèi)容有所限制
        3.居住權(quán)的程序未予規(guī)定
四、居住權(quán)的制度建構(gòu)
    (一)居住權(quán)的主體
    (二)居住權(quán)的客體
    (三)居住權(quán)的內(nèi)容
    (四)居住權(quán)的程序
    (五)居住權(quán)的救濟(jì)
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號(hào)：3818159