對于表見代理人騙取相對人財物的定性問題,在理論和實務(wù)中歧見紛呈,案件處理結(jié)果也不盡一致。而分歧主要表現(xiàn)為,對表見代理構(gòu)成與否與刑事定性有無關(guān)聯(lián)性存在不同看法。出現(xiàn)分歧的原因主要源于各方對表見代理與刑事犯罪關(guān)系,刑民交叉案件處理思路,以及詐騙類犯罪中財產(chǎn)損害、被害人的認識等問題認識有所不同。本文通過對涉及到的分歧、問題及成因作分析,總結(jié)此類案件的犯罪事實共性,承認表見代理與刑事定性在要件事實上有關(guān)聯(lián)性。堅持處理此類案件時應(yīng)采取“刑民互動”的觀點,并且對表見代理構(gòu)成要件采取“雙重要件”標(biāo)準(zhǔn),將被代理人可歸責(zé)性納入認定范疇。在此基礎(chǔ)上,如果被代理人存在可歸責(zé)性,表見代理成立,此時應(yīng)認定被害人為被代理人,行為人成立對被代理人的（職務(wù)）侵占罪;如果被代理人不具有可歸責(zé)性,表見代理不成立,此時認定相對人為被害人,行為人則成立對相對人的詐騙犯罪。除引言和結(jié)語部分,全文分為四個部分:第一部分——問題的提出:通過對典型案例的觀點分歧展示,體現(xiàn)司法實務(wù)中對表見代理人騙取相對人財物定性分歧存在的普遍性,引出本文所討論的問題及問題的實質(zhì)。本部分采取案例分析的方法,歸納出司法實踐中此類案件的特征。第二部分——問... 

【文章來源】：西南大學(xué)重慶市211工程院校教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：42 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
引言
一、問題的提出
    (一)典型案例的分歧:同事實異定性
    (二)分歧與問題普遍存在:基于50份判決書的分析
    (三)分歧實質(zhì):表見代理與刑事定性關(guān)聯(lián)性分析
二、實質(zhì)問題的法理探究
    (一)此類刑民交叉案件的處理思路
    (二)刑民交叉案件中對于表見代理構(gòu)成之處理偏好
    (三)表見代理影響刑事定性之緣由
三、刑事定性應(yīng)受表見代理要件事實所制約
    (一)詐騙類犯罪定性的優(yōu)勢與缺陷
    (二)侵占類犯罪定性的優(yōu)勢與缺陷
    (三)其他罪名之分析
四、定性思路和方法
    (一)第一步:確立以“刑民并行”為指導(dǎo)思想
    (二)第二步:判斷是否成立表見代理
    (三)第三步:判斷構(gòu)成何罪
結(jié)語
參考文獻
致謝


【參考文獻】：
期刊論文
[1]從刑民實體判斷看交叉案件的訴訟處理機制[J]. 簡愛.  法學(xué)家. 2020(01)
[2]論外觀主義的運用邊界[J]. 崔建遠.  清華法學(xué). 2019(05)
[3]“三角詐騙”的法理質(zhì)疑與實踐批判[J]. 楊興培.  東方法學(xué). 2019(04)
[4]表見代理與詐騙罪的民刑并行分析[J]. 游成婧.  法學(xué)雜志. 2019(05)
[5]“先民后刑”審查方式的運用——以房某合同詐騙案為例的展開[J]. 陸明明,杜力.  中國檢察官. 2019(04)
[6]財產(chǎn)罪中“損失”要素的體系性定位[J]. 王駿.  政治與法律. 2019(01)
[7]民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理[J]. 張衛(wèi)平.  法學(xué)研究. 2018(03)
[8]更換二維碼取財行為的刑法評價[J]. 孫杰.  政法論叢. 2018(02)
[9]搶劫罪與敲詐勒索罪之界分:基于被害人的處分自由[J]. 車浩.  中國法學(xué). 2017(06)
[10]權(quán)利外觀責(zé)任與詐騙犯罪——對二維碼案、租車騙保案、冒領(lǐng)存款案的刑民解讀[J]. 楊志瓊.  政法論壇. 2017(06)



本文編號：3633259