第三人介入情形下安全保障義務(wù)人的責(zé)任問(wèn)題一直是司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題,在理論上傳統(tǒng)的責(zé)任分擔(dān)論不足以應(yīng)對(duì)解決司法實(shí)踐難題的需要。《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定了第三人介入情形下安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成,但在表述上較為粗略,以致司法實(shí)務(wù)中難以準(zhǔn)確適用,因此應(yīng)進(jìn)一步對(duì)該法律規(guī)范的適用范圍進(jìn)行準(zhǔn)確定位,進(jìn)一步明確其適用規(guī)則,從而有利于司法實(shí)務(wù)中的統(tǒng)一適用。通過(guò)立法司法實(shí)踐結(jié)合典型案例對(duì)相關(guān)立法進(jìn)行分析,在適用法律方面,因?yàn)榉l較為模糊的表述,因法官在適用法條時(shí)存在不同理解導(dǎo)致同案不同判,或者法條所列舉的主體范圍過(guò)窄而使應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的主體被排除在保護(hù)范圍之外。在責(zé)任分擔(dān)上,由安全保障義務(wù)人承擔(dān)“相應(yīng)的”補(bǔ)充責(zé)任較為主觀(guān),并沒(méi)有給出承擔(dān)責(zé)任的多寡所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)從而導(dǎo)致法官存在過(guò)大的自由裁量權(quán)。安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任在司法實(shí)踐中得以確立,但是學(xué)界依然存有爭(zhēng)議,即補(bǔ)充責(zé)任是否能夠作為一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài),甚至質(zhì)疑補(bǔ)充責(zé)任這一責(zé)任形態(tài)是否應(yīng)該存在。第三人介入情形下安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任并不附屬于傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任,而是一種新型的責(zé)任承擔(dān)方式,因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任這一責(zé)任形態(tài)的提出能夠解決第三人介入情形下安全保障... 

【文章來(lái)源】：哈爾濱商業(yè)大學(xué)黑龍江省

【文章頁(yè)數(shù)】：35 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
1 緒論
    1.1 研究背景
    1.2 研究意義和目的
    1.3 研究現(xiàn)狀
    1.4 主要內(nèi)容和研究方法
2 第三人介入情形下安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任實(shí)踐與問(wèn)題
    2.1 立法司法實(shí)踐及評(píng)析
    2.2 存在的問(wèn)題
        2.2.1 補(bǔ)充責(zé)任的適用范圍過(guò)窄
        2.2.2 安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確
        2.2.3 “相應(yīng)的”補(bǔ)充責(zé)任含義模糊
3 第三人介入情形下安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任概述
    3.1 安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的理解
        3.1.1 安全保障義務(wù)的含義
        3.1.2 補(bǔ)充責(zé)任性質(zhì)的界定
    3.2 第三人介入情形下安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的特征
        3.2.1 補(bǔ)充責(zé)任具有相對(duì)獨(dú)立性
        3.2.2 補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)具有從屬性
        3.2.3 補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)具有順位性
        3.2.4 補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
    3.3 第三人介入情形下安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件
4 第三人介入情形下安全保障義務(wù)人責(zé)任立法的外國(guó)經(jīng)驗(yàn)
    4.1 第三人介入情形下安全保障義務(wù)人責(zé)任外國(guó)立法
        4.1.1 德國(guó)
        4.1.2 法國(guó)
        4.1.3 日本
        4.1.4 美國(guó)
    4.2 外國(guó)相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)借鑒及啟示
        4.2.1 賦予安全保障義務(wù)人追償權(quán)
        4.2.2 合理拓寬安全保障義務(wù)主體范圍
        4.2.3 注重對(duì)安全保障義務(wù)人過(guò)錯(cuò)分析
5 第三人介入情形下安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的立法建議
    5.1 適當(dāng)擴(kuò)大安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的適用范圍
        5.1.1 將私人場(chǎng)所管理者納入安全保障義務(wù)主體
        5.1.2 將先行行為義務(wù)人納入安全保障義務(wù)主體
    5.2 統(tǒng)一違反安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
        5.2.1 法定標(biāo)準(zhǔn)
        5.2.2 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)
        5.2.3 合理人標(biāo)準(zhǔn)
    5.3 “相應(yīng)的”補(bǔ)充責(zé)任范圍判斷采用混合說(shuō)
    5.4 明確追償權(quán)的行使范圍
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
攻讀學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]安全保障義務(wù):屬性識(shí)別與責(zé)任分配——兼評(píng)《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案第三次審議稿）》第973條[J]. 侯國(guó)躍,劉玖林.  北方法學(xué). 2020(01)
[2]違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的體系構(gòu)造[J]. 劉召成.  國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2019(06)
[3]違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇[J]. 謝鴻飛.  法學(xué). 2019(02)
[4]安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任裁判規(guī)則研究[J]. 狄行思.  遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào). 2018(03)
[5]論安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任[J]. 劉碩.  湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào). 2014(11)
[6]論違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度[J]. 李中原.  中外法學(xué). 2014(03)
[7]安全保障義務(wù)的擴(kuò)展適用與違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展[J]. 劉召成.  法學(xué). 2014(05)
[8]論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——以《侵權(quán)責(zé)任法》第12條和第37條第2款的關(guān)系為中心[J]. 孫維飛.  東方法學(xué). 2014(03)
[9]論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)原則——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》上“相應(yīng)的”數(shù)人侵權(quán)責(zé)任立法技術(shù)的解讀[J]. 王竹.  蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2014(02)
[10]多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展[J]. 楊立新.  法學(xué). 2012(07)

碩士論文
[1]第三人侵權(quán)下安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任研究[D]. 何燕宇.云南大學(xué) 2019
[2]安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任研究[D]. 王博今.華東政法大學(xué) 2019
[3]論侵權(quán)責(zé)任法上的安全保障義務(wù)[D]. 劉藝.長(zhǎng)春理工大學(xué) 2019
[4]安全保障義務(wù)合理限度問(wèn)題研究[D]. 趙青娜.河北大學(xué) 2017
[5]第三人介入情形下安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任研究[D]. 王濛.上海師范大學(xué) 2017
[6]第三人介入型安全保障義務(wù)侵權(quán)行為構(gòu)成之檢討[D]. 馮德淦.華東政法大學(xué) 2016
[7]公共場(chǎng)所管理人的補(bǔ)充責(zé)任研究[D]. 楊梅.重慶大學(xué) 2016
[8]侵權(quán)法上補(bǔ)充責(zé)任研究[D]. 趙俊.復(fù)旦大學(xué) 2011
[9]安全保障義務(wù)之比較法研究[D]. 李巧英.山東大學(xué) 2005



本文編號(hào)：3259797