在我國工傷認(rèn)定中,因突發(fā)疾病死亡而視同工傷的工傷認(rèn)定案件是爭議較多的一種類型。2018年最高人民法院公報(bào)案例中“上海溫和足部保健服務(wù)部訴上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案”一案就是其中的典型。這起案件反映了行政部門與司法部門之間在處理涉及工傷認(rèn)定條件、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定程序問題時(shí)的矛盾和沖突。本文以該案例為切入點(diǎn),結(jié)合大量工傷認(rèn)定案件,分析因疾病死亡視同工傷類案件的法律爭議焦點(diǎn)和裁判邏輯,對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)中“突發(fā)疾病”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),如勞動(dòng)者死亡原因與工作關(guān)系的認(rèn)定、病人家屬放棄治療是否屬于“搶救無效”、勞動(dòng)者48小時(shí)死亡時(shí)間認(rèn)定這幾個(gè)問題作出合理判斷和法理解釋。并且分析了法律規(guī)定過于簡潔和抽象帶來的對(duì)視同工傷情形的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭議;以及法律實(shí)施過程中,基于法律授權(quán)限制而無法作出有效行政確認(rèn)的行政部門與可以解釋法律的司法部門之間關(guān)于適用法律的矛盾。最后,文章反思了現(xiàn)有法律規(guī)定的局限性,一方面法律條文過于簡潔讓工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在爭議,另一方面法律條文在操作層面會(huì)給行政部門和司法部門帶來矛盾。綜合現(xiàn)有工傷認(rèn)定案件,結(jié)合美國和德國的工傷認(rèn)定法律規(guī)則和對(duì)我國立法背... 

【文章來源】：湖南師范大學(xué)湖南省 211工程院校

【文章頁數(shù)】：61 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
引言
    一、研究背景
        （一）選題背景與概念界定
        （二）研究現(xiàn)狀與文獻(xiàn)綜述
    二、研究意義
    三、研究方法
        （一）文獻(xiàn)研究法
        （二）案例分析法
        （三）比較研究法
1 案情分析
    1.1 基本案情
    1.2 法院審理
2 案情爭議焦點(diǎn)
    2.1 突發(fā)疾病的爭議
        2.1.1 突發(fā)疾病應(yīng)當(dāng)屬于突發(fā)性的疾病
        2.1.2 突發(fā)疾病應(yīng)當(dāng)包括一切疾病
    2.2 工作原因的爭議
        2.2.1 突發(fā)疾病應(yīng)由工作引起
        2.2.2 突發(fā)疾病并不必須由工作引起
    2.3 搶救無效死亡的爭議
        2.3.1 證明搶救無效的證據(jù)的爭議
        2.3.2 自愿放棄治療的爭議
    2.4 48小時(shí)內(nèi)死亡
        2.4.1 對(duì)48小時(shí)規(guī)定作嚴(yán)格解釋
        2.4.2 對(duì)48小時(shí)規(guī)定作擴(kuò)大解釋
3 法理評(píng)析
    3.1 突發(fā)疾病的法理分析
        3.1.1 “突發(fā)疾病”的范圍
        3.1.2 在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病
    3.2 工作原因的類型
        3.2.1 工作原因的域外之法律規(guī)定
        3.2.2 應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)工作原因的要件
    3.3 搶救無效的理解
        3.3.1 搶救無效的認(rèn)定主體
        3.3.2 自愿放棄治療的認(rèn)定
    3.4 48小時(shí)內(nèi)死亡時(shí)間的界定
        3.4.1 48小時(shí)內(nèi)的死亡時(shí)間的認(rèn)定
        3.4.2 48小時(shí)死亡時(shí)間的合理理解
4 完善工傷賠償制度的建議
    4.1 完善工傷認(rèn)定的法律法規(guī)
    4.2 改進(jìn)工傷認(rèn)定的程序
    4.3 建立更完善的工傷賠償制度
    4.4 增強(qiáng)對(duì)工傷認(rèn)定的監(jiān)管力度
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
附錄
致謝



本文編號(hào)：2901399