在目前的司法實踐中,《消費者權(quán)益保護法》(2013)第55條成為被廣泛適用的“明星條款”,也引起了社會的廣泛關(guān)切。而對于欺詐的認定,一直是當前學(xué)術(shù)界以及司法實踐中爭論激烈的焦點,由欺詐引起的懲罰性賠償,使得認定“欺詐”成為經(jīng)營者和消費者在審判中博弈的根源所在。目前學(xué)術(shù)界對于欺詐的認定,主要采用文義解釋方法以及論證構(gòu)成要件的方法進行認定。而現(xiàn)在司法實踐中,存在著對于“欺詐”認定的混亂,差異化的解釋現(xiàn)狀決定了隨之而生的法律適用困境。僅從文義概念出發(fā),或者通過衡量是否具備欺詐行為、主觀故意、欺詐效果、確受欺詐等要件,從而判斷是否成立“欺詐”的認定方法往往很難產(chǎn)生妥當?shù)慕Y(jié)果。本文認為,欺詐的認定并不拘泥于構(gòu)成要件的具備,而是要從構(gòu)成要件的討論出發(fā),從構(gòu)成要件的不同方面著手,在不同司法情境中去論證經(jīng)營者主觀狀態(tài)、客觀行為、法律效果的不同認定標準等進行綜合考量。因此,對于欺詐的認定應(yīng)從立法目的出發(fā),《消費者權(quán)益保護法》(2013)的立法目的并非為了維護經(jīng)營者或者消費者的個體利益,而是為了維護良好市場秩序的公共利益。既要打擊經(jīng)營者不法的欺詐行為,也要摒除消費者濫用請求權(quán)的惡意行為,從而營造個人利益與... 

【文章來源】：吉林大學(xué)吉林省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：50 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
一、《消費者權(quán)益保護法》中欺詐認定的差異化現(xiàn)狀
    （一）我國法律對消費欺詐行為的規(guī)制
    （二）我國司法實踐中認定成立欺詐的現(xiàn)狀
二、經(jīng)營者主觀狀態(tài)的認定
    （一）經(jīng)營者主觀故意的認定
    （二）經(jīng)營者主觀過失是否構(gòu)成欺詐
三、經(jīng)營者客觀行為的認定
    （一）經(jīng)營者欺詐行為中虛構(gòu)及隱瞞事實
    （二）經(jīng)營者客觀行為對于消費者影響的認定
四、《消費者權(quán)益保護法》中欺詐的法律效果
    （一）單方欺詐行為是否承擔賠償
    （二）懲罰性賠償?shù)拇_定
結(jié)論
參考文獻
致謝


【參考文獻】：
期刊論文
[1]《消費者權(quán)益保護法》中“欺詐”的解釋方法改進[J]. 肖峰.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2020(02)
[2]論沉默欺詐在《消保法》中的適用——以車輛買賣交易欺詐消費者為例[J]. 劉宏志.  民商法爭鳴. 2019(01)
[3]懲罰性賠償制度的中國模式研究[J]. 李友根.  法制與社會發(fā)展. 2015(06)
[4]論懲罰性賠償制度與我國侵權(quán)法的融合[J]. 張保紅.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2015(02)
[5]“有欺詐行為”經(jīng)營者賠償責(zé)任的體系化思考——以《消費者權(quán)益保護法》第55條為視角[J]. 李國慶.  天津法學(xué). 2014(03)
[6]論消費者保護法上的告知義務(wù)——兼評最高人民法院第17號指導(dǎo)性案例[J]. 陸青.  清華法學(xué). 2014(04)
[7]我國消費者保護懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J]. 楊立新.  法學(xué)家. 2014(02)
[8]修訂后的《消費者權(quán)益保護法》經(jīng)營者民事責(zé)任之解讀[J]. 楊立新.  法律適用. 2013(12)
[9]法國消費欺詐行為的法律規(guī)制及借鑒[J]. 蘇號朋,凌學(xué)東.  法學(xué)雜志. 2013(04)
[10]德國民法典規(guī)定一體化消費者概念的意義及借鑒[J]. 楊立新,劉召成.  法學(xué)雜志. 2013(01)

博士論文
[1]消費者合同訂立中經(jīng)營者信息披露義務(wù)研究[D]. 李永.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 2019

碩士論文
[1]論消費欺詐認定中的問題及標準的細化[D]. 金鑫.中國政法大學(xué) 2016
[2]沉默欺詐研究[D]. 陳本林.南京大學(xué) 2013



本文編號：2897311