防衛(wèi)過當?shù)乃痉ㄕJ定一直是困擾我國刑法學界和司法實務(wù)中的難題之一。在學術(shù)界,專家學者分別從不同角度對該問題進行了研究,但迄今為止仍未能對防衛(wèi)過當?shù)南嚓P(guān)問題達成共識;在司法實務(wù)中,司法人員對于防衛(wèi)過當制度的適用一直保持著謹慎的態(tài)度,以至于我國《刑法》第20條一直被民眾認為是“僵尸條款”。從2009年“鄧玉嬌故意傷害案”到2018年“昆山龍哥反殺案”,防衛(wèi)案件一旦發(fā)生就迅速成為熱點話題。民眾關(guān)注的焦點的在于此類案件應(yīng)當如何定性,對應(yīng)當認定為防衛(wèi)行為還是犯罪行為爭論不休。司法機關(guān)、刑法學者以及社會大眾在面對此問題的定性時存在較大的分歧。我國《刑法》第20條雖然對防衛(wèi)過當進行了概念上的簡要說明,但是對于“重大損害結(jié)果”、“防衛(wèi)的必要限度”以及“罪過形式”等具體要素沒有做出明確具體的規(guī)定。此外,兩高也未就該要素出臺司法解釋,導(dǎo)致在實踐中法院審理防衛(wèi)案件時并無統(tǒng)一的界定標準,法官對于防衛(wèi)過當?shù)恼J定存在較大的主觀價值判斷,最終造成防衛(wèi)條款適用的差異性。具體來說存在以下四個問題,首先是“類似案件,不同處理”,沒有準確的認定標準導(dǎo)致各地法院法官的認定依據(jù)不同,最終導(dǎo)致案件判決存在較大差異性;其次是司法實踐中以“結(jié)果”為導(dǎo)向進行審判,以損害結(jié)果的出現(xiàn)與否來認定是否構(gòu)成防衛(wèi)過當,割裂防衛(wèi)過當?shù)恼w要件;再次是定罪刻板,如果不法侵害行為不屬于行兇,但是防衛(wèi)人卻致使傷亡結(jié)果出現(xiàn),那么實踐中大多認定其罪過形式為故意犯罪,導(dǎo)致司法實踐與社會大眾的樸素價值觀的背離;最后是錯誤界定“互毆”,因為防衛(wèi)行為普遍存在一定的暴力性,因而在實踐當中在認定其行為性質(zhì)時容易將互毆與防衛(wèi)相混淆,最終導(dǎo)致的結(jié)果就是大量防衛(wèi)案件被認定為尋釁滋事、故意傷害等犯罪。要解決上述問題,可以在大量的案件當中總結(jié)出較為可行的認定標準。實踐出真知,從司法實踐中總結(jié)出的標準,不論是對未來的理論研究還是司法實踐都有良好的借鑒意義。本文主要采用案例分析法和實證分析法,以案例為切入點對防衛(wèi)過當案件認定中存在的問題進行剖析,總結(jié)出防衛(wèi)過當案件中法官的定罪思維和量刑思維,并在此基礎(chǔ)下對防衛(wèi)過當?shù)恼J定標準問題進行著重探討并提出自己的觀點。第一部分主要論述防衛(wèi)過當?shù)母拍钜约皩W說爭議。其中又分為三節(jié)內(nèi)容:第一節(jié)主要是對防衛(wèi)過當進行簡要概括,包括對防衛(wèi)過當概念的界定及相關(guān)爭議;第二節(jié)著重闡述防衛(wèi)過當?shù)目陀^構(gòu)成要件,重點是對“明顯超過必要限度”、“重大損害”以及二者之間的關(guān)系進行論述;第三節(jié)主要是對其主觀罪過進行解析。第二部分是防衛(wèi)過當?shù)乃痉ㄟm用現(xiàn)狀及存在的問題分析。這一部分主要分為三節(jié),第一節(jié)從節(jié)選的600個案例的定罪、量刑、減免等情況進行整合分析,從而總結(jié)出我國司法實踐中適用防衛(wèi)過當條款的現(xiàn)狀;第二節(jié)主要根據(jù)前面的分析,倒推出法院對于防衛(wèi)過當案件的裁判思維,第三節(jié)主要提出防衛(wèi)過當條款適用中存在的問題。第三部分是防衛(wèi)過當適用困境的成因分析。該部分主要是指出造成防衛(wèi)過當在司法適用中存在困境的原因,主要分為兩節(jié),分別是從立法角度和司法角度進行闡述。第四部分是防衛(wèi)過當適用困境的應(yīng)對策略。主要是筆者對司法適用誤區(qū)提出相關(guān)建議。
【學位單位】：江西財經(jīng)大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2020
【中圖分類】：D924.1
【部分圖文】：

防衛(wèi)過當司法認定問題研究16二、防衛(wèi)過當司法適用現(xiàn)狀及存在的問題由于我國刑法條文和司法實務(wù)中對于防衛(wèi)過當?shù)恼J定沒有統(tǒng)一的標準，對其涉及的基本概念的涵蓋范圍等問題存在較大的爭議，導(dǎo)致司法實踐中處理案件的理論依據(jù)不同，最終造成案件審理結(jié)果的不同。因此，本文意圖通過對案例進行分析比較，以期理清防衛(wèi)過當在司法實踐中的適用現(xiàn)狀和適用中面臨的問題。（一）防衛(wèi)過當適用的數(shù)據(jù)分析筆者以刑事案件、防衛(wèi)過當?shù)葹殛P(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進行檢索，共出現(xiàn)8971件案件。筆者選取了2019年的600個案件，經(jīng)過筆者注意篩查，確定有4起判決認定構(gòu)成正當防衛(wèi)；123起判決認定143名犯罪人構(gòu)成防衛(wèi)過當；385起判決認定構(gòu)成故意傷害罪；88起構(gòu)成故意殺人、尋釁滋事等其他犯罪。39筆者下文著重闡述防衛(wèi)過當?shù)南嚓P(guān)案件。圖1—1案件數(shù)量分布圖就罪名的分布來說，123起案件判決所涉罪名分別為故意傷害罪、故意殺人罪。其中認定為故意殺人罪只有2起，占比約1.39%；其余121起均被判定為故意傷害罪，其中判處故意傷害致人輕傷37人，占比約25.87%；判處故意傷害致人重傷49人，占比約34.27%；判處故意傷害致人死亡55人，占比約38.46%。由此可見在防衛(wèi)過當?shù)那闆r下，司法實踐明顯偏好將其定性為故意傷害。39本次統(tǒng)計的時間為2019年12月20日至2020年1月1日，需說明的是，各地判決書發(fā)布的時間有所差異，且有些案件的判決時間較早，但判決書的發(fā)布時間較晚。因此本次檢索難免有所遺漏。
【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 勞東燕;;防衛(wèi)過當?shù)恼J定與結(jié)果 無價值論的不足[J];中外法學;2015年05期

2 陳興良;;互毆與防衛(wèi)的界限[J];法學;2015年06期

3 李本燦;姜睿雅;;正當防衛(wèi)問題新論[J];中國刑事法雜志;2013年07期

4 曹瑋;;防衛(wèi)過當罪過形式的刑法學思考——以我國刑法第20條為研究對象[J];洛陽師范學院學報;2007年03期

5 郭澤強;;防衛(wèi)過當罪過研究[J];中國刑事法雜志;2007年02期

6 韓軼;;我國累犯制度立法之完善[J];法商研究;2006年03期

7 侯國云,么惠君;論“正當防衛(wèi)”立法的再完善與再修改[J];法學評論;2005年02期

8 郭澤強,胡陸生;再論正當防衛(wèi)的限度條件[J];法學;2002年10期

9 許海波;談新刑法對正當防衛(wèi)限度的放寬[J];政法論叢;1998年02期

10 鄭德豹;;也論正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦蕖c金凱同志商榷[J];法學研究;1981年06期

相關(guān)碩士學位論文 前7條

1 韓念秋;防衛(wèi)過當認定標準的司法適用研究[D];南昌大學;2019年

2 張吉業(yè);我國正當防衛(wèi)的司法適用困境與出路[D];甘肅政法學院;2019年

3 鐘文清;防衛(wèi)過當?shù)某闪l件及處罰問題研究[D];廣西大學;2017年

4 韋明望;論防衛(wèi)過當?shù)乃痉ㄕJ定[D];廣西民族大學;2017年

5 張凱麗;論防衛(wèi)過當?shù)南薅萚D];華東政法大學;2016年

6 王星光;論防衛(wèi)過當[D];重慶大學;2011年

7 王婧;防衛(wèi)過當若干問題研究[D];煙臺大學;2009年

本文編號：2861387