產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中證明責(zé)任的分配決定了訴訟的成敗。眾所周知,“證明責(zé)任是民事訴訟制度的脊梁”。證明責(zé)任及其分配是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中關(guān)鍵問題之一,其對(duì)于當(dāng)事人雙方的利益保護(hù)起著決定性作用,當(dāng)然,這一問題牽動(dòng)著眾多理論、立法、司法上的問題,如何有效保護(hù)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)利益、生產(chǎn)者和銷售者的經(jīng)濟(jì)利益,使三者權(quán)益得到平衡,對(duì)于促進(jìn)社會(huì)的和諧、穩(wěn)定與發(fā)展都顯得尤為重要。當(dāng)前國(guó)內(nèi)外對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中證明責(zé)任分配規(guī)則的研究并不透徹,縱使在產(chǎn)品責(zé)任、證明責(zé)任分配等問題上討論激烈,但大都沒有將實(shí)體與程序結(jié)合進(jìn)行深入研究,因此長(zhǎng)期以來(lái)理論界在證明責(zé)任分配規(guī)則上存在眾多誤識(shí),在立法上亦存在許多不足。本文在內(nèi)容體系上,包括以下五章:第一章中,首先以兩個(gè)有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件的對(duì)比為切入點(diǎn),分析兩種不同的案件在具體適用證明責(zé)任分配規(guī)則上的差別,并就該差別提出一些列問題,從而通過(guò)后文的分析揭示其背后的實(shí)質(zhì)理論依據(jù)。第二章對(duì)我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任的分配原則進(jìn)行了闡述。我國(guó)《民事訴訟法》解釋(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第90條、第91條對(duì)證明責(zé)任及其分配規(guī)則的規(guī)定,清晰、深化了理論界在該問題上的觀點(diǎn)立場(chǎng),但同時(shí)仍存在缺憾。在本章中,筆者在肯定該規(guī)定的同時(shí),也對(duì)其不足作出全面分析以期得到完善。第三章就我國(guó)理論界在產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中證明責(zé)任分配問題上的若干誤識(shí)進(jìn)行了分析及論證。首先,產(chǎn)品質(zhì)量糾紛包含產(chǎn)品瑕疵糾紛和產(chǎn)品缺陷侵權(quán)糾紛,兩類不同的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛適用不同的證明責(zé)任分配規(guī)則,如此區(qū)別歸因于在適用實(shí)體法律規(guī)范上的不同,而并非“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”�！罢l(shuí)主張,誰(shuí)舉證”這一約定俗成并長(zhǎng)期植根于許多法律工作者思想的證明責(zé)任分配原則已失去其適用價(jià)值。其次,在產(chǎn)品缺陷侵權(quán)糾紛中,理論界一直將此類案件的證明責(zé)任分配視為“舉證責(zé)任倒置”,而事實(shí)上“舉證責(zé)任倒置”從根本上即為一偽命題。最后,在民事訴訟中,“證明責(zé)任”同“提供證據(jù)的責(zé)任”在實(shí)踐中時(shí)常容易混淆,以致于在具體實(shí)踐中對(duì)雙方當(dāng)事人的證明責(zé)任分配時(shí)出現(xiàn)不公平進(jìn)而引發(fā)錯(cuò)案。本章通過(guò)詳細(xì)分析,針對(duì)上述問題一一進(jìn)行了澄清和明確。第四章中,筆者在承認(rèn)當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于證明責(zé)任及其分配等制度的研究取得了較大進(jìn)步的同時(shí),指出我國(guó)理論界在證明責(zé)任分配的理論依據(jù)上立場(chǎng)不鮮明的問題。2015年新《民訴法解釋》的頒布實(shí)施,使得該問題得到進(jìn)一步明確,本章在通過(guò)對(duì)比分析域外多種理論學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上,論述堅(jiān)持“規(guī)范說(shuō)”的價(jià)值和意義,從而明確證明責(zé)任分配的具體方法,即從實(shí)體法律規(guī)范為出發(fā)點(diǎn),回歸法律規(guī)范的具體分類,并將其以產(chǎn)品質(zhì)量糾紛為視角,將這種具體方法普遍化、一般法。第五章中,就我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中證明責(zé)任分配規(guī)則,分析其不足之處,主要包括具體法律規(guī)范的多頭混亂、免責(zé)事由的不合理、證明責(zé)任的承擔(dān)主體不明確以及“法官分配證明責(zé)任”存在諸多弊端,并就上述不足進(jìn)行全面分析后提出了實(shí)質(zhì)性、具有可操作性的完善建議。
【學(xué)位單位】：南昌大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2017
【中圖分類】：D922.294;D925.1

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 胡學(xué)軍;;論具體舉證責(zé)任與抽象證明責(zé)任的二元分立[J];廈門大學(xué)法律評(píng)論;2014年02期

2 韓艷;;我國(guó)民事證明責(zé)任分配規(guī)則之正本清源——以“規(guī)范說(shuō)”為理論基礎(chǔ)[J];政治與法律;2014年01期

3 胡學(xué)軍;;證明責(zé)任倒置理論批判[J];法制與社會(huì)發(fā)展;2013年01期

4 胡學(xué)軍;;從“抽象證明責(zé)任”到“具體舉證責(zé)任”——德、日民事證據(jù)法研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向及其對(duì)我國(guó)的啟示[J];法學(xué)家;2012年02期

5 戴劍敏;;淺析產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品缺陷與證明責(zé)任的分配[J];法制與經(jīng)濟(jì)(中旬刊);2011年01期

6 周翠;;《侵權(quán)責(zé)任法》體系下的證明責(zé)任倒置與減輕規(guī)范與德國(guó)法的比較[J];中外法學(xué);2010年05期

7 霍海紅;;主觀證明責(zé)任邏輯的中國(guó)解釋[J];北大法律評(píng)論;2010年02期

8 胡學(xué)軍;;法官分配證明責(zé)任:一個(gè)法學(xué)迷思概念的分析[J];清華法學(xué);2010年04期

9 張榕;;事實(shí)認(rèn)定中的法官自由裁量權(quán)[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2009年04期

10 霍海紅;;證明責(zé)任概念的分立論——基于中國(guó)語(yǔ)境的考察[J];社會(huì)科學(xué);2009年06期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 姚曉;論證明責(zé)任分配的依據(jù)[D];山西大學(xué);2012年

2 李琛;產(chǎn)品侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配研究[D];青島大學(xué);2010年

本文編號(hào)：2823715