本文關(guān)鍵詞：論網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)

類型：自我鑒定 時間：2011年6月3日

如果道德爭論背后真的蘊(yùn)含著這許多線索，那么就事論事地討論法律規(guī)則也就更加缺乏意義。至少在“銅須事件”中，我們看到，道德規(guī)范通過網(wǎng)絡(luò)輿論給人的思想和行為施加的作用力決不弱于法律。即使法律可以嚴(yán)正地禁止“衛(wèi)道士”們越過紅線，直接在肉體上干涉侵犯當(dāng)事人的基本自由與權(quán)利，以固守自己的帝國，但深層的意識形態(tài)領(lǐng)域，它也很難通過最簡單的令行禁止模式與潛藏了人類社會生存策略的道德話語直接抗衡。更大的問題是，難道現(xiàn)代社會的法律，只應(yīng)按照“言論自由”、按照“法不禁止不處罰”、按照一切法治自由的原則，在與道德規(guī)范的互動中接受完全被動的地位么？

現(xiàn)實(shí)的道德規(guī)范當(dāng)然可以是合理的。但實(shí)在的合理性和規(guī)范的正當(dāng)性之間的聯(lián)系卻不都是必然的。難道法律袖手旁觀，就一定意味著會形成道德和社會規(guī)范領(lǐng)域的自由？網(wǎng)絡(luò)空間的言論自由是互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)始者們構(gòu)建這一虛擬共同體時所向往的生態(tài)。在中國，由于客觀環(huán)境，互聯(lián)網(wǎng)成為了普通民眾前所未有的言論釋放空間。言論自由是政治治理的前提，但良好的治理卻未必是自由言論的結(jié)果。美國政治哲學(xué)家米克爾約翰曾經(jīng)在上個世紀(jì)上半葉富于創(chuàng)造力地提出言論的“公共與私人”區(qū)分，強(qiáng)調(diào)真正享有絕對自由的，只是與政治自治相關(guān)的公共言論，而非一般性的私議。雖然有后繼學(xué)者認(rèn)為，該學(xué)說已為美國司法所采納，但據(jù)筆者觀察實(shí)則不然，因?yàn)樵趯?shí)際操作中人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，公共言論和私人言論的區(qū)分本身就是巨大的難題。當(dāng)我們考慮到銅須事件中的性道德這樣具有公共和私人雙重維度的爭論問題，以及這類爭議在目前中國的普遍性時，我們就更感到在中國處理此類問題的難度。

而在法律與道德的沸沸揚(yáng)揚(yáng)之外，“銅須事件”還讓人隱隱覺出，，近年來中國的網(wǎng)絡(luò)虛擬世界，與現(xiàn)實(shí)社會之間，距離越來越近，信息交換越來越頻繁而廣泛，相互影響變得更加直接，特別是現(xiàn)實(shí)輿論對網(wǎng)絡(luò)話語事件的關(guān)注和反應(yīng)也更加迅捷。這個趨勢到底是福是禍，目前還很難看清，因?yàn)槿绻荒芡ㄟ^經(jīng)驗(yàn)研究確定引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)話語的到底是哪一個人群，我們就不能預(yù)測，整個社會在被網(wǎng)絡(luò)以一種超乎想象的加速度帶向何方：是寬容開放多元的彼岸，還是道德原旨主義的舊址，抑或二者兼有的駁雜？特別是，當(dāng)越來越多的現(xiàn)實(shí)利益被沙塵暴一般被席卷進(jìn)來后，所謂法律自由，其實(shí)越發(fā)像鴕鳥把頭埋在地下，這正是孫斯坦指出的“銀現(xiàn)狀而中立”的謬誤。

“銅須門”從網(wǎng)上到網(wǎng)下的蔓延則要迅猛得多。從4月13日網(wǎng)名“鋒刃透骨寒”的男苦主聲情并茂地在天涯論壇上訴苦、指控、展示證據(jù)，到此后國內(nèi)門戶網(wǎng)站、報(bào)刊、國外媒體的嚴(yán)肅評說，整個事件超越出網(wǎng)游群體、網(wǎng)民群體、席卷國內(nèi)外眼球所用的時間，統(tǒng)共短短不到兩個月，這不能不令人震懾于網(wǎng)絡(luò)越發(fā)強(qiáng)大的威力。

因此，我們的法律已經(jīng)到了不能不“認(rèn)真對待網(wǎng)絡(luò)”的時候了，因?yàn)橥ㄟ^網(wǎng)絡(luò)形成的社會規(guī)范與非正式權(quán)力之強(qiáng)大，已經(jīng)威脅到了法律的權(quán)威。任何僅僅從言論自由出發(fā)主張自

  本文關(guān)鍵詞：論網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。