本文選題：執(zhí)轉(zhuǎn)破程序 + 破產(chǎn)啟動�。� 參考：《山東大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：2015年2月,最高人民法院頒布的《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》),我國首次正式制定執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查(以下簡稱執(zhí)轉(zhuǎn)破程序)的規(guī)制。2017年2月,最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》),更為明確、詳細(xì)的規(guī)定了執(zhí)行向破產(chǎn)程序的轉(zhuǎn)化。法院執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的設(shè)立,從市場主體來看,企業(yè)法人即可以得到救治的機(jī)會,也可以通過法定程序合法的退出市場;從司法制度來看,有利于緩解執(zhí)行難和破產(chǎn)啟動難的現(xiàn)實(shí)問題;從利益保護(hù)來看,有利于公平保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人等各方主體的合法權(quán)益,也有利于維護(hù)司法的權(quán)威性及公信力;從制度設(shè)計(jì)來看,創(chuàng)新的設(shè)立了破產(chǎn)啟動的新機(jī)制;從破產(chǎn)啟動的模式來看,由當(dāng)事人申請主義向法院職權(quán)輔助模式過渡。毋庸置疑,最高人民法院對于執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的設(shè)立,無論是從司法實(shí)踐,還是從理論價(jià)值來看,都影響重大、意義深遠(yuǎn)。法院在執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的制度設(shè)計(jì)上,采取了法院依職權(quán)告知,當(dāng)事人自愿同意的方式,即所謂的"半職權(quán)化"的破產(chǎn)啟動模式,目的是在案件執(zhí)行不能的情況下,法院對執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的實(shí)施,發(fā)揮一定的司法能動性,但法院引導(dǎo)當(dāng)事人的釋明、告知行為作用有限,執(zhí)行案件是否移送破產(chǎn),最終決定權(quán)還是當(dāng)事人。在司法實(shí)踐中,基于自身利益的考慮,無論是債權(quán)人還是債務(wù)人,寧可執(zhí)行不能,仍是不愿意申請破產(chǎn),嚴(yán)重影響了執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的運(yùn)行和實(shí)施,"半職權(quán)化"執(zhí)轉(zhuǎn)破模式,實(shí)踐中未達(dá)到預(yù)期效果。另外,執(zhí)行中的參與分配制度,因在實(shí)施中適用主體任意擴(kuò)大,企業(yè)法人參與其中,"先到先得"的執(zhí)行原則更容易吸引當(dāng)事人的選擇,實(shí)踐中替代了破產(chǎn)制度的實(shí)施,嚴(yán)重影響執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的有效實(shí)施。作為兩種不同的債權(quán)清償制度,破產(chǎn)程序可實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)的公平清償,而執(zhí)行程序則更注重個別債權(quán)的優(yōu)先受償。①兩種程序之間不是截然對立的,而是互動共生的關(guān)系。②為完善法院執(zhí)轉(zhuǎn)破制度,筆者從擴(kuò)大破產(chǎn)申請主體的范圍加重責(zé)任承擔(dān)、制定有效激勵制度促使執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的啟動、法院告知義務(wù)提前至執(zhí)行案件受理時(shí)、執(zhí)轉(zhuǎn)破程序之間增加強(qiáng)制清算程序、解決執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題及構(gòu)建法院依職權(quán)啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破程序等方面提出改進(jìn)意見,望對該制度的發(fā)展有所裨益。
[Abstract]:February 2015, The interpretation of the Application of the Civil procedure Law of the people's Republic of China promulgated by the Supreme people's Court (hereinafter referred to as the interpretation of the Civil procedure Law), our country has for the first time formally formulated the execution case for transfer to bankruptcy examination (hereinafter referred to as the procedure of breaking the case). In February 2017, The Supreme people's Court's guiding opinions on several issues concerning the examination of the transfer of execution cases to bankruptcy (hereinafter referred to as "guidance opinions") are more explicit and specify in detail the transformation from execution to bankruptcy proceedings. From the perspective of the market subject, the establishment of the court breaking procedure means that the enterprise legal person can not only get the opportunity to be cured, but also legally withdraw from the market through the legal procedure; from the perspective of the judicial system, From the point of view of the protection of interests, it is beneficial to the fair protection of the legitimate rights and interests of creditors, debtors and other parties, as well as the maintenance of the authority and credibility of the judiciary; From the point of view of system design, the new mechanism of bankruptcy start-up is set up innovatively, and from the mode of bankruptcy start-up, the mode of party applying to the auxiliary mode of court functions and powers is transferred. There is no doubt that the Supreme people's Court for the establishment of the system, whether from the judicial practice or from the theoretical value, have a great impact, far-reaching significance. In the system design of breaking procedure, the court has adopted the method of informing the court ex officio that the parties voluntarily agree, that is, the so-called "semi-competent" mode of starting bankruptcy, the purpose of which is to implement the case if the case cannot be executed. The court plays a certain judicial initiative in the implementation of the enforcement of the breaking procedure, but the court guides the parties to explain, informs the action is limited, whether the execution case is transferred to bankruptcy, the final decision is the parties. In judicial practice, due to the consideration of self-interest, no matter the creditor or the debtor, they would rather execute than apply for bankruptcy, which seriously affects the operation and implementation of the breaking procedure and the "semi-authority" mode. In practice, the expected results have not been achieved. In addition, in the execution of the participation distribution system, because of the arbitrary expansion of the subject applicable to the implementation, the implementation principle of "first come, first served" is easier to attract the choice of the parties, and the implementation of the bankruptcy system is replaced by the implementation of the bankruptcy system in practice. Seriously affect the effective implementation of the breaking system. As two different systems of settlement of claims, insolvency proceedings can achieve fair settlement of all claims, while enforcement procedures pay more attention to the priority of individual claims. In order to perfect the court breaking system, the author expands the scope of the main body of the bankruptcy application to increase the responsibility and establish an effective incentive system to promote the initiation of the breaking procedure. When the court informs that the obligation is advanced to the execution of the case acceptance, it puts forward some suggestions on how to increase the compulsory liquidation procedure between the breaking procedures, solve the problem of the cost burden of the breaking procedure, and construct the court to initiate the breaking procedure ex officio, and so on. It is hoped that it will benefit the development of the system.
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D925.1

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 楊彪;略論建立執(zhí)行中止復(fù)議制度[J];政治與法律;2003年05期

2 趙祥華;淺析執(zhí)行中止的若干問題[J];山東審判;2002年01期

3 楊紅朝;;執(zhí)行中止制度的改革與完善[J];安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2006年03期

4 李民;;質(zhì)疑債權(quán)憑證[J];重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2006年04期

5 郭秋汝;;執(zhí)行中止芻議——以英、美、法、德、日及我國臺灣的立法為視角[J];商情(教育經(jīng)濟(jì)研究);2007年04期

6 于海燕;王洪軍;;關(guān)山初度路猶長——山東法院執(zhí)行工作30年回顧[J];山東審判;2008年S1期

7 寧亞偉;;潁東區(qū)法院分段集約執(zhí)行制度淺析[J];人民司法;2011年03期

8 胡家強(qiáng);張立群;;論執(zhí)行不能案件的退出[J];中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2012年02期

9 肖安定;;民事執(zhí)行中止程序的困境及對策[J];法制與社會;2012年33期

10 石少紅;;規(guī)則與程序：執(zhí)行法律制度的完善與健全——首屆全省法院執(zhí)行工作論壇綜述[J];山東審判;2012年06期

相關(guān)會議論文 前3條

1 何仁;袁晟翔;;司法執(zhí)行難的博弈解讀和一體化消解——以執(zhí)行“雙高”現(xiàn)象為基點(diǎn)展開[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會論文集[C];2011年

2 張化冰;;論執(zhí)行分權(quán)異行[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2007年第4輯）[C];2007年

3 包娟;;論我國民事執(zhí)行異議制度的完善[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會論文集[C];2011年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 記者 周志坤　辛均慶;案件執(zhí)行中止應(yīng)該舉行聽證[N];南方日報(bào);2013年

2 童兆洪;執(zhí)行工作改革的發(fā)展與理念更新[N];人民法院報(bào);2001年

3 最高人民法院咨詢委員會委員 邱創(chuàng)教;破解“執(zhí)行難”的對策[N];人民法院報(bào);2004年

4 康旭;以“執(zhí)行公開”化解“執(zhí)行難”[N];中國商報(bào);2004年

5 劉振明邋孫峰 記者 郭樹仁;東豐法院全面推行“陽光執(zhí)行”[N];北方法制報(bào);2007年

6 井長水 張光輝 韋亞磊;執(zhí)行不力可以更換承辦人[N];法制日報(bào);2006年

7 王加庚;現(xiàn)行法定的執(zhí)行中止條件有缺陷[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2006年

8 張江濤邋吳春民;東營中院：執(zhí)行工作實(shí)現(xiàn)三個100%[N];人民法院報(bào);2007年

9 自治區(qū)高級人民法院 提供;規(guī)范執(zhí)行行為 促進(jìn)執(zhí)行公正 下大力氣解決執(zhí)行難問題[N];西藏日報(bào);2007年

10 胡科剛邋李普金;嵐山規(guī)范執(zhí)行中止和終結(jié)程序[N];人民法院報(bào);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 謝輝;關(guān)于阿克蘇地區(qū)中級人民法院執(zhí)行難問題的調(diào)研報(bào)告[D];蘭州大學(xué);2015年

2 習(xí)國文;執(zhí)行裁定適用范圍研究[D];南昌大學(xué);2015年

3 宋歌;民事判決執(zhí)行難的調(diào)查與分析[D];貴州民族大學(xué);2016年

4 錢金華;論民事強(qiáng)制執(zhí)行中執(zhí)行裁決權(quán)與實(shí)施權(quán)相分離制度的完善[D];南京師范大學(xué);2015年

5 孫陽;民事執(zhí)行難問題研究[D];吉林大學(xué);2017年

6 白潔;論破產(chǎn)啟動中法院執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的規(guī)制[D];山東大學(xué);2017年

7 馬麗;“執(zhí)行難”原因及對策研究[D];中國政法大學(xué);2004年

8 何青青;論無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出機(jī)制[D];西南政法大學(xué);2015年

9 劉海威;論客觀執(zhí)行不能[D];山東大學(xué);2007年

10 王博;消極執(zhí)行的表現(xiàn)及對策研究[D];蘭州大學(xué);2011年

，

本文編號：2070625