本文選題：選擇性執(zhí)法 + 負(fù)擔(dān)行政行為��； 參考：《廣西大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：黨的十八屆四中全會(huì)審議通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》,指出“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象比較嚴(yán)重,執(zhí)法體制權(quán)責(zé)脫節(jié)、多頭執(zhí)法、選擇性執(zhí)法現(xiàn)象仍然存在,執(zhí)法司法不規(guī)范、不嚴(yán)格、不透明、不文明現(xiàn)象較為突出”。選擇性執(zhí)法被明確定性為需要堅(jiān)決予以遏止清除的違法執(zhí)法現(xiàn)象。其中,以負(fù)擔(dān)行政行為為核心行為要素的選擇性執(zhí)法,是眾多選擇性執(zhí)法現(xiàn)象中最獨(dú)特的一類。這種選擇性執(zhí)法現(xiàn)象是唯一一種無法適用現(xiàn)行行政救濟(jì)制度予以糾正的類型。行政法平等原則對(duì)這一現(xiàn)象的糾正在理論上被稱作“不法平等”,由德國著名公法學(xué)者杜立希教授于1956年首次提出。這一現(xiàn)象之所以在明顯違背平等原則的情形下無法適用一般救濟(jì),在于它超出了一般行政不作為的法權(quán)結(jié)構(gòu),從而無法契合行政救濟(jì)規(guī)范對(duì)法益內(nèi)容和形式的要求。但是,憲法基本權(quán)利理論和公法權(quán)利理論的發(fā)展為解決這一問題提供了解釋框架,平等原則作為一項(xiàng)基本權(quán)具備了主觀請(qǐng)求可能,民主主權(quán)理論在行政法中的不斷深入使“法益”的規(guī)范意義發(fā)生變遷,行政救濟(jì)制度必須應(yīng)對(duì)權(quán)利日益成為法秩序本身的歷史趨勢,對(duì)“請(qǐng)求權(quán)、”“訴的利益”等理論進(jìn)行重構(gòu)。中國行政法要想解釋、解決類似傳統(tǒng)理論無法應(yīng)對(duì)的困局,應(yīng)當(dāng)汲取基本權(quán)利理論和公法權(quán)利理論精神,大力推進(jìn)去行政化,提升相對(duì)人在行政法律關(guān)系中的地位,進(jìn)一步厘清行政法上個(gè)體利益與公共利益的關(guān)系,及時(shí)建立行政公益訴訟制度。這樣,我們將不僅解決“不法平等”問題,更是在行政法治化道路上大步前行。
[Abstract]:The fourth Plenary session of the 18th CPC Central Committee deliberated and adopted the "decision of the CPC Central Committee on comprehensively promoting the ruling of the country according to Law," and pointed out that "there are laws that are not obeyed, laws are not strictly enforced, the phenomenon of lawbreaking is relatively serious, the power and responsibility of the law enforcement system is disjointed, and many people enforce the law." Selective law enforcement still exists, law enforcement is not standardized, strict, opaque, uncivilized phenomenon is more prominent. Selective law enforcement is clearly defined as an illegal law enforcement phenomenon that needs to be resolutely curbed. Among them, selective law enforcement, which takes the burden administrative behavior as the core behavior element, is the most unique kind of the many selective law enforcement phenomena. This selective law enforcement is the only type that can not be corrected by the current administrative relief system. The correction of this phenomenon by the principle of equality in administrative law is theoretically called "illegal equality", which was first proposed by Professor Doolich, a famous German public law scholar, in 1956. The reason why this phenomenon cannot be applied under the circumstance of obvious violation of the principle of equality lies in that it exceeds the legal right structure of general administrative omission and thus fails to meet the requirements of the administrative relief norm for the content and form of legal interests. However, the development of constitutional basic rights theory and public law rights theory provides an explanatory framework for solving this problem, and the principle of equality, as a basic right, has the possibility of subjective request. With the deepening of the theory of democratic sovereignty in the administrative law, the normative meaning of "legal interest" has changed. The administrative relief system must deal with the historical trend that the right has become the legal order itself. The theory of "interest of lawsuit" is reconstructed. If China's administrative law wants to explain and solve the dilemma that similar traditional theories cannot cope with, it should absorb the basic rights theory and the theory spirit of public law rights, vigorously push into the administration, and promote the relative person's position in the administrative legal relationship. Further clarify the relationship between individual interests and public interests in administrative law, and establish the administrative public interest litigation system in time. In this way, we will not only solve the problem of illegal equality, but also stride forward on the road of administrative rule of law.
【學(xué)位授予單位】：廣西大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D922.1

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 戴治勇;;選擇性執(zhí)法[J];法學(xué)研究;2008年04期

2 朱瑩;;淺談警察選擇性執(zhí)法的原因[J];市場周刊(理論研究);2010年06期

3 李福清;;選擇性執(zhí)法之困境與出路[J];法制與社會(huì);2013年32期

4 徐文星;;警察選擇性執(zhí)法之規(guī)范[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2008年03期

5 馮磊;劉會(huì)娜;;理性看待警察的選擇性執(zhí)法——基于成本、功能和實(shí)踐的分析[J];江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào);2009年06期

6 薛菁;;稅收選擇性執(zhí)法現(xiàn)象分析[J];中國行政管理;2010年08期

7 葉小蘭;;選擇性執(zhí)法的內(nèi)在悖論與消解機(jī)制[J];甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào);2011年05期

8 呂美娜;;選擇性執(zhí)法的困境及克服路徑[J];法制博覽(中旬刊);2013年06期

9 李正斌;;選擇性執(zhí)法芻議[J];北京人大;2013年06期

10 余江;;試論選擇性執(zhí)法的法理正義性[J];市場周刊(理論研究);2013年06期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 陶國峰;質(zhì)疑選擇性執(zhí)法[N];經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào);2004年

2 曉晨;“選擇性執(zhí)法”傷害公平[N];黑龍江日?qǐng)?bào);2010年

3 鐘監(jiān)研;選擇性執(zhí)法現(xiàn)象透析[N];中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào);2012年

4 清華大學(xué)法學(xué)院教授 張建偉;選擇性執(zhí)法無益法治[N];檢察日?qǐng)?bào);2009年

5 本報(bào)評(píng)論員 王松苗;選擇性執(zhí)法,終于挨了司法的兩記耳光[N];檢察日?qǐng)?bào);2008年

6 本報(bào)評(píng)論員 張年亮;神速破案不應(yīng)被貼“選擇性執(zhí)法”標(biāo)簽[N];人民公安報(bào);2012年

7 本報(bào)記者 萬玉濤;“選擇性執(zhí)法”要不得[N];政府采購信息報(bào);2013年

8 早報(bào)記者 盧雁　陳良飛;“不存在選擇性執(zhí)法,這是廉署公信力之所在”[N];東方早報(bào);2013年

9 本報(bào)記者 陳恒 鄭北鷹;我國反壟斷不存在選擇性執(zhí)法[N];光明日?qǐng)?bào);2014年

10 舒圣祥;一輛自行車找不回城市的尊嚴(yán)[N];深圳商報(bào);2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 劉旭;選擇性執(zhí)法中“不法平等”研究[D];廣西大學(xué);2017年

2 王夢(mèng)凱;選擇性執(zhí)法及其法律控制研究[D];貴州民族大學(xué);2015年

3 閔成;選擇性執(zhí)法現(xiàn)象研究[D];廣西大學(xué);2015年

4 繆凱;論選擇性執(zhí)法及其監(jiān)督[D];復(fù)旦大學(xué);2013年

5 黨丹華;交通警察選擇性執(zhí)法的治理研究[D];清華大學(xué);2015年

6 劉海霞;論我國選擇性執(zhí)法的司法審查[D];山東大學(xué);2016年

7 羅述姣;選擇性執(zhí)法的法律救濟(jì)[D];云南大學(xué);2016年

8 楊阿麗;違法建筑拆除的選擇性執(zhí)法問題研究[D];貴州民族大學(xué);2017年

9 潘永達(dá);選擇性執(zhí)法的法律規(guī)制研究[D];東北師范大學(xué);2014年

10 李婷娜;基層派出所的選擇性執(zhí)法問題研究[D];云南大學(xué);2015年

，

本文編號(hào)：1854621