本文選題：反向混淆 + 非誠勿擾案　； 參考：《延邊大學》2017年碩士論文

【摘要】：2016年備受關注的"非誠勿擾"案,在經(jīng)歷了一審、二審、再審三次不斷反復,截然不同的判決結果后,終于塵埃落定,但法學界關于此案的討論熱度卻有增無減。這一案件將反向混淆一詞帶入大眾視野,然而由于其來源于美國,即使早在2000年我國司法實踐中就已經(jīng)出現(xiàn)了有關商標反向混淆的"冰點"案,其后還有著名的"藍色風暴"案、"IPad"案、"卡斯特"案、"微信"案、"新百倫"案等,但我國現(xiàn)有的法律體系并不能很好的解決商標反向混淆問題,甚至并未界定"反向混淆"這一概念。隨著我國知識產(chǎn)權的發(fā)展,涉及商標反向混淆的案件會越來越多,類似"非誠勿擾"案的此類爭議也將越來越多,因而在法律并未明確反向混淆的情形下,司法實踐中應如何認定反向混淆,如何解決此類案件,從而更好地維護商標權人的合法權利,平衡商標權人、在后使用人以及相關公眾的利益,值得深究。本文通過調(diào)研報告的形式,針對各大裁判文書網(wǎng)上與反向混淆相關的案例、判決書等進行研究,結合"非誠勿擾"案中新的問題及解決思路,同時吸取美國商標反向混淆的認定及解決方式的經(jīng)驗,提出完善我國商標反向混淆的司法認定及解決方式的幾點思考。主要內(nèi)容可分為以下五個部分:第一章,緒論。主要介紹了本文的研究背景、研究意義、研究方法。第二章,"非誠勿擾"案中的商標反向混淆問題。本部分主要闡述"非誠勿擾"標識糾紛案的始末以及案中新出現(xiàn)的商標反向混淆認定問題,包括缺乏對注冊商標人誠實信用的考量以及欠缺對相關公眾意見的考量。第三章,我國商標反向混淆的司法現(xiàn)狀及美國相應情況借鑒。沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權,本部分內(nèi)容主要是對我國商標反向混淆的司法現(xiàn)狀的實證分析,主要涵蓋商標反向混淆的司法認定以及解決方式兩個方面。同時,通過對美國商標反向混淆司法認定及解決方式的研究,吸取經(jīng)驗,加以借鑒。第四章,對我國商標反向混淆司法認定及解決方式的建議。結合前幾章的分析,提出相應的解決對策。包括明確商標反向混淆的相關規(guī)定、統(tǒng)一商標反向混淆認定中的考量因素、規(guī)范商標反向混淆案件的解決方式,三個方面的內(nèi)容。第五章,結語。對前四個部分進行歸納和總結。
[Abstract]:The highly watched "if you are the one" case in 2016 was finally settled after three repeated decisions, including the first, second and second instance, but the debate in the legal community about the case has increased. This case brought the word reverse confusion into the public view. However, because of its origin in the United States, even in the judicial practice of our country in 2000, there has been a "freezing point" case concerning reverse confusion of trademarks. Then there are the famous cases of "Blue Storm", "IPad", "Custer", "WeChat", "New Bailen" and so on. However, the existing legal system in our country cannot solve the problem of reverse confusion of trademarks very well. The concept of "reverse confusion" is not even defined. With the development of intellectual property rights in China, there will be more and more cases involving reverse confusion of trademarks, and there will be more and more disputes such as "if you are the one" case. In judicial practice, how to identify reverse confusion, how to solve such cases, so as to better protect the legal rights of trademark owners, balance the interests of trademark owners, users and the relevant public, it is worth further study. In this paper, through the form of investigation report, in view of the cases related to the reverse confusion on the Internet of the major adjudicators, the judgment and so on, combined with the new problems and solutions in the case of "if you are the one", At the same time, the author draws on the experience of American trademark reverse confusion and puts forward some thoughts on how to perfect the judicial recognition and solution of trademark reverse confusion in our country. The main content can be divided into the following five parts: chapter one, introduction. This paper mainly introduces the research background, research significance, research methods. Chapter two, the reverse confusion of trademark in the case of "if you are the one". This part mainly expounds the beginning and end of the "if you are the one" logo dispute and the problem of trademark reverse confusion in the case, including the lack of consideration of the good faith of the registered trademark and the consideration of the relevant public opinion. The third chapter, our country trademark reverse confusion judicatory present situation and the United States corresponding situation uses for reference. Without investigation, there is no right to speak. This part mainly focuses on the empirical analysis of the judicial status quo of trademark reverse confusion in China, mainly covering the judicial identification of trademark reverse confusion and the ways to resolve it. At the same time, through the American trademark reverse confusion judicial identification and solution, learn from experience, to learn from. The fourth chapter, to our country trademark reverse confusion judicial cognizance and the solution way suggestion. Combined with the analysis of the previous chapters, the corresponding solutions are put forward. It includes defining the relevant provisions of trademark reverse confusion, unifying the consideration factors in trademark reverse confusion identification, standardizing the solution of trademark reverse confusion cases, and three aspects of contents. Chapter V, conclusion. The first four parts are summarized and summarized.
【學位授予單位】：延邊大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：D923.43

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 彭學龍;張奕峰;;“藍色風暴”考量“反向混淆”[J];中華商標;2006年11期

2 張愛國;;商標“反向混淆”理論初探——以案例為視角[J];電子知識產(chǎn)權;2007年08期

3 杜穎;;商標反向混淆構成要件理論及其適用[J];法學;2008年10期

4 夏朝羨;;美國商標反向混淆理論與實踐及對我國的借鑒[J];中華商標;2011年01期

5 張偉;;論商標侵權中的反向混淆[J];法制與社會;2012年29期

6 曹清;;商標反向混淆法律問題探析[J];法制與社會;2013年06期

7 吳立鼎;;商標侵權的反向混淆及應對策略[J];中華商標;2013年03期

8 王思勤;;商標反向混淆的適用——借鑒美國標準[J];現(xiàn)代交際;2013年03期

9 寧素;;“反向混淆”問題初探[J];商情(科學教育家);2007年12期

10 曹寧;;試論商標侵權中的反向混淆[J];政法學刊;2009年01期

相關重要報紙文章 前10條

1 華東政法大學 桑清圓;論商標反向混淆的認定標準[N];國際商報;2010年

2 山東省臨沂市工商局河東分局 吳立鼎;淺議商標侵權中的反向混淆情形[N];中國工商報;2013年

3 實習生 張恒瑞;警惕商標糾紛中的“反向混淆”[N];中國消費者報;2006年

4 徐家力;商標的反向混淆及相關問題[N];中國知識產(chǎn)權報;2006年

5 袁博;從耐克申請注冊“劉翔”被駁看商標的反向混淆[N];中國知識產(chǎn)權報;2013年

6 李洪波邋李建波;麗水“螞蟻”是如何告贏國際“巨象”的[N];麗水日報;2007年

7 陳勇;也談“芝華士”沙發(fā)[N];中國知識產(chǎn)權報;2007年

8 聶國春;“藍色風暴”案百事可樂敗訴 商品廣告宣傳謹防侵犯商標權[N];中國消費者報;2007年

9 記者 林霞虹　李光炎 索冬冬 實習生 初墨品 通訊員 林勁標;誰的IPAD？高院未宣判[N];廣州日報;2012年

10 北京市第二中級人民法院 周多;商標侵權判定的敘述性使用抗辯[N];中國知識產(chǎn)權報;2014年

相關碩士學位論文 前10條

1 龔征南;美國商標反向混淆制度研究[D];西南政法大學;2009年

2 王黎;從百事可樂“藍色風暴”案論反向混淆理論的完善[D];華東政法大學;2009年

3 熊仲民;商標反向混淆侵權認定和賠償問題[D];華南理工大學;2014年

4 王珊珊;論我國商標反向混淆解決機制的構建[D];首都經(jīng)濟貿(mào)易大學;2015年

5 侯麗娜;商標反向混淆法律問題研究[D];首都經(jīng)濟貿(mào)易大學;2015年

6 齊佳勝;商標反向混淆侵權問題研究[D];華中師范大學;2015年

7 徐艷;商標反向混淆行為認定研究[D];南京大學;2014年

8 徐芳;我國商標反向混淆制度反思與完善[D];華東政法大學;2016年

9 郝小娟;商標反向混淆侵權的認定和救濟措施研究[D];華東政法大學;2016年

10 彭斌慧;商標反向混淆認定中的司法解決模式研究[D];華東政法大學;2016年

，

本文編號：1851539