本文選題：專利法 + 標準必要專利��； 參考：《湘潭大學》2017年碩士論文

【摘要】：知識經(jīng)濟時代,全球技術競爭繼續(xù)沿用“技術專利化 專利標準化 標準許可化”的知識產(chǎn)權戰(zhàn)略,大量專利及專利池被納入標準,標準必要專利引發(fā)的糾紛也日益增多,禁令規(guī)則是標準必要專利糾紛中的難點問題之一。目前,大部分標準必要專利糾紛都發(fā)生在歐美國家,這些國家(組織)都承認損害賠償、禁令等侵權救濟請求是專利法賦予專利權人的正當權利救濟程序,行使救濟權利本身屬于利用市場支配地位的正當行為,標準必要專利持有人可以基于專利法的規(guī)定獲得權利救濟。但基于標準必要專利的特殊性,標準必要專利持有人相對于普通專利權人其對市場的壟斷性更高,對其救濟權利的行使需要附加一些限制,在某些情形下標準必要專利持有人可能構成濫用市場支配地位。我國《專利法修訂送審稿》第八十五條規(guī)定了標準必要專利的默示許可制度,《專利侵權司法解釋二》第二十四條第二款規(guī)定標準必要專利停止侵權與否需要考察許可談判中雙方當事人的過錯,但無論是專利法送審稿還是司法解釋都未包括國際標準,適用范圍有限,對于當事人過錯的認定也未予以明確。與歐美等國家相比,我國司法實踐對標準必要專利禁令的頒布極為寬松,不符合我國目前在標準制定和參與國際化競爭中的立場和地位,也不是長遠的法律策略。對于標準必要專利的禁令救濟規(guī)則,歐盟法院通過華為訴中興案確立了最新的規(guī)則,各成員國在近期的案例中對該規(guī)則作了細化和解釋。德國曼哈姆地方法院在最新的判例中基于反壟斷法方面的理由駁回了標準必要專利持有人的禁令請求,對標準必要專利持有人發(fā)出的侵權警告、提出的書面要約提出了更高的要求,在一定程度上加重了標準必要專利持有人在許可談判中的義務。美國法院對標準必要專利禁令沿用一般專利禁令規(guī)則的四要素分析法,美國反壟斷調(diào)查的行政案件在四要素分析法的基礎上,大多認為在專利實施者明示(聲明)或暗示(基于行動)拒絕FRAND許可的情況下,禁令的發(fā)布才被認為是合適的救濟。FRAND承諾是重要的指導原則,但其不足以有效規(guī)制潛在被許可方的行為,在禁令規(guī)則的設計中還需考慮標準必要專利許可談判的程序設計以及禁令的其他相關因素。專利法語境下,對標準必要專利禁令規(guī)則的設計,應首先考慮一般專利侵權禁令的頒布要素,防止標準必要專利禁令的濫用,基于標準必要專利相對一般專利的更高市場支配地位,美國標準必要專利禁令四要素分析規(guī)則之一,對于可以通過法律規(guī)定的其他救濟方式(如金錢賠償)彌補損失的,不輕易頒發(fā)禁令,以金錢損失的彌補為主,行為禁令的頒布為輔值得我國借鑒。對于標準必要專利權人和被許可人過錯的認定,應借鑒歐盟和德國法院確立的許可談程序規(guī)則,通過許可談判的程序設計明確專利權人和被訴侵權人在許可談判中的義務,結合FRAND原則具體考察雙方善意與否。
[Abstract]:鐭ヨ瘑緇忔祹鏃朵唬,鍏ㄧ悆鎶，

本文編號：1769188