煙草特有亞硝胺（TSNAs）是一類對人體有害的致癌物,硝酸鹽是其形成的重要前體物。白肋煙煙葉硝酸鹽明顯較烤煙高,對降低TSNAs含量和提高煙葉安全性不利。本文以烤煙為對照,通過設置大田或室內(nèi)試驗,采用轉(zhuǎn)錄組RNA-Seq技術和生理生化相關指標的分析,對比了白肋煙和烤煙煙草類型根系對NO₃^-吸收能力的差異及其與煙葉硝酸鹽積累的關系,明確了煙葉硝酸鹽積累差異、規(guī)律,以及對TSNA形成的影響,揭示了白肋煙葉硝酸鹽積累的原因和機理,形成了控制煙葉硝酸鹽積累的技術和方法,旨在為降低白肋煙煙葉硝酸鹽和TSNAs含量提供理論支持。主要結論如下:1)在相同氮素供應條件下,以白肋煙和烤煙為材料,研究類型間煙苗根系形態(tài)、根系對NO₃-N吸收動力學的特點,分析與煙葉硝酸鹽積累的關系。結果顯示:在相同氮素供應條件下,白肋煙總根長、根系表面積、根系體積和根尖數(shù)均較烤煙大,但根系NO₃-N最大吸收速度和最大吸收量較烤煙低,同時煙葉總氮和硝酸鹽含量明顯較烤煙高,且NO₃-N占總氮的比例較烤煙高,煙葉氮素積累... 

【文章來源】：河南農(nóng)業(yè)大學河南省

【文章頁數(shù)】：129 頁

【學位級別】：博士

【部分圖文】：

技術路線

20表2-1不同類型煙草根系形態(tài)特點差異Table2-1Differencesinrootmorphologyofthetwodifferenttobaccotypes類型Type總根長（cm/株）Totalrootlength（cm/plant）根表面積（cm2/株）Rootsurface(cm2/plant)根系體積（cm3/株）Rootvolume(cm3/plant)根尖數(shù)（個/株）Roottips(number/plant)烤煙Flue-curedtobacco169.76±6.9216.77±1.390.13±0.003208.00±8.80白肋煙Burleytobacco287.97±12.6526.51±1.610.19±0.003296.50±12.85類型間Types*******注（Note）：*或**表示白肋煙與烤煙相比，差異達到顯著或極顯著性水平（P<0.05或P<0.01）Symbols*and**indicatethatthesignficantdifferencesbetweenburleytobaccoandflue-curedtobaccoareat0.05and0.01,respectively.3.2白肋煙和烤煙根系吸收速度和吸收量差異由圖2-1和圖2-2可知，白肋煙與烤煙根系對NO3-的吸收速度和吸收量隨吸收時間的變化趨勢相似。不同類型煙草根系對NO3-的吸收速度均是先迅速升高后呈現(xiàn)出下降趨勢，且下降趨勢逐漸變緩，其中白肋煙根系最大吸收速度較烤煙低，差異達到極顯著性水平，且出現(xiàn)時間較烤煙晚0.5h。不同類型煙草根系對NO3-的吸收量呈現(xiàn)出先迅速升高后逐漸趨于穩(wěn)定，且白肋煙根系最大吸收量較烤煙低，差異達到極顯著性水平。圖2-1不同類型煙草根系NO3-吸收速度差異Figure2-1DifferencesinNO3-uptakeratebetweenflue-curedtobaccoandburleytobacco

21圖2-2不同類型煙草根系NO3-吸收量差異Figure2-2DifferencesinNO3-uptakeamountbetweenflue-curedtobaccoandburleytobacco3.3白肋煙和烤煙根系吸收動態(tài)曲線差異由表2-2可知，白肋煙Imax（最大吸收速度）較烤煙低，且差異達到極顯著性水平；另外，白肋煙Km值（吸收速度等于1/2Imax時，溶液中NO3-濃度）和Cmin（吸收速度等于0時，溶液中NO3-濃度）較烤煙高，Imax/Km較烤煙低，但差異均未達到顯著性水平，說明白肋煙根系對NO3-的親和力較烤煙小，吸收速度和吸收能力相對較弱，可能與地上部分物量物質(zhì)供應不足有關。表2-2不同類型煙草根系NO3-吸收動態(tài)參數(shù)差異Table2-2DifferencesinNO3-uptakedynamicsparametersofflue-curedtobaccoandburleytobacco類型Type最大吸收速率Imax（μmolg-1FWh-1）吸收速度等于1/2Imax時，溶液中NO3-濃度Km吸收速度等于0時，溶液中NO3-濃度Cmin1/KmImax/Km烤煙Flue-curedtobacco0.85971.17520.92030.8510.732白肋煙Burley0.68691.22480.93570.8160.561類型間Types**nsnsnsns注：**表示白肋煙與烤煙相比，差異達到極顯著水平（P<0.01），ns表示白肋煙和烤煙間差異未達到顯著性水平（P＞0.05）。Note:symbols**indicatethatthesignficantdifferencesbetweenburleytobaccoandflue-curedtobaccoareat0.01.Andsymbolnsindicatethattherearenosignificantdifferencesbetweenburleytobaccoandflue-curedtobacco.3.4白肋煙和烤煙煙葉生物量和地上部分生物量差異由圖2-4可知，白肋煙煙葉生物量和地上部分生物量均明顯較烤煙低，且差異達到極顯著性水平，說明在相同氮素供應條件下，白肋煙煙葉和地上部分物質(zhì)積累數(shù)量相對較少，可能與其煙葉色素含量偏低和光合作用較弱有關，有待于進一步分析（第四


本文編號：3599754