本文關(guān)鍵詞：急性心肌梗死患者藥物治療的療效觀察及選擇藥物治療的原因分析　出處：《廣西醫(yī)科大學(xué)》2017年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

  更多相關(guān)文章： 急性心肌梗死 藥物治療 急診經(jīng)皮冠脈介入治療 主要心血管不良事件

【摘要】：目的:觀察急性心肌梗死(Acute myocardial infarction,AMI)急診患者藥物治療近期及遠(yuǎn)期臨床療效,分析急性心肌梗死急診患者選擇藥物治療的原因,并探討影響藥物治療患者主要心血管不良事件(Major adverse cardiovascular event,MACE)發(fā)生的相關(guān)因素。方法:通過(guò)廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院電子病歷系統(tǒng)收集2013年1月至2016年9月期間確診AMI—包括急性ST段抬高型心肌梗死(ST-segment elevation myocardial infarction,STEMI)和急性非ST段抬高型心肌梗死(Non-st-elevation myocardial infarction,NSTEMI)入住我院(包括院內(nèi)急診)的病例,分藥物治療組共126例,藥物治療組再分為單純藥物治療組(115例)和單純藥物+靜脈溶栓組(11例)兩個(gè)亞組,選擇同期在我院行急診經(jīng)皮冠脈介入治療(Percutaneous coronary intervention,PCI)病例211例作為對(duì)照組。比較三組病人近期療效及遠(yuǎn)期療效—包括比較三組病人的全因死亡率、急性期或圍術(shù)期急性左心衰或者心源性休克發(fā)生率、NT-proBNP的變化、心臟超聲心動(dòng)圖各指標(biāo)—包括左心室射血分?jǐn)?shù)(Left ventricular ejection fraction,LVEF)、左心室舒張末期容積(Left ventricular end-diastolic volume,LVEDV)、左心室舒張末徑(Left ventricular end-diastolic diameter,LVEDD)以及左心室收縮末徑(Left ventricular end-systolic diameter,LVESD)以及MACE事件發(fā)生率等。簡(jiǎn)要分析影響AMI急診患者堅(jiān)持選擇藥物治療的原因。根據(jù)藥物治療組是否發(fā)生MACE事件,分為MACE事件組和無(wú)MACE事件組,通過(guò)多因素logistic回歸分析影響藥物治療組總MACE事件發(fā)生的相關(guān)因素。結(jié)果:1、藥物治療組總?cè)蛩劳隼龜?shù)為33例(占26.19%);急診pci組全因死亡例數(shù)為18例(占8.53%),藥物治療組全因死亡率高于急診pci組(26.19%vs8.53%,p0.05)。2、ami急性期內(nèi),單純藥物治療組急性左心衰/心源性休克發(fā)生率明顯高于急診pci組(33.91%vs16.11,p0.05);藥物治療組兩亞組與急診pci組比較,心泵功能killip分級(jí)級(jí)別更高,提示藥物治療兩亞組急性期心功能更差[秩均值比較分別為(194.49vs153.29)、(203.91vs153.29),p0.05]。3、單純藥物治療組入院第一次nt-probnp水平中位值高于急診pci組[(1120.50,1748.40)pg/mlvs(820.00,1591.30)pg/ml,p0.05],單純藥物+靜脈溶栓組與急診pci組入院第一次nt-probnp比較無(wú)差異[(572.60,2081)pg/mlvs(820.00,1591.30)pg/ml,p0.05]。經(jīng)不同治療方式后,出院前單純藥物組較急診pci組nt-probnp水平更高[(448.50,401.30)pg/mlvs(98.00,130.00)pg/ml,p0.05]。與急診pci組相比,單純藥物治療組近期lvesd更大[(36.88±6.75)mmvs(34.94±6.39)mm,p0.05)、lvef值更低[(55.44±9.8)%vs(58.26±8.30)%,p0.05];單純藥物+靜脈溶栓組與急診pci組相比,出院前nt-probnp水平、lvef值、lvedv、lvedd、lvesd差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[nt-probnp(189.00,229.75)pg/mlvs(98.00,130.00)pg/ml,lvef值(56.25±7.78)%vs(58.26±8.30)%,lvedv(134.37±25.83)mlvs(128.56±35.16)ml,lvedd(52.50±5.90)mmvs(51.56±5.87)mm,lvesd(37.25±3.86)mmvs,(34.94±6.39)mm,各p0.05]。單純藥物治療組與急診pci組相比,遠(yuǎn)期nt-probnp水平、lvef、lvedv、lvedd、lvesd差異明顯[nt-probnp(653.20,984.50)pg/mlvs(109.00,49.50)pg/ml,lvef(55.65±8.66)%vs(62.78±7.27)%,lvedv(153.29±56.52)mlvs(131.08±33.44)ml,lvedd(56.01±7.15)mmvs(51.52±5.49)mm,lvesd(38.82±7.93)mmvs(33.58±5.81)mm,各p0.05]。單純藥物+靜脈溶栓組遠(yuǎn)期nt-probnp高于急診pci組[(567.30,1035.00)pg/mlvs(109.00,49.50)pg/ml,P0.05]。單純藥物治療組與單純藥物+靜脈溶栓組遠(yuǎn)期NYHA心功能分級(jí)級(jí)別均高于急診PCI組(秩均值比較為180.04vs117.30、151.56vs117.30,P0.05);單純藥物治療組與單純藥物+靜脈溶栓組MACE事件發(fā)生率均高于急診PCI組(66.96%vs19.91%、45.45%vs19.91%,P0.05)。4、藥物治療亞組組內(nèi)配對(duì)比較,單純藥物治療組入院時(shí)NT-proBNP明顯高于遠(yuǎn)期NT-proBNP水平[(1641.50,4177.48)pg/mlvs(652.10,949.58)pg/ml,P0.05];單純藥物+靜脈溶栓組入院時(shí)NT-pro BNP高于遠(yuǎn)期NT-proBNP水平[(445.00,264.40)pg/mlvs(142.60,100.00)pg/ml,P0.05]。單純藥物治療組近期LVEDV、LVEDD均小于遠(yuǎn)期LVEDV、LVEDD[LVEDV(140.26±42.14)ml vs(153.26±58.50)ml、LVEDD(54.46±6.16)mm vs(56.18±7.28)mm,P0.05];單純藥物+靜脈溶栓組近期LVEF值低于遠(yuǎn)期的LVEF值[(51.43±6.29)%vs(61.71±6.89)%,P0.05]。5、不能接受急診手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、有急診介入指征但已錯(cuò)過(guò)最佳手術(shù)時(shí)機(jī)、患者年齡太大不能耐受急診手術(shù)、經(jīng)濟(jì)困難等是本地區(qū)AMI患者選擇藥物治療的主要原因。6、通過(guò)多因素logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)年齡75歲、合并急性左心衰/心源性休克是AMI藥物治療患者M(jìn)ACE事件發(fā)生的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。結(jié)論:1、雖然AMI急診單純藥物或單純藥物+靜脈溶栓治療療效尚可;但急診PCI治療死亡率更低、近期及遠(yuǎn)期心功能改善更優(yōu)、療效更佳。因此,在能夠開展急診PCI治療的醫(yī)院,建議將指南推薦的急診PCI(I,A)作為AMI急診患者首選的治療手段。2、不能接受急診手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、錯(cuò)過(guò)最佳手術(shù)時(shí)機(jī)、家屬認(rèn)為患者年齡大不能耐受急診手術(shù)及家庭經(jīng)濟(jì)困難等是本地區(qū)AMI患者及家屬選擇藥物治療的主要原因。3、年齡75歲、合并急性左心衰或心源性休克是本地區(qū)AMI藥物治療患者M(jìn)ACE事件發(fā)生的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。
[Abstract]:Objective: To observe the acute myocardial infarction (Acute myocardial, infarction, AMI) drug emergency treatment in patients with short-term and long-term clinical efficacy analysis of patients with acute myocardial infarction patients choose drug treatment, and the effect of drug treatment in patients with major cardiovascular adverse events (Major adverse cardiovascular event, MACE) related factors. Methods: the First Affiliated Hospital Guangxi Medical University of electronic medical records system from January 2013 to September 2016 during the diagnosis of AMI including acute ST elevation myocardial infarction (ST-segment elevation myocardial infarction, STEMI) and acute non ST elevation myocardial infarction (Non-st-elevation myocardial, infarction, NSTEMI) in our hospital (including hospital emergency) cases, drug treatment group of 126 cases. The drug treatment group were further divided into drug treatment group (115 cases) and single drug + intravenous thrombolysis group (11 Two cases) group, select the same period in our hospital for emergency percutaneous coronary intervention (Percutaneous coronary, intervention, PCI) of 211 cases as the control group. The three groups were compared, including short-term and long-term curative effect of the three groups were compared for all-cause mortality, acute or perioperative acute left heart failure or cardiac the incidence of shock, the change of NT-proBNP, echocardiography indexes including left ventricular ejection fraction (Left ventricular ejection fraction, LVEF), left ventricular end diastolic volume (Left ventricular end-diastolic volume, LVEDV), left ventricular end diastolic diameter (Left ventricular end-diastolic diameter, LVEDD) and left ventricular end systolic diameter (Left ventricular end-systolic diameter, LVESD) and the MACE event rate. A brief analysis of effect of AMI in emergency patients adhere to the reasons for choosing treatment. According to the drug treatment group The occurrence of MACE event, divided into MACE group and non MACE group event event, related factors by multivariate logistic regression analysis of influence of drug treatment group total MACE events. Results: 1, treatment group total all-cause deaths in 33 cases (26.19%); emergency PCI group all-cause death cases 18 cases (8.53%), drug treatment group was higher than that of all-cause mortality in emergency PCI group (26.19%vs8.53%, P0.05).2, AMI in the acute period, the group of drug treatment of acute left heart failure and cardiogenic shock was significantly higher than the rate of emergency PCI group (33.91%vs16.11, P0.05); treatment group two group and emergency PCI group comparison of cardiac pump function Killip levels higher, indicating that the drug treatment of cardiac function in two subgroups of acute worse [rank mean comparison respectively (194.49vs153.29), (203.91vs153.29, p0.05].3), single drug treatment group was the first time in a NT-proBNP level is higher than the value of emergency PCI Group [(1120. 501748.40) pg/mlvs (820.001591.30) pg/ml, p0.05], single drug + intravenous thrombolysis group and emergency admission of the PCI group had no significant difference between the first NT-proBNP [(572.602081) pg/mlvs (820.001591.30) pg/ml, p0.05]. after treatment before discharge, simple drug group than in the emergency PCI group higher level of NT-proBNP [(448.50401.30) pg/mlvs (98.00130.00 pg/ml, p0.05].) compared with the emergency PCI group, drug treatment group of more recent LVESD [(36.88 + 6.75) mmvs (34.94 + 6.39) mm, P0.05, LVEF) is low [(55.44 + 9.8)%vs (58.26 + 8.30)%, p0.05]; single drug + intravenous thrombolysis group and emergency PCI group compared to the level of NT-proBNP, LVEDV, LVEDd from LVEF, LVESD, there were no significant differences in [nt-probnp (189.00229.75) pg/mlvs (98.00130.00) pg/ml, LVEF (56.25 + 7.78)%vs (58.26 + 8.30)%, LVEDV (134.37 + 25.83) MLVs (128.56 + 35.16) ml, LVEDd (52.50 + 5.90 mmvs (5) 1.56 + 5.87) mm, LVESD (37.25 + 3.86) mmvs, (34.94 + 6.39) mm, compared to the p0.05]. group of drug treatment and emergency PCI group, the level of LVEF, LVEDV forward NT-proBNP, LVEDd, LVESD, [nt-probnp (653.20984.50) pg/mlvs significant difference (109.00,49.50) pg/ml, LVEF (55.65 + 8.66 (%vs) 62.78 + 7.27)%, LVEDV (153.29 + 56.52) MLVs (131.08 + 33.44) ml, LVEDd (56.01 + 7.15) mmvs (51.52 + 5.49) mm, LVESD (38.82 + 7.93) mmvs (33.58 + 5.81) mm, the p0.05]. drug + intravenous thrombolysis group was higher than that of long-term NT-proBNP emergency PCI Group [(567.301035.00) pg/mlvs (109.00,49.50) pg/ml, P0.05]. group of drug treatment and medication + intravenous thrombolysis group long-term NYHA cardiac functional grading level were higher than that of group PCI (mean rank of emergency was 180.04vs117.30151.56vs117.30, P0.05); group of drug treatment and medication + intravenous thrombolysis group MACE incidence rate was higher than that of group 66.96%v (emergency PCI S19.91%, 45.45%vs19.91%,.4, P0.05) drug treatment comparison of sub group matching, simple drug treatment group NT-proBNP on admission was significantly higher than that of long-term level of NT-proBNP [(1641.504177.48) pg/mlvs (652.10949.58) pg/ml, P0.05]; medication + intravenous thrombolysis group on admission NT-pro BNP higher than the long-term level of NT-proBNP [(445.00264.40) pg/mlvs (142.60100.00) pg/ml recently, P0.05]. drug treatment group LVEDV, LVEDD were less than the long-term LVEDV, LVEDD[LVEDV (140.26 + 42.14) ml vs (153.26 + 58.50) ml, LVEDD (54.46 + 6.16) mm vs (56.18 + 7.28) mm, P0.05]; medication + intravenous thrombolysis group in LVEF value is lower than the long-term value of LVEF [(51.43 + 6.29)%vs (61.71 + 6.89)%, P0.05].5, emergency operation risk can not accept emergency interventional indications but has missed the best timing of surgery, the age of patients can not tolerate too big emergency operation, economy is difficult with AMI local medicine The main reason for treating.6 by multivariate logistic regression analysis showed that age 75 years, combined with acute left heart failure or cardiogenic shock were independent risk factors for AMI drug treatment in patients with MACE events. Conclusion: 1, although AMI only emergency medicine or drug therapy + intravenous thrombolytic effect is acceptable; but the emergency treatment of PCI mortality lower short-term and long-term heart function improved better and better curative effect. Therefore, to carry out emergency PCI treatment in the hospital, recommended recommended guidelines for emergency PCI (I, A) as the AMI emergency treatment of choice for patients with.2, emergency operation risk can not be accepted, missed the best timing of surgery, patients older families that cannot the tolerance of emergency operation and family economic difficulties is patient and family AMI region main reason for choosing.3 medications, age 75 years, with acute left heart failure or cardiogenic shock is a local drug treatment AMI An independent risk factor for the occurrence of MACE events in a patient.

【學(xué)位授予單位】：廣西醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：R542.22

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 ;《常見(jiàn)疾病的藥物治療》已出版[J];第二軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào);2009年12期

2 Ben Teplitsky;葛志良;;你能鑒別“外族”藥物嗎?[J];藥學(xué)情報(bào)通訊;1984年04期

3 粱曼麗;;目標(biāo)給藥——藥物治療的新策略探索[J];醫(yī)學(xué)與哲學(xué);1987年10期

4 Jason Daley;魯行云;;用訓(xùn)練代替藥物治療[J];創(chuàng)業(yè)邦;2013年07期

5 向輝;話說(shuō)小兒藥物治療反應(yīng)[J];中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng);1995年11期

6 王昌義,江杰士,冒青,陳雪梅;多種藥物治療難治性幼年型類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎4例報(bào)告[J];中國(guó)當(dāng)代兒科雜志;2000年06期

7 楊競(jìng)?cè)?楊建英,王紅英,龔志強(qiáng);護(hù)士在藥物治療中的作用[J];國(guó)外醫(yī)學(xué).護(hù)理學(xué)分冊(cè);2000年08期

8 劉杰,范冰;淺談護(hù)士如何做好臨床藥物治療[J];解放軍護(hù)理雜志;2000年01期

9 劉世輝;哪些藥物不可驟停[J];國(guó)際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào);2000年01期

10 王新德;淺談?lì)^痛的藥物治療[J];中國(guó)勞動(dòng);2001年11期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 朱珠;;認(rèn)識(shí)特殊人群藥物治療的特殊性[A];第6屆中國(guó)名醫(yī)論壇論文集[C];2006年

2 羅琳;;淺談新生兒缺氧缺血性腦病的藥物治療[A];中國(guó)藥理學(xué)會(huì)藥學(xué)監(jiān)護(hù)專業(yè)委員會(huì)第一屆第四次學(xué)術(shù)研討會(huì)論文摘要匯編[C];2008年

3 趙榮生;;健康和藥物治療的未來(lái)[A];2012年全國(guó)醫(yī)院藥學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)暨第72屆世界藥學(xué)大會(huì)衛(wèi)星會(huì)大會(huì)報(bào)告[C];2012年

4 白蓮翠;;淺談護(hù)士在藥物治療中的作用[A];玉溪市第十一屆內(nèi)科學(xué)術(shù)年會(huì)論文集[C];2007年

5 宋怡;陸愛(ài)民;王曉靜;孫曉燕;;淺談護(hù)理人員在藥物治療中的責(zé)任[A];全國(guó)內(nèi)科護(hù)理學(xué)術(shù)交流暨專題講座會(huì)議、全國(guó)心臟內(nèi)、外科�？谱o(hù)理學(xué)術(shù)會(huì)議論文匯編[C];2006年

6 幸海鷹;代婧雅;;多次住院病人的心理護(hù)理[A];全國(guó)精神科護(hù)理學(xué)術(shù)交流會(huì)議論文匯編[C];2011年

7 王健;趙書山;吳洵民;胡建文;;原發(fā)性干燥綜合征伴重度血小板減少12例臨床分析[A];2009年浙江省風(fēng)濕病學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文匯編[C];2009年

8 李黨生;羅芳;;大咯血藥物治療的一般性原則與個(gè)體化運(yùn)用[A];2000年全國(guó)危重病急救醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文集[C];2000年

9 鄭萍;李亦蕾;晏媛;;高血壓合并腦梗塞的藥物治療分析[A];2010年廣東省藥師周大會(huì)論文集[C];2011年

10 刁遠(yuǎn)明;陳群;路艷;;中西醫(yī)藥物治療失眠的概述[A];中華中醫(yī)藥學(xué)會(huì)中醫(yī)診斷學(xué)分會(huì)第十次學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2009年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 德英;非藥物治療失眠[N];四川政協(xié)報(bào);2003年

2 黃清華 首都醫(yī)科大學(xué)管理學(xué)院講座教授;藥物治療的注意義務(wù)[N];醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào);2013年

3 王 康;老年人不可完全依賴藥物[N];中國(guó)中醫(yī)藥報(bào);2006年

4 ;什么叫藥物的“反跳”現(xiàn)象[N];醫(yī)藥導(dǎo)報(bào);2008年

5 吳志 李政;發(fā)笑性癲癇 首選藥物治療[N];健康報(bào);2012年

6 通訊員 魏奇峰;非藥物治療成天水百姓新寵[N];中國(guó)中醫(yī)藥報(bào);2013年

7 本報(bào)記者 吳若琪;改善生活方式無(wú)效就得藥物治療[N];中國(guó)醫(yī)藥報(bào);2014年

8 神內(nèi);藥物治療失眠的專家共識(shí)[N];健康報(bào);2006年

9 張洪軍;別把藥物當(dāng)拐杖[N];中國(guó)中醫(yī)藥報(bào);2006年

10 吳志 李政;“發(fā)笑性癲癇”患兒可首選藥物治療[N];中國(guó)醫(yī)藥報(bào);2012年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前8條

1 王銀鷹;基于分子網(wǎng)絡(luò)的藥物重定位預(yù)測(cè)方法研究[D];上海大學(xué);2015年

2 張耀光;良性前列腺增生癥患者在觀察等待、藥物治療和手術(shù)治療三種治療方案下的臨床研究[D];中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué);2006年

3 沈丹彤;神經(jīng)源性體位性低血壓診斷與治療新模式的初步研究[D];南方醫(yī)科大學(xué);2013年

4 袁洪;美托洛爾、卡托普利個(gè)體化治療高血壓病的基礎(chǔ)和臨床研究[D];中南大學(xué);2006年

5 陸珍珍;常用治療艾滋病中藥制劑對(duì)HIV耐藥及HAART療效影響的探討[D];廣州中醫(yī)藥大學(xué);2015年

6 于匯民;腎素—血管緊張素—醛固酮系統(tǒng)基因多態(tài)性與血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑療效的相關(guān)性研究[D];中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué);2004年

7 尹榕;顱內(nèi)動(dòng)脈粥樣硬化性狹窄介入治療的有效性和安全性評(píng)估研究[D];第二軍醫(yī)大學(xué);2014年

8 李清;抗血小板藥物阿司匹林和氯吡格雷的遺傳藥理學(xué)研究[D];中南大學(xué);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 陳巧琳;去甲基化藥物治療中高危骨髓增生異常綜合征的療效和安全性的系統(tǒng)評(píng)價(jià)[D];蘭州大學(xué);2015年

2 陳蕓;肺癌合并慢阻肺患者生活質(zhì)量的評(píng)價(jià)及吸入性藥物治療對(duì)其生活質(zhì)量的影響[D];蘇州大學(xué);2015年

3 黃敏;B型腦鈉肽在早產(chǎn)兒癥狀性動(dòng)脈導(dǎo)管未閉治療的臨床指導(dǎo)價(jià)值[D];南方醫(yī)科大學(xué);2015年

4 趙云;不同手術(shù)時(shí)機(jī)治療中等體積BPH的臨床對(duì)比研究[D];延安大學(xué);2015年

5 段盈佚;兒童及青少年高血壓的藥物治療[D];重慶醫(yī)科大學(xué);2015年

6 劉蘊(yùn)佳;急性視網(wǎng)膜壞死綜合征綜合分析[D];重慶醫(yī)科大學(xué);2015年

7 張宏博;Dent病藥物治療臨床觀察及CLCN5突變表達(dá)載體構(gòu)建[D];大連醫(yī)科大學(xué);2015年

8 王瀟偉;CYP2C19基因多態(tài)性檢測(cè)指導(dǎo)NSTE-ACS患者PCI術(shù)后抗血小板藥物應(yīng)用的臨床隨訪研究[D];大連醫(yī)科大學(xué);2015年

9 蔡瑋婷;ACS患者PCI圍術(shù)期不同抗血小板藥物治療的臨床預(yù)后觀察[D];蘭州大學(xué);2016年

10 趙歡;CD40基因多態(tài)性與Graves病藥物治療停藥后復(fù)發(fā)的相關(guān)性研究[D];吉林大學(xué);2016年

，

本文編號(hào)：1372160