本文關(guān)鍵詞：美國的政教關(guān)系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

殷樹喜 

     世界上主要的政教關(guān)系模式大約有四種類型：政教合一、政教分離、國教以及國家控制宗教型。在政教關(guān)系方面，美國通常被公認(rèn)為是實(shí)行嚴(yán)格的政教分離的國家，頗具表率作用。但是，宗教和政治在美國有著千絲萬縷的復(fù)雜聯(lián)系，要梳理清楚談何容易。本文分析美國最高法院的格魯夫?qū)W區(qū)訴紐道案，借此來從美國宗教傳統(tǒng)這個視角分析政教關(guān)系。

     政教分離說起來容易，做起來難。美國的政教關(guān)系是各種矛盾的統(tǒng)一體。美國的最早一批移民大多是為了逃避宗教迫害才離開英國而前往美洲尋求宗教自由的，這對美國的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。具有諷刺意味的是，當(dāng)這些最強(qiáng)烈反對英國國教的人掌控了殖民地時期的政府的時候，他們通過法律，把他們自己的宗教確立為他們管轄的殖民地中的官方宗教。“令人遺憾的是，殖民地的清教徒?jīng)]有實(shí)行他們的同時代人所宣揚(yáng)的寬容�！钡矫绹▏鴷r為止，北美的十三個殖民地大多都已經(jīng)建立了州教（國教），州教的信徒對于其他教徒進(jìn)行了殘酷的迫害。歐洲式的宗教迫害在美洲也出現(xiàn)了。就是在這種背景之下，詹姆斯·麥迪遜在1785年寫出了著名的《反對宗教征稅評估的請?jiān)缚棺h書》。也是在這種情形之下，托馬斯·杰斐遜在1777年起草了《弗吉尼亞宗教自由法案》，并使這一法規(guī)在1786年在州議會獲得通過，實(shí)現(xiàn)了政教分離。該法規(guī)常被稱為是美國憲法中的宗教條文的前身。他還于1802年在一封信中提到要在“教會和政府之間樹立一道隔離墻”，“隔離墻”這一概念后來被最高法院多次引用，屢屢引發(fā)爭議。

    倡導(dǎo)嚴(yán)格的政教分離的人列舉上訴這些文獻(xiàn)來支持自己的觀點(diǎn)。但是反對者則聲稱，這些文獻(xiàn)畢竟不是憲法條文。美國在1797年與的黎波里塔尼亞簽署《的黎波里條約》。此國際條約常被作為證據(jù)援引，用來支持美國政府應(yīng)恪守宗教上的中立這一論斷。而在1892年的圣三一教堂訴美利堅(jiān)合眾國案中，最高法院的判決書里面出現(xiàn)了“這是一個基督教國家”的論斷，讓人（誤）以為最高法院正式支持這一論斷。后來布魯爾大法官在著述中就此點(diǎn)做出了澄清。最高法院在1952年的左拉赫訴克勞森案中大膽地指出，“我們是有宗教信仰的民眾。我們的機(jī)構(gòu)假定了上帝的存在�！谝恍拚覆]有規(guī)定在所有方面都要政教分離。”它在1962年提出，“人類的歷史和宗教的歷史不可分割�！彼�1963年指出，“宗教總是和我們的歷史和政府緊密相關(guān)。”它在1971年更是斷言，“絕對意義上的政教分離是不可能的�！�

     美國最高法院的判決書頻頻提及美國開國元勛的宗教信仰問題，但是經(jīng)常是莫衷一是。國父們到底是怎么想的？對這個問題的探討從來沒有形成共識。而實(shí)際上美國的國父們對宗教的個人態(tài)度確實(shí)是讓人揣摩不定的。例如，美國國會山的祈禱室的彩色玻璃窗上有華盛頓跪地祈禱的圖像。但是眾多學(xué)者對于華盛頓的宗教信仰問題從來都是眾說紛紜。在肯塔基州麥克里縣訴肯塔基州美國公眾自由聯(lián)盟案中，最高法院指出，“華盛頓的權(quán)威傳記把華盛頓稱為自然神論者�！谝粚脟鴷谔岢鲫P(guān)于宗教的第一修正案時，肯定會考慮到華盛頓的宗教。和關(guān)乎本案的其它歷史問題一樣，并不存在一致性的結(jié)論。……歷史并沒有為宗教或立教的界限的問題提供清楚和確定的答案。”并且很多問題（例如北美的基督徒對于慶祝圣誕節(jié)的態(tài)度）隨著時間推移確實(shí)發(fā)生了滄海桑田的變化。  

     艾爾克•格魯夫聯(lián)合學(xué)區(qū)訴紐道案的案情并不復(fù)雜。艾爾克•格魯夫聯(lián)合學(xué)區(qū)要求學(xué)區(qū)內(nèi)每所小學(xué)的班級每天在課前誦讀效忠誓言。被上訴人紐道的女兒參與了這種活動。紐道是一名無神論者。他提起訴訟，聲稱因?yàn)樾е沂难园吧系壑隆边@樣的字眼，違反憲法。他還聲稱，他有代表自己和作為他的女兒的訴訟代理人進(jìn)行訴訟的資格。內(nèi)部存在分歧的第九巡回上訴法院支持了紐道的意見。最高法院提審此案。它認(rèn)定紐道沒有起訴權(quán)，因此撤銷了上訴法院的判決。

     紐道指控學(xué)區(qū)的行為觸犯憲法第一修正案。該修正案中規(guī)定了美國公民的各種權(quán)利，例如言論、出版和集會自由等核心權(quán)利。因此常被視為最重要的一條修正案。政教分離條款（又稱禁止設(shè)立國教條款）(Establishment Clause)是該修正案中的重要規(guī)定。它和宗教自由條款(Free Exercise Clause)共同構(gòu)成了宗教條款(Religion Clauses)，盡管這兩個條款經(jīng)常發(fā)生沖突。美國在南北內(nèi)戰(zhàn)之后通過了具有里程碑意義的第十四修正案。宗教條款通過第十四修正案對各州政府有約束力。1947年的艾弗森訴學(xué)區(qū)一案通常被公認(rèn)為是美國最高法院審理的第一個現(xiàn)代意義上的政教分離案件。自此以后，美國最高法院在這方面的判例頗無章法，歷來飽受爭議，甚至被戲稱為這類判例中唯一的規(guī)律就是無規(guī)可循。2005年9月，在被布什總統(tǒng)提名擔(dān)任美國最高法院首席大法官之后，約翰•G•羅伯茨在參議院聽證會上在涉及關(guān)鍵問題時總是含糊其辭。他表示，第一修正案并非他的專長，但他不得不承認(rèn)最高法院在宗教案件中的判決確實(shí)缺乏連貫性，他希望能夠在這類案件的審理中促成更廣泛的共識。其實(shí)，最高法院的各位大法官以及其他一些人士多次指出，最高法院在宗教案件中做出的判決缺乏規(guī)律和一致性，這已是老生常談。長期以來，最高法院首施兩端，沒有做出什么具有里程碑意義的判例。

    在美國建國初期，立法者所關(guān)注的主要是基督教內(nèi)部的各種宗派�！霸诘谝恍拚钢校⒔踢@個詞語的意思無疑是法律對基督教的某一宗派給予偏愛和支持。”斯托利大法官曾寫到，“政教分離條款的真正意圖不是通過打擊基督教而支持甚至發(fā)展伊斯蘭教、猶太教或者無神論，而是排除基督教各宗派之間的爭斗，防止使得一個教會享有排他性的政府支持的政府立教。”而今天的情形則大不相同了。眾多宗教現(xiàn)今都在美國蓬勃發(fā)展。早在20世紀(jì)上半葉，關(guān)于耶和華見證會的各種訴訟就令最高法院深感力不從心。而最近幾十年來，關(guān)于猶太教和佛教的訴訟都讓最高法院捉襟見肘，哀嘆最高法院畢竟不是宗教事務(wù)理事會。在2001年的911恐怖襲擊之后，伊斯蘭教和基督教的矛盾在全球范圍內(nèi)日益凸顯。2005年的丹麥卡通危機(jī)就是一個典型的案例。在今天的美國，和宗教有關(guān)的訴訟頻頻發(fā)生，更使政教分離問題變得異常尖銳，任務(wù)變得愈加艱巨，考驗(yàn)著最高法院法官們的智慧和魄力。

    1971年，美國最高法院在萊蒙訴庫茨曼案中提出了解決政教分離案件的一個檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)被稱為萊蒙檢驗(yàn)。它包含三個組成部分。第一，政府行為是否有促進(jìn)或者妨礙宗教的意圖？第二，政府行為是否有促進(jìn)或者妨礙宗教的效果？第三，政府行為是否導(dǎo)致了政府與宗教間的過分糾葛？自此之后，美國最高法院在審理政教分離案件中基本上是適用這一規(guī)則的。萊蒙檢驗(yàn)后來又演變出很多種檢驗(yàn)。但是，這一規(guī)則卻飽受詬病。在1993年的羊羔教堂訴莫里奇斯中心學(xué)區(qū)案中，文筆犀利的斯卡利亞大法官發(fā)表異議聲明，非常形象而又頗為尖刻老辣的指出：

    最高法院援引了萊蒙檢驗(yàn)。萊蒙檢驗(yàn)就像深夜的恐怖電影中的食尸鬼。它在被反復(fù)殺死和埋葬之后不斷在它的墓里面坐起來，在外面慢吞吞地走。它又一次偷偷靠近了我們的政教分離條款司法，嚇唬莫里奇斯自由聯(lián)盟中心學(xué)區(qū)的小孩和學(xué)校律師。

    ……

    我認(rèn)為，萊蒙檢驗(yàn)存活的秘密是它可以輕易殺戮。當(dāng)我們希望它這么做的時候，它就現(xiàn)身恐嚇我們（和我們的觀眾）。我們不能命令它依照我們的意愿返回它的墳?zāi)埂．?dāng)我們希望推翻一種萊蒙檢驗(yàn)所禁止的做法時，我們就援引萊蒙檢驗(yàn)。當(dāng)我們希望支持一種萊蒙檢驗(yàn)禁止的做法時，我們就完全忽略萊蒙檢驗(yàn)。有時候，我們采取中間路線，把萊蒙檢驗(yàn)的三個組成部分稱為“只是有用的指示牌”。我們值得把這只溫順和有用的巨獸留在身邊，至少把它置于昏昏欲睡的狀態(tài)。我們永遠(yuǎn)不知道我們什么時候可能需要它。

    ……

    我贊同很多憲法學(xué)者的意見。他們抨擊萊蒙檢驗(yàn)，哀嘆對萊蒙檢驗(yàn)的不連貫的使用所帶來的奇怪的政教分離條款幾何學(xué)，該幾何學(xué)包括扭曲的線條和搖擺不定的形狀�！还苋R蒙檢驗(yàn)支持還是推翻受質(zhì)疑的政府行為，我都拒絕使用萊蒙檢驗(yàn)，因此我不能贊同最高法院今天的判決意見。

     細(xì)品起來，斯卡利亞大法官這番文采斐然的論述頗有道理，切中肯棨。在圣塔菲獨(dú)立學(xué)區(qū)訴無名氏案中，倫奎斯特首席大法官在反對意見中也是一針見血地寫道，“最高法院甚至曾經(jīng)指出，萊蒙檢驗(yàn)從來都對我們沒有約束力。參見林奇訴唐納利(在這個敏感的領(lǐng)域中，最高法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)，它不愿意被某個特定的檢驗(yàn)或者標(biāo)準(zhǔn)束縛住手腳�！趦蓚�案件中，最高法院甚至沒有適用萊蒙‘檢驗(yàn)’)”。在他為本案發(fā)表的協(xié)同意見中，托馬斯大法官也明確指出，以前的一些判決是荒謬的�！袄纾诎⒗崭衲峥h訴美國公民自由聯(lián)盟匹茲堡分會一案中，最高法院區(qū)分了基督誕生塑像和放在45英尺高的圣誕樹旁的18英尺高的猶太教光明節(jié)七燈燭臺。最高法院判決前者的陳列違反了政教分離條款，而后者沒有�！�

     實(shí)際上，大量的和宗教有關(guān)的案件是沒有受到美國最高法院審理的。最高法院感到非常有必要審理此案，因?yàn)榈诰叛不厣显V法院對此案的判決與第七巡回法院的一個判例相沖突。既然最高法院自知無力招架這類案件，那在復(fù)雜情形面前就很容易亂了陣腳，急于找到救命稻草來解決問題，哪怕是打太極也好。而本案的當(dāng)事人邁克爾•紐道又偏偏是個傳奇式人物，很不好對付。他曾就讀于醫(yī)學(xué)院和法學(xué)院，取得律師資格，現(xiàn)在是執(zhí)業(yè)醫(yī)師。除了本案之外，他還就美國錢幣上的“我們信賴上帝”銘文、加利福尼亞州學(xué)校中講授的有關(guān)圣經(jīng)的內(nèi)容以及奧巴馬總統(tǒng)就職儀式上的“愿上帝幫助我”一語等事由提起過各種訴訟，堪稱宗教類的訴訟專業(yè)戶。

     第九巡回上訴法院主要是依賴?yán)钤V維斯曼案做出有利于紐道的判決的。在本案中，學(xué)區(qū)的訴訟代理人堅(jiān)稱，本案和該案非常不同，因?yàn)樾е沂难圆皇亲诮搪暶鳎皇浅姓J(rèn)了宗教信仰在美國傳統(tǒng)中的地位，并沒有支持宗教。這些言論都非常能打動眾位大法官們。而邁克爾•紐道堅(jiān)持不請律師，自己為自己辯護(hù)。他在本案中的法庭辯護(hù)可圈可點(diǎn)，被收入了《偉大的辯論：美國頂尖法律報(bào)道員和您分享最高法院中的故事》一書。有意思的是，該書指出，智慧過人的紐道幾乎沒有遵守任何最高法院出庭律師的戒律，但是卻雄辯無礙。他不按常理出牌，讓人屢屢瞠目結(jié)舌。具體來說，他打破了以下十大戒律。

     1. 不要在口頭辯論前詆毀法官的品格。

     紐道在法庭辯論前指出，斯卡利亞大法官曾經(jīng)發(fā)表言論來支持不利于紐道的第九巡回上訴法院的判決。因此紐道懷疑斯卡利亞大法官能夠公正審理此案，要求斯卡利亞大法官回避。他的這一請求得到了支持，斯卡利亞大法官因此沒有參與此案的考慮和判決。這種情況是極為罕見的。

     2. 用證據(jù)說話，不要情緒化。

     紐道的辯論詞是這樣開始的：

    在艾爾克·格魯夫聯(lián)合學(xué)區(qū)里，從政府財(cái)政中領(lǐng)取工資的教師帶領(lǐng)兒童，包括我的女兒，每天早晨在課前起立，將手放在胸口，確認(rèn)我們是上帝之下的一個國家。我根本就不信這一套�！刻煸绯�，我的女兒被要求站起來，面對國旗，把手放在胸口，說她爸爸是錯誤的。

    
     3. 不要以自我為中心。法官不關(guān)心律師想什么。

     紐道反復(fù)強(qiáng)調(diào)，此案和他干系重大。

     4. 不要對法官咄咄逼人。

     律師挺多會對法官說，“我恭敬地表示異議�！痹诒景傅霓q論中，金斯伯格大法官提出，“這個孩子的另一個監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)做出最終決定，該監(jiān)護(hù)人不同意你的意見。”紐道斷然答道，“她的這種權(quán)力是臨時的，終止于我們提起訴訟的時刻。”

     5. 不要顯得你比法官聰明。

     在李訴維斯曼案中，最高法院判定在學(xué)校的畢業(yè)典禮上舉行“強(qiáng)制性”禱告違憲。在討論對國旗的效忠誓言是否可以被視為一種禱告時，紐道簡直就是斥責(zé)了肯尼迪大法官。他答道，“禱告并不是政教分離條款案件的必然要素。在墻上懸掛十誡并不是禱告，但是最高法院已經(jīng)判決說這觸犯政教分離條款。是否教授進(jìn)化論不涉及禱告，但是這也可能涉及政教分離條款！”

     6. 不要和法官故弄玄虛。

     布雷耶大法官是個出名的實(shí)用主義者。他想要達(dá)成和解，他試探著問，“您是否有一些真摯的信念，就像教徒懷有信仰一樣？”紐道斷然答道，“我絕對不信神。我不認(rèn)為上帝之下這種說法涵蓋了無神論�！痹谶@之后，布雷耶大法官就沒有什么好說的了。

     7. 不要對法官使用象聲詞。

     為了說明“上帝之下”這個短語的意義，紐道說道，“每當(dāng)我看到國旗和想到效忠誓言的時候，我的臉就像被抽耳光一樣。啪！”

     8. 不要在法律領(lǐng)域追求完美。

     布雷耶大法官說道，“效忠誓言不是完美的。但是它促進(jìn)了團(tuán)結(jié)�！奔~道說道，“在長達(dá)六十二年的時間里面，效忠誓詞很好地促進(jìn)了團(tuán)結(jié)。……然后國會加入了上帝一詞。”

     9. 不要讓聽眾哄堂大笑，尤其是如果這會讓首席大法官難堪的話。

     倫奎斯特首席大法官問紐道，“國會是以什么樣的投票結(jié)果決定在效忠誓詞里加入上帝之下這一短語的？”紐道回答，“全票通過�！眰惪固卣f，“那好像就是沒有分歧嘛。”這引得聽眾笑起來。紐道立刻回敬道，“那是因?yàn)闊o神論者沒有被選進(jìn)國會。研究顯示，48%的人根本不可能被選上�！爆F(xiàn)場響起了雷鳴般的掌聲，以至于倫奎斯特頗為惱怒。他威脅說，如果還有人鼓掌，就清場。

    10. 不要引用非法律資料。

     紐道破天荒地援引了大量新聞報(bào)道。紐道指出，“我只知道，九十九名參議員放下手中的活，全部聚集到國會山門前的臺階上，宣稱他們要求在效忠誓言中保留上帝之下這一短語。正在和普京舉行新聞發(fā)布會的美國總統(tǒng)決定，，他的首要任務(wù)就是談?wù)撨@件事情。此事頻繁成為各種報(bào)紙的頭版新聞。”

    從主題上來說，本案涉及的是學(xué)校中的帶有宗教色彩的言論。美國最高法院曾經(jīng)審理過一系列這一題材的案件。但是，如前所述，這些判例基本是一筆糊涂賬。并沒有為本案的判決提供太有價值的啟示。好在最高法院在本案中抓住了一棵救命稻草，那就是家庭法的特殊性。它較為詳細(xì)地闡述了家庭法一般為州法管轄的事宜，最高法院應(yīng)該恪守謙抑性，尊重州法院的決定。而州法院已經(jīng)做出裁決，母親是這名孩童的唯一監(jiān)護(hù)人，而紐道沒有監(jiān)護(hù)權(quán)。而這位母親強(qiáng)烈反對紐道提起這種訴訟。因此，最高法院順?biāo)浦鄣乇硎�，紐道沒有代表女兒提起訴訟的資格。它特別提到，“最重要的是，此案關(guān)乎女童的利益，現(xiàn)在該女童已經(jīng)處在一場公共爭論的中心�！贝司淇胺Q點(diǎn)睛之筆。自古清官難斷家務(wù)事。最高法院打了一個擦邊球，通過這一程序上的考量對此案做出合情合理的判決。歸根到底來說，它并沒有考慮本案所涉及的憲法問題。這也就是說，紐道還可以想辦法就此憲法問題提起其它訴訟。紐道也確實(shí)這樣做了。2005年1月3日，紐道代表三個家庭在加利福尼亞州東部的地方法院就同一事由再次提起訴訟。2005年9月14日，地方法院法官支持了紐道的訴訟請求，禁止學(xué)區(qū)帶領(lǐng)學(xué)童誦讀帶有上帝之下這一短語的效忠誓詞。在上訴之后，第九巡回上訴法院的三名法官表決結(jié)果為2:1，最終在2010年3月11日宣布這種誦讀并不違憲。

    如前所述，此案引發(fā)了媒體的廣泛關(guān)注，以及立法和行政機(jī)構(gòu)與公眾的強(qiáng)烈反應(yīng)。一些議員甚至威脅會立法來挫敗紐道的企圖。但是國會的反應(yīng)只是單方面行動，最高法院不一定買賬。美國的《宗教自由復(fù)興法》就是一個很典型的例子。在1988年的林格訴西北印第安人公墓保護(hù)協(xié)會和1990年的俄勒岡州人力資源部勞工處訴史密斯案中，最高法院的判決顯著偏離了以前判例中的原則，曾經(jīng)引發(fā)眾怒。國會隨之于1993年頒布了《宗教自由復(fù)興法》，以圖限制最高法院。但是最高法院不為所動，甚至在伯爾奈市訴弗洛萊斯案中明確指出，最高法院獨(dú)享闡釋憲法的權(quán)力，該法案試圖篡奪這種權(quán)力，觸犯憲法。最高法院推翻該法案，維持了俄勒岡州人力資源部勞工處訴史密斯案判決的有效性。最高法院在2006年的司法部長岡薩雷斯訴植物聯(lián)盟案中又重申了這一觀點(diǎn)。

    本案由史蒂文斯大法官代表最高法院撰寫判決意見書。史蒂文斯是一位年邁資深的大法官。他的這份判決書寫得四平八穩(wěn)，中規(guī)中矩，而相對來講亮點(diǎn)就少了很多。在本案這一類的案件中，反對意見往往引發(fā)關(guān)注，因?yàn)樗鼈兺茸鳛槎喾酵讌f(xié)結(jié)果的判決意見還要精彩，并且在一定程度上預(yù)示著未來的司法發(fā)展方向。前述的斯卡利亞大法官在羊羔教堂訴莫里奇斯中心學(xué)區(qū)案中的反對意見就是很好的例子。在本案中，無人發(fā)表反對意見，但是倫奎斯特首席大法官、奧康納和托馬斯大法官分別發(fā)表協(xié)同意見。倫奎斯特大膽地提出，“上帝之下”這一短語并未支持宗教，只是承認(rèn)了美國的宗教傳統(tǒng)，因此效忠誓言并非宗教言行。但是這并非新奇的觀點(diǎn)。為了證明自己的觀點(diǎn)，他引經(jīng)據(jù)典，援引了數(shù)位美國總統(tǒng)在公共言論中對上帝的提及，提到了宗教滲透到美國生活的方方面面的各種實(shí)例。但這一論證手法也缺乏新意。

    無可否認(rèn)的是，宗教已經(jīng)滲透到美國生活的各個角落，影響著美國的方方面面。它出現(xiàn)在錢幣上，愛國歌曲里，各州箴言中，節(jié)日陳列里，建筑物（包括政府的建筑物）中，以及對國旗的效忠誓詞里。在1970年的沃爾茲訴紐約稅收委員會案中，最高法院考慮了歷史的重要性。它指出，“很明顯，沒有人可以通過長期使用來獲得違反憲法的既得的或者受保護(hù)的利益，哪怕長期使用的時間跨度涵蓋了我們國家的存在時間和在我國存在之前就開始了。但是，未被打斷的實(shí)踐……是我們不能輕易揚(yáng)棄的。”最高法院在1983年的馬什訴錢伯斯案中重申了這一觀點(diǎn)，支持了內(nèi)布拉斯加州議會請政府牧師進(jìn)行禱告的舉措，一個主要理由是這種舉措已經(jīng)有兩百年的歷史了。美國宗教傳統(tǒng)對于理解第一修正案的禁止設(shè)立國教條款意義重大。在為學(xué)區(qū)效忠誓言的合憲性辯護(hù)時，最高法院將“上帝之下”賦予了世俗文化意義，從而避免了干涉宗教自由的指控。

    另外，在最高法院撰寫的判決書中，自然神論構(gòu)成了美國的宗教背景。自然神論是17到18世紀(jì)在西歐出現(xiàn)的一個哲學(xué)觀點(diǎn)。它回應(yīng)了牛頓力學(xué)對傳統(tǒng)神學(xué)世界觀的沖擊。這個思想認(rèn)為雖然上帝創(chuàng)造了宇宙和宇宙的存在規(guī)則，但是在此之后上帝并不再對這個世界的發(fā)展產(chǎn)生影響。自然神論者推崇理性原則，把上帝解釋為非人格的始因的宗教哲學(xué)理論。在神學(xué)上，自然神與具體宗派，比如說新教和天主教是不同的。自然神意義的上帝已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，而不局限于某一宗教。 在本案的協(xié)同意見中，奧康納大法官使用了“儀式性自然神論”來分析效忠誓詞中的“上帝之下”這一短語。“儀式性自然神論”這個法律概念是在1962年由時任耶魯大學(xué)法學(xué)院院長的尤金•羅斯特首先提出的。它指的是，一些表面上的宗教言行在長期的習(xí)慣性使用中失去了宗教意義，具有了儀式性和非宗教的性質(zhì)。典型的例子是美國錢幣上的“我們信賴上帝”。布倫南大法官在1984年的林奇訴唐納利一案的反對意見中使用了這一術(shù)語，這是最高法院首次在判例中使用這一概念。但是，對這一概念的這種使用不無爭議。例如，美國芝加哥大學(xué)法學(xué)院的努斯鮑姆教授尖銳地指出，“自然神論者很難接受這一概念。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為上帝是理性的和有因果關(guān)系的原則，而不是人格化的法官或者天父。” 奧康納大法官在本案中提出了“儀式性自然神論”的幾個界定標(biāo)準(zhǔn)。但是這些標(biāo)準(zhǔn)頗為偏頗，而且主觀性較強(qiáng)，不太具有操作性。而更糟糕的是，最高法院已經(jīng)有太多的標(biāo)準(zhǔn)了，而這些標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施效果都乏善可陳。

     冰凍三尺非一日之寒。宗教判例的混亂狀態(tài)已是積重難返。要走出困境，美國最高法院還需要更多的時間�？傮w來看，此判決似乎可以被視為美國最高法院在醞釀期做出的帶有臨時性意義的判決，略顯無奈的權(quán)宜之計(jì)。不求有功，但求無過。亮點(diǎn)不多，但是也盡量做到了無懈可擊。倫奎斯特首席大法官和奧康納大法官都曾在本案中發(fā)表態(tài)度明確和措辭強(qiáng)硬的協(xié)同意見。他們?nèi)缃穸家呀?jīng)從最高法院退休。美國最高法院在未來的宗教案件中會做出怎樣的判決？里程碑式的經(jīng)典判決什么時候才會出現(xiàn)？讓我們拭目以待。

注釋：

關(guān)于政教關(guān)系方面的權(quán)威論述，詳見劉澎，世界主要國家政教關(guān)系的模式比較，2004年6月在“宗教與法治”學(xué)術(shù)研討會上的發(fā)言，刊載于普世社會科學(xué)研究網(wǎng)：ShowArticle.asp?ArticleID=404

劉澎，美國的政教關(guān)系，《美國研究》，2001年第3期。

Elk Grove Unified School District Et Al. v. Newdow Et Al.，《美國判例匯編》第542卷第1頁(2004)。

A. Stokes & L. Pfeffer, Church and State in the United States 3–23 (rev. ed. 1964). 引自范•奧登訴佩里，Van Orden v. Perry, 545 U.S. 677 (2005)。

Parrington, Main Currents in American Thought (1930), Vol. 1, pp. 5-50; Whipple, Our Ancient Liberties (1927), pp. 63-78; Wertenbaker, The Puritan Oligarchy (1947). 引自恩格爾訴維塔勒，Engel v. Vitale, 370 U. S. 421, (1962)。

Van Orden v. Perry, 545 U.S. 677 (2005); Engel v. Vitale, 370 U. S. 421, 427–429 (1962).

Cobb, The Rise of Religious Liberty in America (1902), pp. 338, 408. Compare Fiske, The Critical Period in American History (1899), p. 76 with Cobb, The Rise of Religious Liberty in America (1902), pp. 437-438. 引自恩格爾訴維塔勒，Engel v. Vitale, 370 U. S. 421, (1962)。

Wertenbaker, The Puritan Oligarchy (1947). 引自恩格爾訴維塔勒，Engel v. Vitale, 370 U. S. 421, (1962)。

在艾弗森學(xué)區(qū)訴爾溫鎮(zhèn)教育委員會（Everson v. Board of Education of Ewing Township, 330 U.S. 1 (1947)）案中，最高法院詳盡討論了這篇文章，甚至全文轉(zhuǎn)載了這篇文章。

值得注意的是，杰斐遜一生功勛無數(shù)，而他在為自己起草的墓志銘中寫道：“托馬斯·杰斐遜，《獨(dú)立宣言》的起草人，《弗吉尼亞宗教自由法案》的起草人，弗吉尼亞大學(xué)的創(chuàng)建人埋葬于此�！� Merrill D. Peterson, Jefferson and Religious Freedom, The Atlantic Monthly, December 1994,

Jefferson, Thomas. Jefferson’s Letter to the Danbury Baptists: The Final Letter, as Sent. The Library of Congress Information Bulletin: June 1998. Lib. of Cong., June 1998. Web. 7 Aug. 2010. 。

例如，Reynolds v. United States(1879)，Everson v. Board of Education (1947).

Why The Religious Right is Wrong About Separation of Church & State, Robert Boston, Prometheus, Buffalo, New York, 1993, p. 221. Hall, Mark David. “Jeffersonian Walls and Madisonian Lines: The Supreme Court’s Use of History in Religion Clause Cases.” Oregon Law Review 85 (2006), 563-614.

Treaty of Peace and Friendship between the United States of America and the Bey and Subjects of Tripoli of Barbary。該條約的第11條規(guī)定，“從任何意義上來說，美國都不是建立在基督教的基礎(chǔ)之上的�！痹诿绹姆晌浑A中，國際條約具有頭等效力。

Church of the Holy Trinity v. United States, 143 U.S. 457 (1892).

Brewer, The United States: A Christian Nation, 1905.

Zorach v. Clauson, 343 U.S. 306 (1952).

Engel v. Vitale, 370 U. S. 421, 434 (1962).

School District of Abington Township v. Schempp, 374 U. S. 203, at 212.

Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971).

McCreary County, Kentucky, Et Al. v. American Civil Liberties Union of Kentucky Et Al., 545 U.S. 844 (2005).

J. Flexner, George Washington: Anguish and Farewell (1793–1799) 490 (1972) (“華盛頓的宗教信仰是啟蒙的信仰：自然神論”)。

R. Brookhiser, Founding Father: Rediscovering George Washington 146 (1996) (“華盛頓的上帝不是鐘表制造師”)。

對國旗的效忠誓言的歷史可以追溯到1892年。美國國會在1954年在冷戰(zhàn)的背景下修改了效忠誓言，加入了“上帝之下”這幾個字。美國《法律匯編》第68卷第249號第297章。

“國會不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國教或禁止宗教活動自由；限制言論自由或出版自由；剝奪公民和平集會和向政府請?jiān)干暝┑臋?quán)利。”

Norman Redlich, et al. Understanding Constitutional Law. Matthew Bender & Company, Inc. San Francisco,

CA. 1999. p. 505.

喬治·P·弗萊切，《隱藏的憲法：林肯如何重新鑄定美國民主》，北京大學(xué)出版社2009年版。

Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296 (1940); Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1 (1947).

Everson v. Board of Education of the Township of Ewing, 330 U.S. 1 (1947).

Strang, The Meaning of “Religion” in the First Amendment, 40 Duquesne L. Rev. 181, 220–223 (2002). 引自范•奧登訴佩里，Van Orden v. Perry, 545 U.S. 677 (2005)。

Jasper Adams, The Relation of Christianity to Civil Government in the United States (Feb. 13, 1833), quoted in Religion and Politics in the Early Republic, page 16 (D. Dreisbach ed. 1996). 引自范•奧登訴佩里，Van Orden v. Perry, 545 U.S. 677 (2005)。

Story, Commentaries on the Constitution of the United States §991, volume 2, p. 701 (R. Rotunda & J. Nowak eds. 1987). 引自范•奧登訴佩里，Van Orden v. Perry, 545 U.S. 677 (2005)。

耶和華見證會信徒聲稱他們因?yàn)楠?dú)特的布道方式而遭受歧視，經(jīng)常被控違反城市管理法等法規(guī)。他們在Lovell v. City of Griffin（303 U.S. 444，1938）案中贏得在最高法院的第一次重大勝利。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1938年到1955年，最高法院審理了40多個涉及耶和華見證會的案件。

County of Allegheny v. ACLU, 492 U.S. 573, (1989).

Cruz v. Beto, 405 U.S. 319 (1972).

“最高法院沒有資格充當(dāng)全國性神學(xué)理事會。而且我懷疑最高法院扮演這一角色的合理性和合憲性�！� 阿勒格尼縣訴美國公民自由聯(lián)盟匹茲堡分會，《美國判例匯編》第492卷第573頁(1989)。

Lemon v. Kurtzman，《美國判例匯編》第403卷第602頁(1971)。

例如減縮版的萊蒙檢驗(yàn)（Agostini v. Felton (1997)），奧康納大法官提出的支持檢驗(yàn)（Lynch v. Donnelly (1984) & County of Allegheny v. ACLU (1989)），肯尼迪大法官提出的強(qiáng)迫性檢驗(yàn)（Lee v. Weisman (1992)），中立性檢驗(yàn)（Mitchell v. Helms (2000) & Zelman v. Simmons-Harris (2002)），歷史視角檢驗(yàn)（Marsh v. Chambers (1983)）。

Lamb's Chapel v. Center Moriches School District，《美國判例匯編》第508卷第384頁(1993)。

Santa Fe Independent School District v. DOE，《美國判例匯編》第530卷第290頁(2000)。

Lynch v. Donnelly，《美國判例匯編》第465卷第668, 679頁(1984)。

參見，Tilton v. Richardson, 403 U.S. 672, 677 -678 (1971); Nyquist, 413 U.S., at 773。

兩個案件指的是馬什訴錢伯斯，Marsh v. Chambers, 463 U. S. 783 (1983)和拉爾森訴瓦倫特，Larson v. Valente, 456 U. S. 228 (1982)。

Allegheny County v. Greater Pittsburgh ACLU，《美國判例匯編》第492卷第573頁(1989)。

例如，F(xiàn)rank v. Alaska (1979)，McLean v. Arkansas (1981)，Segraves v. California (1981)，Clayton v Place (1989)，Webster v. New Lenox (1990)，Peloza v. Capistrano (1994)，Brown v. Woodland Joint Unified School District (1994)，DiLorento v. Downey USD (1999)，F(xiàn)reiler v. Tangipahoa (1999)，ACLU v. Ohio (1999)，Indianapolis Baptist Temple v. U.S (2000)，Williams v. Lara (2000)，O'Bannon v. Indiana Civil Liberties Union (2001)，LeVake v. Independent School District (2001)，F(xiàn)FRF v. Faith Works (2002)，F(xiàn)FRF v. Rhea County Board of Education (2002)，ESA v. Rylander (2001)，Dodge v. Salvation Army (1989)，Glassroth v. Moore (2002)，Bridenbaugh v. O'Bannon (1993)，Clever v. Cherry Hill Township (1993)，Bauchman v. West High School (1997)，F(xiàn)lorey v. Sioux Falls School District (1980)，Sechler v. State College Area School District (2000)，Kitzmiller v. Dover Area School District (M.D. Pa. 2005)。

Sherman v. Wheeling Township Schools (1992) (7th Circuit)。在該案件中，第七巡回上訴法院判決教師和學(xué)生誦讀效忠誓言是合乎憲法的。

詳情參見和。

李訴維斯曼，《美國判例匯編》第505卷第577頁(1992)。

辯護(hù)詞全文詳見#argument

A Good Quarrel: America's Top Legal Reporters Share Stories from Inside the Supreme Court (Timothy R. Johnson and Jerry Goldman, Editors) (The University of Michigan Press, 2009)。?id=243263

該書的第一章，Elk Grove Unified School District v. Newdow: Ten Commandments of Oral Arguments。

參見本文注24。

參議院以99票贊成，0票反對通過決議，支持效忠誓言。眾議院以416票贊成，3票反對通過了類似的決議。

參見，West Virginia v. Barnette (1943)，Zorach v. Clauson (1952)，Engel v. Vitale (1962)，School District of Abington Township v. Schempp (1963)，Stone v. Graham (1980)，Wallace v. Jaffree (1985)，Lee v. Weisman (1992)，Santa Fe Independent School Dist. v. Doe (2000)。

關(guān)于政教分離案件中的訴訟資格，參見Flast v. Cohen (1968)，Valley Forge Christian College v. Americans United for Separation of Church and State (1982)，Bender v. Williamsport (1986)。

紐道還曾要求最高法院重新審理此案，但是此請求被駁回。542 U.S. 961 (2004)。

Newdow v. Rio Linda Union School District (also known as Newdow v. Carey), Nos. 05-17257, 05-17344, and 06-15093。

Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protection Association (CPA), 485 U.S. 439 (1988)。

Employment Division v. Smith, 494 U.S. 872 (1990)。

Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963); Wisconsin v. Yoder, 406 U.S. 205 (1972)。

The Religious Freedom Restoration Act of 1993, Pub. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488 (Nov. 16, 1993), codified at 42 U.S.C. § 2000bb through 42 U.S.C. § 2000bb-4 (abbreviated as RFRA).

City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997).

Gonzales, Attorney General, Et Al. v. O Centro Espirita Beneficiente Uniao Do Vegetal Et Al, 546 U.S. 418 (2006).

“反映宗教的顯赫地位的紀(jì)念碑和建筑物不勝枚舉。華盛頓紀(jì)念堂、杰斐遜紀(jì)念堂和林肯紀(jì)念堂都是很好的例子。” Van Orden v. Perry, 545 U.S. 677, 2005.

Walz v. Tax Comm'n, 397 U.S. 664, 678 (1970)。

詩人亞歷山大‧波普 (Alexander Pope) 為牛頓寫的墓志銘很好地說明了這種沖擊的力度。Nature and Nature' law lay hid in night; God said, "Let Newton be," and all was light. 自然和自然律隱沒在黑暗中；神說，讓牛頓去吧！萬物遂成光明。譯文取自：Koyré, Alexandre.《牛頓研究》，張卜天譯，第1版。北京: 北京大學(xué)出版社，2003年1月，第13頁。

非常感謝汪正飛博士在此點(diǎn)上的指教。

Martha C. Nussbaum, Under God: The Pledge, Present and Future. The Record Online (University of Chicago Alumni Magazine), Fall 2008.

最新的進(jìn)展是關(guān)乎“宗教事務(wù)例外原則”的Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church And School v. Equal Employment Opportunity Commission Et Al一案。

                （本文為本網(wǎng)首發(fā)，感謝作者授權(quán)！轉(zhuǎn)載請注明來源及鏈接。）

  本文關(guān)鍵詞：美國的政教關(guān)系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。