本文關鍵詞：理解代表：從主權、政府和社會三個層面深化對代表的認識

  更多相關文章： 代表 主權 政府 社會

【摘要】：代表是政治學理論中的基本概念之一，它同自由、平等和民主等概念一樣，是西方的政治家、政客與一般宣傳家所喜歡使用與最長使用的概念之一。在日常政治話語中存在著多種多樣的代表的宣稱：“我（們）代表……”或“我（們）是……的代表”，如何判斷這些多種多樣的代表主張在何種意義上是有效的（或無效的）呢？為了判斷各種代表主張的有效性或無效性，傳統(tǒng)的以議會為中心的代表觀無法給我們提供答案，本文試圖超越傳統(tǒng)上以政府（尤其是議會）為中心的對代表的理解，拓寬對代表的認識層面。為了達到此一目的，本文從三個不同的層面來理解代表：即主權層面的代表、政府（議會）層面的代表和社會領域層面的代表。三個層面的代表各自有著不同的內涵、不同的判斷其有效性的標準以及發(fā)揮著各自不同的功能。我們唯有區(qū)分清楚各個層面的代表的承認規(guī)則、功能和目標，才能防止不同層面的代表的混淆，才能識破不同層面的代表者對“代表”一詞的偷梁換柱：以A層面的代表身份來僭稱B層面的代表身份，用A層面的代表的承認規(guī)則來苛責或操縱B層面的代表的產生。 在討論三個不同層面的代表的內涵之前，我們首先簡要回顧了代表觀念的歷史演變過程，因為，歷史總是我們認識現(xiàn)實的一面鏡子。通過歷史的考察，我們發(fā)現(xiàn)，代表的不同含義是先后出現(xiàn)的。但是“先后出現(xiàn)”并不意味著先前出現(xiàn)的含義完全被后來出現(xiàn)的含義所覆蓋甚至消失，相反，它們依然存在著，是將多重含義同時疊加在同一個詞匯上，即“代表”。含義的疊加使得同一個概念有了多種不同的含義，，這就為混亂語言提供了條件和可能性，人們運用同一個詞，卻是在完全不同的意義上使用�？梢哉f，代表觀念在歷史不同時期呈現(xiàn)的不同面貌，是我們當代人混淆或濫用代表一詞的歷史淵源。因此，我們必須首先識別出它有哪些面貌，然后才有可能辨別其是否出現(xiàn)了情境的濫用。 對主權層面的代表的分析，我們主要借鑒了霍布斯的代表理論。在霍布斯的理論中，主權層面的代表的產生方式是邏輯上的虛擬的授權，授權者是虛擬的自然狀態(tài)下的抽象的個體，主權者代表的目的是保全個體生命和維持基本秩序，其基本結構是：代表者是主權者，被代表者是國家，而非人民，也不是人民產生之前的個體的聚合物。主權層面的代表，其功能在于維護國內基本秩序，使個體生命免受暴死之恐懼。主權層面的代表身份的確認，事實上是一種后果確認，即只要某人或組織有效地壟斷了國內最高權力，基本維持了國內統(tǒng)一和秩序，而不管他是如何達到這一目的的，我們便承認其主權代表身份。主權層面的代表，回答的是“為什么要國家”或“為什么不要無政府”的問題，用西蒙斯的話來講，它回答的是證成性的問題，而非正當性的問題。 政府層面的代表，我們主要以議會為中心展開討論的。在當代民主語境下，議會中的代表的產生方式必須是自由而公平選舉產生的結果。對于議會層面的代表的有價值的討論是如何保證代表的負責性。對于這一問題的回答，我們在借鑒協(xié)商民主理論的基礎上提出協(xié)商問責制原則。協(xié)商問責制認為代表和選民的關系應該是基于公共理性的公開的對話和互動的過程，協(xié)商問責制的新意在于以下幾點：第一、從代表負責的對象來看，協(xié)商問責制原則要求代表向全體選民負責，而非有限選民負責。第二、從代表負責的方式來看，協(xié)商問責制要求代表就其行為向選民給出理由，代表們有義務給出能夠為選民所接受的理由。第三、協(xié)商問責制向公民提出了更高的責任要求，要求公民在公共理由和公益觀念的指引下而非私利私意的指引下參與討論、并在此基礎上評價代表的行為，同時要求公民對所有人負責。第四、從代議機構的角度來看，協(xié)商問責制要求代議機構更具包容性，以保證協(xié)商的代表性以及協(xié)商質量的提升�？傊畬用娴拇砘卮鸬钠鋵嵤枪矙嗔Φ倪\行方式的問題，針對的是如何保證政府的民主性和負責性的問題。 社會層面的代表，由于人們需求的多樣化，其形式也呈現(xiàn)多樣化，其形式也呈現(xiàn)多樣化。社會層面的代表的產生方式，不同于政府層面的代表，它不是來自于選票。利益集團或互益——倡導型NGO的代表身份的獲得是來自于其會員的明確認可（表現(xiàn)形式是交納會費）。而公益——倡導型NGO（或公共利益集團）的代表身份的獲得則沒有明確的被代表者的授權，但并不能因此而質疑其代表身份，它們自有其它的合法性來源，如組織聲譽和影響力、專業(yè)知識以及隸屬于更大的正式組織等等。公益——倡導型NGO也面對問責的問題，本文從內部問責和外部問責兩個角度對其進行了討論。社會層面的代表所關注的核心問題是社會的自治功能和代表被忽視的群體爭取權益的倡導性功能。其中，實現(xiàn)自治是發(fā)揮好代表功能的必要前提之一。很難想象一個受政府操縱和擺布的組織能夠在政府面前代表公民的利益和訴求。社會層面的代表身份的獲取與政府層面的代表身份的獲取非常不同。政府不能以“沒有選舉，就不是代表”為名，來“民主化”發(fā)揮代表功能的社會組織。相反，政府應該尊重社會領域的自治權，接納社會中不同組織根據(jù)自己的組織原則所產生的站在政府面前的代表。 總之，只有從主權、政府、社會三個層面來理解代表，才能夠對其有全面的把握，才能看見“代表”的全貌以及“代表”的不同面貌。
【關鍵詞】：代表 主權 政府 社會
【學位授予單位】：吉林大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：D08
【目錄】：

• 中文摘要4-7
• Abstract7-14
• 導論14-45
• （一）問題的提出14-19
• （二）文獻回顧19-41
• （三）研究思路與分析框架41-45
• 一、代表觀念的歷史考察45-61
• （一）Repraesentare 的拉丁詞源考察45-47
• （二）中世紀教會對代表理論的貢獻47-52
• （三）英國政治實踐對代表理論的貢獻52-59
• 小結59-61
• 二、主權層面的代表：霍布斯代表理論的當代啟示61-85
• （一）霍布斯代表理論的源起和目的61-63
• （二）霍布斯對代表的建構：授權、人格與代表63-70
• （三）主權者代表的構成：聚眾、授權、主權者70-78
• （四）主權者代表的評價標準：證成性，而非正當性78-84
• 小結84-85
• 三、政府層面的代表：代議制民主下的代表與選民85-113
• （一）傳統(tǒng)的二分法：委托論和獨立論88-95
• （二）超越委托論／獨立論95-102
• （三）協(xié)商問責制102-111
• 小結111-113
• 四、社會層面的代表：代表身份的來源及其問責113-144
• （一）社會領域中代表的必要性114-121
• （二）社會領域中代表形式的多樣化121-128
• （三）公益——倡導型 NGO 面臨的代表困境及其回應128-135
• （四）公益——倡導型 NGO 代表的問責135-142
• 小結142-144
• 結語144-147
• 參考文獻147-164
• 攻讀博士學位期間公開發(fā)表的學術成果164-166
• 后記166-167

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 陳曉春,趙晉湘;非營利組織失靈與治理之探討[J];財經理論與實踐;2003年02期

2 劉俊;;完善我國非營利組織的問責機制[J];湖北社會科學;2008年05期

3 張洪武;;論非營利組織的責任及責任治理[J];廣東行政學院學報;2007年05期

4 徐湘林;政治特性、效率誤區(qū)與發(fā)展空間——非政府組織的現(xiàn)實主義理性審視[J];公共管理學報;2005年03期

5 傅金鵬;;西方非營利組織問責理論評介[J];國外社會科學;2012年01期

6 肖和保;;我國慈善組織的外部監(jiān)督[J];湖南大學學報(社會科學版);2011年01期

7 叢日云,鄭紅;論代議制民主思想的起源[J];世界歷史;2005年02期

8 崔開云;;非營利組織公共責任——履行途徑選擇與缺失根源分析[J];江淮論壇;2008年02期

9 周美芳;論非營利組織治理理論與我國非營利組織治理的方向[J];經濟縱橫;2005年08期

10 周光輝,彭斌;理解代表——關于代表的正當性與代表方式合理性的分析[J];吉林大學社會科學學報;2004年06期

本文編號：881754