本文關(guān)鍵詞：理解代表：從主權(quán)、政府和社會(huì)三個(gè)層面深化對(duì)代表的認(rèn)識(shí)

  更多相關(guān)文章： 代表 主權(quán) 政府 社會(huì)

【摘要】：代表是政治學(xué)理論中的基本概念之一，它同自由、平等和民主等概念一樣，是西方的政治家、政客與一般宣傳家所喜歡使用與最長使用的概念之一。在日常政治話語中存在著多種多樣的代表的宣稱：“我（們）代表……”或“我（們）是……的代表”，如何判斷這些多種多樣的代表主張?jiān)诤畏N意義上是有效的（或無效的）呢？為了判斷各種代表主張的有效性或無效性，傳統(tǒng)的以議會(huì)為中心的代表觀無法給我們提供答案，本文試圖超越傳統(tǒng)上以政府（尤其是議會(huì)）為中心的對(duì)代表的理解，拓寬對(duì)代表的認(rèn)識(shí)層面。為了達(dá)到此一目的，本文從三個(gè)不同的層面來理解代表：即主權(quán)層面的代表、政府（議會(huì)）層面的代表和社會(huì)領(lǐng)域?qū)用娴拇�。三個(gè)層面的代表各自有著不同的內(nèi)涵、不同的判斷其有效性的標(biāo)準(zhǔn)以及發(fā)揮著各自不同的功能。我們唯有區(qū)分清楚各個(gè)層面的代表的承認(rèn)規(guī)則、功能和目標(biāo)，才能防止不同層面的代表的混淆，才能識(shí)破不同層面的代表者對(duì)“代表”一詞的偷梁換柱：以A層面的代表身份來僭稱B層面的代表身份，用A層面的代表的承認(rèn)規(guī)則來苛責(zé)或操縱B層面的代表的產(chǎn)生。 在討論三個(gè)不同層面的代表的內(nèi)涵之前，我們首先簡要回顧了代表觀念的歷史演變過程，因?yàn)�，歷史總是我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的一面鏡子。通過歷史的考察，我們發(fā)現(xiàn)，代表的不同含義是先后出現(xiàn)的。但是“先后出現(xiàn)”并不意味著先前出現(xiàn)的含義完全被后來出現(xiàn)的含義所覆蓋甚至消失，相反，它們依然存在著，是將多重含義同時(shí)疊加在同一個(gè)詞匯上，即“代表”。含義的疊加使得同一個(gè)概念有了多種不同的含義，，這就為混亂語言提供了條件和可能性，人們運(yùn)用同一個(gè)詞，卻是在完全不同的意義上使用。可以說，代表觀念在歷史不同時(shí)期呈現(xiàn)的不同面貌，是我們當(dāng)代人混淆或?yàn)E用代表一詞的歷史淵源。因此，我們必須首先識(shí)別出它有哪些面貌，然后才有可能辨別其是否出現(xiàn)了情境的濫用。 對(duì)主權(quán)層面的代表的分析，我們主要借鑒了霍布斯的代表理論。在霍布斯的理論中，主權(quán)層面的代表的產(chǎn)生方式是邏輯上的虛擬的授權(quán)，授權(quán)者是虛擬的自然狀態(tài)下的抽象的個(gè)體，主權(quán)者代表的目的是保全個(gè)體生命和維持基本秩序，其基本結(jié)構(gòu)是：代表者是主權(quán)者，被代表者是國家，而非人民，也不是人民產(chǎn)生之前的個(gè)體的聚合物。主權(quán)層面的代表，其功能在于維護(hù)國內(nèi)基本秩序，使個(gè)體生命免受暴死之恐懼。主權(quán)層面的代表身份的確認(rèn)，事實(shí)上是一種后果確認(rèn)，即只要某人或組織有效地壟斷了國內(nèi)最高權(quán)力，基本維持了國內(nèi)統(tǒng)一和秩序，而不管他是如何達(dá)到這一目的的，我們便承認(rèn)其主權(quán)代表身份。主權(quán)層面的代表，回答的是“為什么要國家”或“為什么不要無政府”的問題，用西蒙斯的話來講，它回答的是證成性的問題，而非正當(dāng)性的問題。 政府層面的代表，我們主要以議會(huì)為中心展開討論的。在當(dāng)代民主語境下，議會(huì)中的代表的產(chǎn)生方式必須是自由而公平選舉產(chǎn)生的結(jié)果。對(duì)于議會(huì)層面的代表的有價(jià)值的討論是如何保證代表的負(fù)責(zé)性。對(duì)于這一問題的回答，我們在借鑒協(xié)商民主理論的基礎(chǔ)上提出協(xié)商問責(zé)制原則。協(xié)商問責(zé)制認(rèn)為代表和選民的關(guān)系應(yīng)該是基于公共理性的公開的對(duì)話和互動(dòng)的過程，協(xié)商問責(zé)制的新意在于以下幾點(diǎn)：第一、從代表負(fù)責(zé)的對(duì)象來看，協(xié)商問責(zé)制原則要求代表向全體選民負(fù)責(zé)，而非有限選民負(fù)責(zé)。第二、從代表負(fù)責(zé)的方式來看，協(xié)商問責(zé)制要求代表就其行為向選民給出理由，代表們有義務(wù)給出能夠?yàn)檫x民所接受的理由。第三、協(xié)商問責(zé)制向公民提出了更高的責(zé)任要求，要求公民在公共理由和公益觀念的指引下而非私利私意的指引下參與討論、并在此基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)代表的行為，同時(shí)要求公民對(duì)所有人負(fù)責(zé)。第四、從代議機(jī)構(gòu)的角度來看，協(xié)商問責(zé)制要求代議機(jī)構(gòu)更具包容性，以保證協(xié)商的代表性以及協(xié)商質(zhì)量的提升�？傊�，政府層面的代表回答的其實(shí)是公共權(quán)力的運(yùn)行方式的問題，針對(duì)的是如何保證政府的民主性和負(fù)責(zé)性的問題。 社會(huì)層面的代表，由于人們需求的多樣化，其形式也呈現(xiàn)多樣化，其形式也呈現(xiàn)多樣化。社會(huì)層面的代表的產(chǎn)生方式，不同于政府層面的代表，它不是來自于選票。利益集團(tuán)或互益——倡導(dǎo)型NGO的代表身份的獲得是來自于其會(huì)員的明確認(rèn)可（表現(xiàn)形式是交納會(huì)費(fèi)）。而公益——倡導(dǎo)型NGO（或公共利益集團(tuán)）的代表身份的獲得則沒有明確的被代表者的授權(quán)，但并不能因此而質(zhì)疑其代表身份，它們自有其它的合法性來源，如組織聲譽(yù)和影響力、專業(yè)知識(shí)以及隸屬于更大的正式組織等等。公益——倡導(dǎo)型NGO也面對(duì)問責(zé)的問題，本文從內(nèi)部問責(zé)和外部問責(zé)兩個(gè)角度對(duì)其進(jìn)行了討論。社會(huì)層面的代表所關(guān)注的核心問題是社會(huì)的自治功能和代表被忽視的群體爭取權(quán)益的倡導(dǎo)性功能。其中，實(shí)現(xiàn)自治是發(fā)揮好代表功能的必要前提之一。很難想象一個(gè)受政府操縱和擺布的組織能夠在政府面前代表公民的利益和訴求。社會(huì)層面的代表身份的獲取與政府層面的代表身份的獲取非常不同。政府不能以“沒有選舉，就不是代表”為名，來“民主化”發(fā)揮代表功能的社會(huì)組織。相反，政府應(yīng)該尊重社會(huì)領(lǐng)域的自治權(quán)，接納社會(huì)中不同組織根據(jù)自己的組織原則所產(chǎn)生的站在政府面前的代表。 總之，只有從主權(quán)、政府、社會(huì)三個(gè)層面來理解代表，才能夠?qū)ζ溆腥娴陌盐�，才能看見“代表”的全貌以及“代表”的不同面貌�?br/> 【關(guān)鍵詞】：代表 主權(quán) 政府 社會(huì)
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號(hào)】：D08
【目錄】：

• 中文摘要4-7
• Abstract7-14
• 導(dǎo)論14-45
• （一）問題的提出14-19
• （二）文獻(xiàn)回顧19-41
• （三）研究思路與分析框架41-45
• 一、代表觀念的歷史考察45-61
• （一）Repraesentare 的拉丁詞源考察45-47
• （二）中世紀(jì)教會(huì)對(duì)代表理論的貢獻(xiàn)47-52
• （三）英國政治實(shí)踐對(duì)代表理論的貢獻(xiàn)52-59
• 小結(jié)59-61
• 二、主權(quán)層面的代表：霍布斯代表理論的當(dāng)代啟示61-85
• （一）霍布斯代表理論的源起和目的61-63
• （二）霍布斯對(duì)代表的建構(gòu)：授權(quán)、人格與代表63-70
• （三）主權(quán)者代表的構(gòu)成：聚眾、授權(quán)、主權(quán)者70-78
• （四）主權(quán)者代表的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：證成性，而非正當(dāng)性78-84
• 小結(jié)84-85
• 三、政府層面的代表：代議制民主下的代表與選民85-113
• （一）傳統(tǒng)的二分法：委托論和獨(dú)立論88-95
• （二）超越委托論／獨(dú)立論95-102
• （三）協(xié)商問責(zé)制102-111
• 小結(jié)111-113
• 四、社會(huì)層面的代表：代表身份的來源及其問責(zé)113-144
• （一）社會(huì)領(lǐng)域中代表的必要性114-121
• （二）社會(huì)領(lǐng)域中代表形式的多樣化121-128
• （三）公益——倡導(dǎo)型 NGO 面臨的代表困境及其回應(yīng)128-135
• （四）公益——倡導(dǎo)型 NGO 代表的問責(zé)135-142
• 小結(jié)142-144
• 結(jié)語144-147
• 參考文獻(xiàn)147-164
• 攻讀博士學(xué)位期間公開發(fā)表的學(xué)術(shù)成果164-166
• 后記166-167

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 陳曉春,趙晉湘;非營利組織失靈與治理之探討[J];財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐;2003年02期

2 劉俊;;完善我國非營利組織的問責(zé)機(jī)制[J];湖北社會(huì)科學(xué);2008年05期

3 張洪武;;論非營利組織的責(zé)任及責(zé)任治理[J];廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào);2007年05期

4 徐湘林;政治特性、效率誤區(qū)與發(fā)展空間——非政府組織的現(xiàn)實(shí)主義理性審視[J];公共管理學(xué)報(bào);2005年03期

5 傅金鵬;;西方非營利組織問責(zé)理論評(píng)介[J];國外社會(huì)科學(xué);2012年01期

6 肖和保;;我國慈善組織的外部監(jiān)督[J];湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2011年01期

7 叢日云,鄭紅;論代議制民主思想的起源[J];世界歷史;2005年02期

8 崔開云;;非營利組織公共責(zé)任——履行途徑選擇與缺失根源分析[J];江淮論壇;2008年02期

9 周美芳;論非營利組織治理理論與我國非營利組織治理的方向[J];經(jīng)濟(jì)縱橫;2005年08期

10 周光輝,彭斌;理解代表——關(guān)于代表的正當(dāng)性與代表方式合理性的分析[J];吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào);2004年06期

本文編號(hào)：881754