本文關(guān)鍵詞：交易費(fèi)用政治學(xué):現(xiàn)狀與前景，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

名師談交易費(fèi)用

馬 駿:交易費(fèi)用政治學(xué):現(xiàn)狀與前景

(再次當(dāng)選)也會導(dǎo)致政治家采取機(jī)會主義行為。這種政治機(jī)會主義主要體現(xiàn)在政治承諾的不可靠性之上。這種承諾的不可靠性主要是由于任期的限制(即政治產(chǎn)權(quán)不確定性)引起的,這種政治不確定性使得現(xiàn)有的作出承諾的政治家及其政治聯(lián)盟并不一定是將來決定政策的政治聯(lián)盟。一旦將來控制政策制定的政治聯(lián)盟推翻或修改現(xiàn)有的政策,政治家對于選民的政治承諾就不是可靠的,從而危及政治家的政治聲譽(yù)。為了使他們的政治承諾在選民看來是可靠的,政治家會選擇一些制度安排來約束未來的政治聯(lián)盟改變以前的政策的企圖。例如,通過設(shè)計行政程序來限制他們自己進(jìn)而限制未來的政治家對于官僚機(jī)構(gòu)決策的影響。在弗朗特看來,正如在經(jīng)濟(jì)市場上將交易/非市場化0是一種有效地克服高激勵引起的機(jī)會主義行為的方式一樣,在政治市場上,將某些政治交易/非政治化0是一種有效的方式。霍恩(Horn,1995)也認(rèn)為,許多現(xiàn)代政府制度都是政治家為了解決他們所面臨的承諾的不可靠性問題而設(shè)計的。為了解決這個問題,政治家們情愿放棄他們對于官僚機(jī)構(gòu)的影響:使得官僚機(jī)構(gòu)的許多決策都從政治控制中分離出來,不受政治影響,例如在官員的任命、提拔等。這些研究都有助于我們認(rèn)識政治制度是如何設(shè)計來克服政治機(jī)會主義的。

在預(yù)算領(lǐng)域,派特歇克(Patashnik)做了同樣的探索。在分析了預(yù)算交易的特征和預(yù)算中的治理結(jié)構(gòu)的特征后,派特歇克(1996)在預(yù)算領(lǐng)域得出了一個標(biāo)準(zhǔn)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)論:預(yù)算交易有著不同的特征,因而需要不同的治理結(jié)構(gòu);同時,預(yù)算中的治理結(jié)構(gòu)有著不同的績效特征。這就意味著在預(yù)算制度的設(shè)計中必須進(jìn)行/區(qū)別性組合0(discriminatingalignment)。他最后結(jié)論說:協(xié)商和實(shí)施預(yù)算合同的交易費(fèi)用決定了預(yù)算過程的設(shè)計;在預(yù)算領(lǐng)域,政治決策者有意地設(shè)計制度性的防備措施來為他們的政治承諾增加持續(xù)性。最近,派特歇克(2001)運(yùn)用交易費(fèi)用理論解釋了美國預(yù)算中存在的各種信托基金。他認(rèn)為,和所有的合同一樣,預(yù)算合同的核心就是各種預(yù)算承諾的可靠性。在公共預(yù)算中,政治產(chǎn)權(quán)的不確定性使得預(yù)算合同中包含的承諾的可靠性無法保證。這種政治不確定性增加了政治家做出預(yù)算承諾的交易費(fèi)用。在這種情況下,政治家就會運(yùn)用各種信托基金來操縱協(xié)商一個可接受的預(yù)算合同的事前交易費(fèi)用,或者是確保承諾的利益對于選民來說具有時間上的延續(xù)性的事后交易費(fèi)用。

議會內(nèi)部為什么會發(fā)展出委員會體制?傳統(tǒng)政治學(xué)關(guān)于國會內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的研究一般是描述性的,而公共選擇理論一般忽略了議會內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)的重要性,只是簡單地假定追求效用最大化的議員會在議會內(nèi)部進(jìn)行選票交易(一種市場型的交易)。因此,都沒有回答為什么議會內(nèi)部的政治交易是以一種/非市場的0形式出現(xiàn)的。

溫加斯特和馬歇爾(Weingast&Marshall,1988)構(gòu)建了一個交易費(fèi)用模型來解釋國會內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)。他們認(rèn)為,以前的研究都是市場機(jī)制導(dǎo)向的,它們都隱含地假定,在議會內(nèi)部的政治市場上進(jìn)行的交易是能夠順利進(jìn)行的。這種建立在市場邏輯上的分析假定掉了一些影響著議會內(nèi)部的政治交易的深層次問題,兩個非常重要的變量被當(dāng)成了外生變量:政治交易的時間緯度和政治合同的實(shí)施。首先,政治市場上的交易涉及非同一時期的收益流。由于現(xiàn)在的議員不能約束以后當(dāng)權(quán)的議員的行動,因此,將來的議員會修改、取消或者忽略以前的政治協(xié)議。在這種情況下,政治交易產(chǎn)生的收益就無法延續(xù)到以后的立法階段。其次,政治市場上的交易是非同時進(jìn)行的交易。在議會內(nèi)部,不是議員A給議員B一票的支持,議員B也馬上給議員A一票的支持。在這種情況下,政治交易就面臨著企業(yè)理論中常見的合同風(fēng)險問題。

在分析了這些合同履行的道德風(fēng)險后,溫加斯特和馬歇爾指出,市場形式的交易機(jī)制不能確保交易的收益成為現(xiàn)實(shí)。他們進(jìn)而認(rèn)為,/正如這些問題導(dǎo)致縱向一體化來取代市場交換一樣,它們激勵了在議會內(nèi)部設(shè)計取代明顯的市場交換的制度0。這種制度就是委員會制度。由于議員的再次當(dāng)選取決于他們?yōu)楦髯缘倪x區(qū)提供的政策收益,加上選區(qū)利益是不同的,議員們在選擇任職的委員會時,通常會選擇那些對于他們的選區(qū)具有最大的邊際影響的委員會。這樣的委員會體系解決了議會內(nèi)的政治交易所面臨的道德風(fēng)險。首先,委員會體系提供了實(shí)質(zhì)性的保護(hù)來防止機(jī)會主義行為,進(jìn)而為政策上的討價還價提供了時間上的連續(xù)性。因?yàn)?在委員會體系下,由于議員們一般都控制了那些對于他們的選區(qū)利益至關(guān)重要的委員會,這就防止了他們的利益被其他的議員的違約侵害的可能。其次,委員會體系使得議員之間的政治交易制度化,將議員們對于議事日程的控制權(quán)制度化,使得議員們沒有必要在一種沒有承諾保證的政治市場上購買投票,從而回避了政治市場上的道德風(fēng)險。他們的結(jié)論是:委員會制度為議員之間的政治交易提供了實(shí)施機(jī)制。當(dāng)議會內(nèi)部存在著特定的討價還價問題時,某種/非市場交易0的形式比市場交易更具有優(yōu)越性。

為什么有些公共服務(wù)只能在公共官僚機(jī)構(gòu)內(nèi)部生產(chǎn)?在其名著/官僚制0中,政治學(xué)家威爾遜(Wilson,1989)提出了一個對于交易費(fèi)用理論來說非常重要的問題:為什么有一些公共服務(wù)(如外交)必須在政府內(nèi)部生產(chǎn)而不能向私人部門購買?十年后,著名交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆森(Williamson,1999)專門回答了這個/威爾遜問題0。威廉

  本文關(guān)鍵詞：交易費(fèi)用政治學(xué):現(xiàn)狀與前景，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。