本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)福利與治理結(jié)構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

首頁(yè) > 學(xué)術(shù)社區(qū) > 論文 > 正文 經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)福利與治理結(jié)構(gòu)

　　

　　內(nèi)容提要：本文試圖為政治治理結(jié)構(gòu)選擇提供一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。地方政府擁有資源的配置權(quán)，利益集團(tuán)為了獲得這項(xiàng)資源配置而去俘獲地方政府，但這會(huì)造成社會(huì)收入不均加劇，從而給政府帶來(lái)社會(huì)收入不均成本。中央政府可以通過(guò)任命制、有限選舉制以及選舉制三種不同的政治治理結(jié)構(gòu)來(lái)規(guī)制地方政府的資源配置行為，從而最大化自身的利益。本文分析表明，在不同的環(huán)境下中央政府會(huì)選擇不同的最優(yōu)政治治理結(jié)構(gòu)。從社會(huì)福利的角度看，此制度結(jié)構(gòu)下政府的選擇行為不一定是社會(huì)福利最優(yōu)的。社會(huì)收入差距越大、政府對(duì)于私人收益的評(píng)價(jià)越低，政府越有可能接受社會(huì)的問(wèn)責(zé)。

　　關(guān)鍵詞：制度變遷；政治治理結(jié)構(gòu)；不平等；俘獲

　　*桂林，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，郵政編碼：100872，電子郵箱：glnavy @sina.com.本文是作者博士論文的一部分，感謝楊瑞龍教授的指導(dǎo)、聶輝華博士與尹振東博士等對(duì)本文的有益評(píng)論，，以及中國(guó)人民大學(xué)企業(yè)與組織理論研究中心“契約與組織理論研討班”成員、2008年中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)、中國(guó)社科院2008年全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇的各位專(zhuān)家學(xué)者以及匿名審稿人的有益評(píng)價(jià)和意見(jiàn)。文責(zé)自負(fù)。由于篇幅限制，本文略去了證明部分，對(duì)證明感興趣的學(xué)者，可向作者索取。

系統(tǒng)分類(lèi)：經(jīng)濟(jì)學(xué) >> 管理經(jīng)濟(jì)學(xué)

整篇閱讀

推薦文章

最新文章

  發(fā)布成功，等候?qū)徍酥?/p>

評(píng)論

　

　　

　　一、引言

　　

　　本文主要討論中央政府如何在三種政治治理結(jié)構(gòu)（political governance structure）間做出選擇。這三種政治治理結(jié)構(gòu)分別為：任命制（Appointment ，簡(jiǎn)寫(xiě)為A ）、有限選舉制（Limited Election，簡(jiǎn)寫(xiě)為L(zhǎng) ）以及選舉制（Election，簡(jiǎn)寫(xiě)為E ）。本文中任命制指的是中央政府是否執(zhí)政不受民眾制約，且中央政府通過(guò)政治晉升錦標(biāo)賽來(lái)選拔地方政府官員到中央政府任職。有限選舉制指的是中央政府是否執(zhí)政不受選民制約，而地方政府官員是否晉升由選民投票（本文采取簡(jiǎn)單多數(shù)規(guī)則）決定。選舉制指的是中央政府是否繼續(xù)執(zhí)政以及地方政府官員是否晉升均由選民投票決定。中央政府考慮的基本決策問(wèn)題為：在政績(jī)收益與私人收益的最大化與社會(huì)收入不均帶來(lái)的成本最小化之間折衷（trade off）。

　　從中央政府的角度看，三種制度各有優(yōu)缺點(diǎn)，因而也存在在不同的環(huán)境下對(duì)不同的制度有不同的偏好的可能：

　　（1）任命制一方面使得中央政府可以借助政治晉升錦標(biāo)賽而向地方政府尋租，也可以借助政治晉升錦標(biāo)賽使地方政府的策略選擇符合中央政府的偏好。缺點(diǎn)是當(dāng)?shù)胤秸ü賳T）比較重視私人收益時(shí)，可能會(huì)為了私人收益而接受富人的轉(zhuǎn)移收益，使得資源配置更為偏向富人，從而加大了社會(huì)收入不均的程度，使社會(huì)不穩(wěn)定。

　�。�2）有限選舉制給了民眾一個(gè)問(wèn)責(zé)的機(jī)會(huì)，從而制約地方政府的選擇行為，使得其選擇更趨向于滿足社會(huì)大多數(shù)人的需求，從而降低社會(huì)收入不均帶來(lái)的成本。同時(shí)中央政府可保證其執(zhí)政權(quán)不受民眾約束，但此時(shí)中央政府失去了向地方政府尋租的機(jī)會(huì)。

　　（3）選舉制也給了民眾一個(gè)問(wèn)責(zé)的機(jī)會(huì)，從而制約地方政府的選擇使得其選擇更趨向于滿足社會(huì)大多數(shù)人的需求，從而降低社會(huì)收入不均帶來(lái)的成本。但此時(shí)中央政府的執(zhí)政權(quán)受到了民眾約束，且失去了向地方政府尋租的機(jī)會(huì)。

　　與本文文獻(xiàn)密切相關(guān)的文獻(xiàn)是關(guān)于政治治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、政治治理結(jié)構(gòu)選擇和變遷的文獻(xiàn)，以制度設(shè)計(jì)人是否知道制度出臺(tái)后誰(shuí)受益為標(biāo)準(zhǔn)分為兩類(lèi)：一類(lèi)是最優(yōu)政治制度設(shè)計(jì)（the theory of optimal political institute ），較有代表性的文獻(xiàn)有Aghion、Alesina 與Trebbi（2004）、Aghion與Bolton（2003）以及Maskin與Tirole（2004），這類(lèi)文獻(xiàn)是從無(wú)知之幕（veils of ignorance）的假設(shè)出發(fā)，從一個(gè)社會(huì)計(jì)劃者（social planners ）的角度來(lái)考慮最優(yōu)的政治治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該是什么，它們是如何決定的。但是現(xiàn)實(shí)中制度的設(shè)計(jì)者恰恰都知道制度實(shí)施后誰(shuí)是此制度的受益者，即無(wú)知之幕的假定是不成立的，放棄這樣的假定或許更有利于人們?nèi)ダ斫猬F(xiàn)實(shí)世界。這一類(lèi)放棄無(wú)知之幕假設(shè)來(lái)研究政治制度選擇和變遷的起源的文獻(xiàn)，可以稱(chēng)為政治制度的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（the politicaleconomy of political institute）。較有代表性的是Acemoglu，如Acemoglu與Robinson（2000a ，2000b ，2001a ，2001b ，2006）、Acemoglu（2005，2006）等。這些文獻(xiàn)的基本故事是：握有政治權(quán)力的利益集團(tuán)會(huì)利用手上的權(quán)力為自己謀利，但這會(huì)損害其他利益集團(tuán)的利益，從而遭到其他利益集團(tuán)的反對(duì)，如發(fā)生革命等；為了緩解這種威脅，權(quán)力集團(tuán)會(huì)選擇鎮(zhèn)壓、讓步（concession）或者棄權(quán)（transfer power）等策略來(lái)應(yīng)對(duì)；當(dāng)鎮(zhèn)壓的成本太高或者讓步的承諾不可置信時(shí)，棄權(quán)就成為一種合理的選擇。Llavador與Oxoby （2005）認(rèn)為若權(quán)力集團(tuán)內(nèi)部對(duì)不同政策有不同的偏好時(shí)，權(quán)力集團(tuán)可能會(huì)擴(kuò)大投票權(quán)，使得支持自己政策的原非權(quán)力集團(tuán)擁有投票權(quán)（suffrage），從而使得自己偏好的政策得到實(shí)施。

　　Lizzeri 與Persico （2004）也認(rèn)為Acemoglu得到的一些結(jié)論并不能很好地解釋英國(guó)19世紀(jì)的情況，他們從精英（elite ）集團(tuán)的利益偏好不同來(lái)解釋為什么精英愿意擴(kuò)大投票權(quán)，認(rèn)為這能很好地解釋英國(guó)的史實(shí)。

　　本文的一些假設(shè)與Acemoglu較為接近，但也有一些明顯的差異：（1）Acemoglu一般把握有權(quán)力的精英集團(tuán)作為一個(gè)整體，而不分析精英集團(tuán)內(nèi)部的運(yùn)作；或者假設(shè)富人集團(tuán)同時(shí)握有政治權(quán)力。

　　如上所述，這遭到了Llavador與Oxoby （2005）、Lizzeri 與Persico （2004）等的批評(píng)。本文打開(kāi)精英集團(tuán)這個(gè)“黑箱”，并分析認(rèn)為利益集團(tuán)內(nèi)部的運(yùn)作方式可能是導(dǎo)致政治治理結(jié)構(gòu)變遷的一個(gè)重要原因，我們與Llavador與Oxoby（2005）、Lizzeri 與Persico （2004）的區(qū)別是，本文的精英集團(tuán)是一個(gè)垂直的科層“中央政府—地方政府”，而后者的精英集團(tuán)是水平狀態(tài)下的精英集團(tuán)，如精英集團(tuán)中的兩個(gè)不同利益集團(tuán)。同上述文獻(xiàn)一起，本文也為一個(gè)現(xiàn)象（政治治理結(jié)構(gòu)選擇行為）提供了不同的故事和不同的解釋。（2）本文模型的分析框架適合分析官僚體制內(nèi)部的運(yùn)轉(zhuǎn)和相互作用，適合分析政治聯(lián)盟腐敗、俘獲（capture）等這些很重要的主題。一般說(shuō)來(lái)，腐敗、俘獲的問(wèn)題多在委托人—監(jiān)督者—代理人（簡(jiǎn)稱(chēng)為PSA ）框架下討論，如Tirole（1986）、Laffont 與Tirole（1991）。

首頁(yè) > 學(xué)術(shù)社區(qū) > 論文 > 正文 經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)福利與治理結(jié)構(gòu)

　�。�3）本文認(rèn)為吏治腐敗是治理結(jié)構(gòu)選擇的一個(gè)重要?jiǎng)右颉lson （1982）認(rèn)為之所以有的國(guó)家由興盛走向衰敗，正是由于分利集團(tuán)（distributional coalition ）不顧整個(gè)社會(huì)利益而為了狹窄的集團(tuán)利益爭(zhēng)權(quán)奪利的結(jié)果。因而如何規(guī)制分利集團(tuán)成為中央政府選擇不同政治治理結(jié)構(gòu)的重要原因之一。

　　本文基本的結(jié)論有：（1）從中央政府的角度看，不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境選擇不同的政治治理結(jié)構(gòu)對(duì)于中央政府是最優(yōu)的。（2）有限選舉制總是被占優(yōu)的。（3）在此制度結(jié)構(gòu)下，政府的選擇行為不一定是社會(huì)福利最優(yōu)的。（4）社會(huì)收入差距越大，政府對(duì)于私人收益的評(píng)價(jià)越低，政府越有可能接受社會(huì)的問(wèn)責(zé)。

　　下文的內(nèi)容做如下安排：第二部分分析在各種政治體制下地方政府與中央政府的決策，并給出不同參數(shù)空間中央政府對(duì)政治治理結(jié)構(gòu)選擇的結(jié)果。第三部分從一個(gè)社會(huì)計(jì)劃者的角度來(lái)分析中央政府對(duì)政治治理結(jié)構(gòu)的選擇是否有效，對(duì)這些選擇行為做一福利分析。第四部分做一比較靜態(tài)分析。第五部分為本文的簡(jiǎn)單總結(jié)。

　　

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　

　　本文試圖對(duì)中央政府有選擇政治體制的權(quán)力而地方政府有資源配置的權(quán)利的制度體制下的政治治理結(jié)構(gòu)選擇提供一個(gè)經(jīng)濟(jì)解釋?zhuān)玫搅巳缦禄镜慕Y(jié)論：

系統(tǒng)分類(lèi)：經(jīng)濟(jì)學(xué) >> 管理經(jīng)濟(jì)學(xué)

整篇閱讀

推薦文章

最新文章

  發(fā)布成功，等候?qū)徍酥?/p>

評(píng)論

　

首頁(yè) > 學(xué)術(shù)社區(qū) > 論文 > 正文 經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)福利與治理結(jié)構(gòu)

　�。�1）在不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，中央政府選擇不同的政治治理結(jié)構(gòu)對(duì)于他自身來(lái)說(shuō)是有利的。換句話說(shuō)，選擇什么樣的政治治理結(jié)構(gòu)依賴(lài)于具體的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。這也與馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的結(jié)論是相符合的。

　　（2）有限選舉制總是被任命制弱占優(yōu)的，換句話說(shuō)，有限選舉制不可能得到真正實(shí)施。

　　（3）在中央政府主導(dǎo)政治體制改革或者說(shuō)中央政府有選擇政治治理結(jié)構(gòu)的權(quán)力、地方政府擁有資源配置權(quán)利的制度結(jié)構(gòu)下，政府的選擇行為不一定是社會(huì)福利最優(yōu)的。

　�。�4）社會(huì)收入差距越大，政府對(duì)于私人收益的評(píng)價(jià)越低，中央政府越有可能讓地方政府接受社會(huì)的問(wèn)責(zé)。

　　當(dāng)然，本文還有許多不足和值得改進(jìn)的地方：

　　（1）可供中央政府選擇的可能不只是三種政治治理結(jié)構(gòu)。如Acemoglu的相關(guān)著作中就提供了鎮(zhèn)壓、讓步等不同的可供選擇的策略。對(duì)于中央政府和地方政府在不同環(huán)境中對(duì)各種策略做出的選擇做一全面考察可能更有利于我們對(duì)本文主題的更好理解。

　�。�2）如對(duì)影響政治治理結(jié)構(gòu)選擇的相關(guān)變量做一內(nèi)生化的、動(dòng)態(tài)的處理，可能會(huì)使我們更好地從發(fā)展的角度來(lái)理解國(guó)家的政治治理結(jié)構(gòu)變遷。

　　模型的諸多不足正是下一步我們要做的工作。

系統(tǒng)分類(lèi)：經(jīng)濟(jì)學(xué) >> 管理經(jīng)濟(jì)學(xué)

整篇閱讀

推薦文章

最新文章

  發(fā)布成功，等候?qū)徍酥?/p>

評(píng)論

　

  本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)福利與治理結(jié)構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：206484