本文關(guān)鍵詞：政治信任研究興起的學(xué)理基礎(chǔ)與社會背景，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

江蘇社會科學(xué)

2009年第1期

政治信任研究興起的學(xué)理基礎(chǔ)與社會背景

上官酒瑞

程竹汝

內(nèi)容提要作為一個獨立知識領(lǐng)域的政治信任研究興起于1970年代。政治信任研究以政

治學(xué)及其他學(xué)科相關(guān)理論為基礎(chǔ)，而世界各國出現(xiàn)的政治信任危機(jī)則從另一個方面推動了人們從學(xué)理上深刻思考政治信任及相關(guān)問題。

關(guān)鍵詞

政治信任

政治系統(tǒng)

福利國家

上官酒瑞，山西大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師程竹汝，上海大學(xué)公共管理系教授

030006

200444

一、政治信任及其研究的興起

政治信任是1970年代以來國外政治學(xué)界研究的熱點問題，并逐漸發(fā)展為一個獨立的知識領(lǐng)域。人們根據(jù)自己的政治信任觀開展了深入的研究。

1.政治信任的基本內(nèi)涵

學(xué)者們在研究中詮釋了他們對政治信任的認(rèn)知。如Miller和Listhaug認(rèn)為：“政府信任的表達(dá)（或同意詞政治信心和支持）是一種總體評判，是對體系具有回應(yīng)性和情愿做正確事情的判斷，

[1]甚至在長期缺乏監(jiān)督的情況下也是如此。”學(xué)者

面：其一，政治信任是一種相信并有所托付的一種政治心理，體現(xiàn)為公民對政治體系的態(tài)度、評價或信念；其二，政治信任是公民與政治體系之間的一種政治關(guān)系，表現(xiàn)為公民與政治體系之間互動合作和趨近的關(guān)系。前者闡明的是政治信任的本質(zhì)，后者解釋的是政治信任的基礎(chǔ)。根據(jù)認(rèn)識論，作為一種心理取向，政治信任的本質(zhì)和基礎(chǔ)是現(xiàn)實的政治信任關(guān)系，即建立在公民對政治體系的預(yù)期及體系回應(yīng)基礎(chǔ)之上的一種關(guān)系。這種關(guān)系在具體政治過程中主要體現(xiàn)為公民與政治體系之間的利益關(guān)系、權(quán)力關(guān)系或權(quán)利關(guān)系，它們在很大程度上規(guī)定著政治信任的發(fā)生、發(fā)展與銷蝕。

2.政治信任研究的興起

西方政治思想史上，最早自覺關(guān)注政治與信任關(guān)系的是英國思想家洛克。但在洛克之后很長時期內(nèi)政治信任都處于學(xué)術(shù)研究的邊緣，沒有受到重視。作為一個獨立的知識領(lǐng)域，政治信任的

“政治信任是一種信念：政治體系史天健也認(rèn)為：

或體系的一部分會形成好利的結(jié)果，盡管會留下不如意。作為一種情感，政治信任在短期內(nèi)獨立于政治產(chǎn)品和績效，是政體穩(wěn)定的重要決定因素

[2]之一。”其他學(xué)者對政治信任的界定與他們相似。

這些關(guān)于政治信任內(nèi)涵的言說包括兩個層

126

政江治蘇社學(xué)會研科學(xué)究

研究始于1970年代。

Stokes1962年把政府信任(trust-in-govern－ment)問題引入后來眾人皆知的國家選舉研究），他根據(jù)對象對政府的贊成性評價或否（NES

定性評價，對數(shù)據(jù)進(jìn)行分類，但并沒有關(guān)注政府信任或政治信任(politicaltrust)的概念。只是后來的情勢發(fā)展推動了政治信任的研究。Levi和Stoker概括了推動政治信任研究在美國興起的三重因素[3]：一是1965年伊斯頓《政治生活的系統(tǒng)分析》和1968年Gamson《權(quán)力與不滿》的公開出版；二是1960年代和1970年代早期的社會和政治動蕩，包括種族關(guān)系和公民權(quán)利運動，也包括越南戰(zhàn)爭；三是關(guān)于NES政府信任問題的調(diào)查中，美國公民的信任百分比長期急由于這些事態(tài)劇下滑，尤其是1964-1972年間。的發(fā)展，1970年代早期出現(xiàn)了研究政治信任的）。政治信任的研究大量著作（explosionofwork因此在西方政治學(xué)界發(fā)展起來，并逐步成為學(xué)術(shù)關(guān)注的重要領(lǐng)域。

就研究成果看，國外的政治信任研究主要表現(xiàn)為學(xué)術(shù)論文，常見的著作也大多是論文集，專政治信任研究還沒形成相著并不多[4]。總體而言，

對完整的分析框架，仍沒有達(dá)成一些基本的學(xué)術(shù)共識。在國內(nèi)，近些年政治信任的相關(guān)問題開始得到關(guān)注，人們習(xí)慣使用政府信任、政府信用、政府公信力等概念，或把政治信任混同于這些概國內(nèi)政治信任研究更需要進(jìn)一步規(guī)范、念。顯然，拓展和深化。

自由、財產(chǎn)等權(quán)利。由于自然狀態(tài)存在缺陷，人們的權(quán)利很難得到保障，因此必須訂立契約走向公民社會。不像普芬道夫等人所構(gòu)想的雙重“把政府定契約，洛克繼承了英國的信托傳統(tǒng)，

[6]

義為一種信托（trust）”。通過信托得以建立的

政府并不必然能保障人們的所有物（Property）。為此，洛克又潛心構(gòu)建了憲政框架來“限政”，主要包括三方面：施行法治，因為“哪里沒有法

[7]律，那里就沒有自由”；權(quán)力三分，即把政治權(quán)

力分為立法、執(zhí)法和對外權(quán)，并確立各自的界限；人民反抗，即人民是最高的裁判者，如果統(tǒng)治者濫用權(quán)力，人民就可以反抗甚至解散政府。

“自由憲政論的邏輯起點是對人性和政治權(quán)力的不信任，終極目的是保障人們的自由與權(quán)

[8]

“方法就是制度化的不信任”。自由憲政論源利，

源流長，倍受1970年代以來許多政治信任研究者的青睞，他們承襲這種理論資源，重點關(guān)注公制度設(shè)計和政治信任之間的關(guān)系，深化民權(quán)利、

了政治信任的研究。

2.政治系統(tǒng)論

西方思想史上，把現(xiàn)代系統(tǒng)

理論第一次引入政治科學(xué)研究并創(chuàng)立政治系統(tǒng)論的，是1950代的美國政治科學(xué)家伊斯頓。伊斯頓政治系統(tǒng)分析的主題是系統(tǒng)的平衡與自我維持，基本模式是輸入、輸出和反饋。只有輸入和輸出保持平衡，系統(tǒng)才能得以維持，相反系統(tǒng)就會肢解。需求（demands）和支持(supports)是政治系統(tǒng)支持對于系統(tǒng)運轉(zhuǎn)的維持的兩個輸入項。其中，

非常重要，“如果支持的輸入衰減到起碼的水準(zhǔn)之下，就會使政治系統(tǒng)團(tuán)結(jié)的三個對象或三個方面即政府、政治體制和政治共同體一個一個與系

[9]

為此，統(tǒng)成員相脫離，這就給系統(tǒng)造成了壓力�！�

二、政治信任研究興起的學(xué)理基礎(chǔ)

1970年代政治信任研究的興起是政治學(xué)與其他學(xué)科相關(guān)理論研究推動的結(jié)果。主要包括：自由憲政論、政治系統(tǒng)論、公民文化論、社會交換論和社會資本論等，正是以這些理論為基礎(chǔ)，，政治信任才日益成為學(xué)術(shù)研究的熱點問題。

1.自由憲政論

近代以來的自由主義天

然地與憲政結(jié)合于一體。這是西方政治發(fā)展的邏輯，也是人們的共識，如薩托利認(rèn)為：“無論過去和現(xiàn)在，憲政制度實際上就是自由主義制

[5]

度，可以說，自由主義政治就是憲政�！痹�

就必須由權(quán)威性輸出和相關(guān)性輸出進(jìn)行調(diào)節(jié)，才能確保系統(tǒng)與環(huán)境之間的反復(fù)交動。

伊斯頓分析了信任在系統(tǒng)維持中的作用，認(rèn)為作為隱性支持的信任輸入系統(tǒng)后，會與支持的三個對象發(fā)生密切關(guān)系，積極地支持系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)，信任的缺失直接影響著社會成員對政治共同體的忠誠，影響到典則或當(dāng)局的合法性。“對于客體來說，失去信任可能意味著成員正在喪失對當(dāng)局的信任，但并未喪失對典則的信任；或者只是喪失了對典則的信任，但仍希望能保持當(dāng)局的相

[10]

對完整�！蓖瑯�，“在日常事務(wù)上，如果成員對當(dāng)

是，自由主義在國家問題上有兩個揮之不去的夢魘：一是無政府；一是利維坦。因此，限制國家權(quán)力就成為自由主義者的重要目標(biāo)。自由憲政論最早的系統(tǒng)闡釋者是洛克。天賦權(quán)利是洛克自由憲政論的思維起點，與霍布斯不同，他認(rèn)為通過契約加入社會的人們始終保留有生命、

局或典則的道德效力有一種堅定的內(nèi)在信任，那么，即使當(dāng)局的輸出或失敗行動對成員造成了不

[11]斷的打擊，支持仍有可能繼續(xù)存在�！笨梢�，信任

具有重要的合法性功能與系統(tǒng)維持功能。

127

江蘇社會科學(xué)

2009年第1期

此外，無論米歇爾、阿爾蒙德的系統(tǒng)論，還是阿普特關(guān)于民主和專制的系統(tǒng)模式，都不同于傳統(tǒng)的政治生活認(rèn)知，確證了政治體系的開放性和回應(yīng)性。而這恰是政治體系獲取民眾信任投入的重要條件，為政治信任的研究提供了理論支撐。

3.公民文化論

公民文化是政治文化研究

的經(jīng)典理論，這歸功于阿爾蒙德和維巴。上世紀(jì)五六十年代，他們提出政治文化概念，建構(gòu)了其分析框架，闡釋了公民文化理論。

阿爾蒙德把政治文化界定為“一個民族在特

[12]

定時期流行的一套政治態(tài)度、信仰和情感”。他

——通過它們的周期性和逐步擴(kuò)大的特式出現(xiàn)—

[17]

性在社會關(guān)系中產(chǎn)生信任�！彼媒粨Q論解釋政

治生活中的權(quán)力現(xiàn)象，認(rèn)為人們雖可以被迫服從命令，但強(qiáng)迫使用權(quán)力會導(dǎo)致對抗，因此權(quán)力必“制度化的權(quán)威是權(quán)力的一個源須轉(zhuǎn)化為權(quán)威，

[18]泉”。布勞強(qiáng)調(diào)了信任在政府權(quán)威塑造中的作

“一般來說，一個合法政府的政治權(quán)威由它的用，

支持者們所給予的對權(quán)力“信用”度的某種批準(zhǔn)

[19]而構(gòu)成。”那些對其支持者的福利作出貢獻(xiàn)的政

府通常能夠強(qiáng)化其合法化贊同，而濫用權(quán)力的統(tǒng)治者則有可能失去統(tǒng)治的合法性，甚至失去統(tǒng)治。

布勞的交換論解析了社會交換活動中權(quán)力形成及其獲得信任的基本條件，這影響了政治信任的學(xué)理研究，成為人們思考政治信任的重要進(jìn)·雅諾斯基認(rèn)為，有限交換存在于市路。如托馬斯

場中，不具備產(chǎn)生信任的條件。公民享受權(quán)利和履行義務(wù)是一種總體交換，兩者必須保持平衡關(guān)系，否則就破壞了信任。他比較不同政體得出結(jié)論：“公民對國家的信任，在社會民主政體國家中高，在傳統(tǒng)政體國家中次之，在自由主義政體國

[20]家中最低�！�

和維巴的研究課題是政治文化與民主的關(guān)系。在英等五國調(diào)查的基礎(chǔ)上，他們認(rèn)為民主結(jié)對美、

構(gòu)的穩(wěn)定必須與相應(yīng)的公民文化相匹配，“除非政治文化能夠支撐一個民主的系統(tǒng)，不然，這個

[13]

”不同國家的政治系統(tǒng)成功的機(jī)會是很渺茫的。

文化差異很大，人際信任關(guān)系以及公民與政府之意大利的政治間的信任關(guān)系也極為不同。比如，

文化圖景是疏遠(yuǎn)政治、社會隔離和互不信任，相反，人們之間的信任與合作態(tài)度在美國和英國就比較常見，并滲透到了政治領(lǐng)域。“社會信任有助于這些國家公民們的政治合作，若沒有它，民主

[14]

政治是不可能實現(xiàn)的�！�

5.社會資本論1980年代以來社會資本被

引入政治學(xué)領(lǐng)域，推動政治信任研究走向了深入。盡管人們對社會資本的認(rèn)知存在差異，但也形成了一個共識：社會資本是基于信任的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，信任是社會資本的核心元素�？梢哉f，正是社會資本理論推動政治信任研究成為一門顯學(xué)。

政治學(xué)的研究廣泛接納了社會資本，人們集中關(guān)注社會資本、社會信任、政治績效和政治信任的關(guān)系。最具代表性的是英國學(xué)者帕特南和美國學(xué)者福山。帕特南對意大利南北方考察后得出結(jié)論：社會資本的構(gòu)成要素如信任、規(guī)范和組織網(wǎng)絡(luò)使人們更容易產(chǎn)生利益集合，形成權(quán)利共識，參與公共事務(wù)，“信任是社會資本必不可少的

[21][22]組成部分”“，是使民主得以運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素。”

公民文化論認(rèn)為，信任文化是民主政治成長的重要因素。這為政治信任研究的興起提供了理論養(yǎng)分，學(xué)者們正是以公民文化為基點，來思考民主政治與信任文化的關(guān)系，形成了政治信任研究的文化模式。盡管有人持相反觀點，如Cleary和Stokes對拉美民主國家（阿根廷和墨西哥）的研究發(fā)現(xiàn)：“民主的政治文化是一種委托和懷疑“良性運行的民主要求懷疑的公民，主義文化。”

[15]

而不是信任的公民。”但這些研究的理論淵源與

公民文化論一脈相承。

4.社會交換論

社會交換論是二戰(zhàn)后發(fā)展

起來的重要社會學(xué)理論，它通常把人的行為看作是一種理性選擇，認(rèn)為人們之間的互動是為了滿足最大利益。彼德·布勞把交換論引入到包括政治在內(nèi)的廣泛社會領(lǐng)域，與喬治·霍曼斯的行為主義交換論不同，其研究重點不是個體之間的交換關(guān)系，而是交換的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)；不是影響人們交換的心理因素，而是交換過程與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系，被稱為結(jié)構(gòu)交換論。

布勞認(rèn)為信任是社會結(jié)構(gòu)的重要規(guī)定因素，社會交換取決于信任，“要求信任別人會履行他

[16]

。同時，社會交換也促進(jìn)了信任，“社們的義務(wù)”

他關(guān)于美國的很多研究也佐證了這些論斷。福山堅持認(rèn)為：“低水平的社會資本會導(dǎo)致一些政治

[23]

功能的失調(diào)”。具體到美國，他說：“民主政治制

度和企業(yè)一樣，都必須仰賴信任感才能夠有效運作，而社會信任感降低之后，意味著社會需要更具強(qiáng)制力、規(guī)范力的政府，才能夠約束社會關(guān)

[24]系。”

也有人持不同看法。如Newton認(rèn)為：“良好社會資本蓄積是有效政治系統(tǒng)的前提條件，這能建構(gòu)政治資本，但高水平的社會資本不必然產(chǎn)生高水平的政治資本，無論在任何國家、任何時間、任

會交換的過程———它可能以純粹自身利益的形

128

政江治蘇社學(xué)會研科學(xué)究

何地點都是這樣。”他拿芬蘭和日本做例證：“盡管它們的國會信任水平很低，但社會信任水平很高�！薄芭c芬蘭一樣，日本是一個政府信任很低的

[25]

日益增長的社會資本。”國家，但它有很高的、

和權(quán)利關(guān)系得以凸顯，成為影響他們政治信任的主要變量。他們對政治生活越來越挑剔，對權(quán)威尊重日益削弱，增強(qiáng)了對民主的支持，用更高的標(biāo)準(zhǔn)評判政治體系，體系又往往難于滿足這種需表現(xiàn)于各個方面，求。政治不信任因此應(yīng)運而生，

“公眾的信任正在衰落，不僅表現(xiàn)在關(guān)鍵的政府警察、公共服務(wù)和武裝力量，而且機(jī)構(gòu)，如國會、

[29]

也體現(xiàn)在政黨、教會、教育系統(tǒng)和新聞媒體。”

三、政治信任研究興起的社會背景

政治信任之所以在1970年代以來才得到學(xué)理關(guān)懷，其個中緣由除上述學(xué)理資源外，這一時期遍布世界各國的政治信任危機(jī)也促使人們從學(xué)理上深入全面地思考政治信任及相關(guān)問題。根據(jù)結(jié)構(gòu)主義，政治信任危機(jī)既可能來自于公民自身（主體），發(fā)生于政治體系（客體），也可能形成于公民與體系的溝通環(huán)節(jié)（介體），當(dāng)然信任環(huán)境（環(huán)體）的改變也會引發(fā)政治信任危機(jī)。

1.批判型公民的成長

作為一種心理傾向，

政治信任的主體是公民。公民的本質(zhì)是一種身份或資格，它規(guī)定著公民與政治體之間的利益、權(quán)公民資格的兩極———公力和權(quán)利關(guān)系。邏輯上，

民與國家的關(guān)系應(yīng)保持適度張力，這是承載政治信任的重要平臺，過分強(qiáng)調(diào)哪一極都不利于政治信任的建構(gòu)。近現(xiàn)代以來公民身份的普及賦予了公民與政治國家的對話能力，提升了公民的自主性。二戰(zhàn)后特別是1970年代以來“批判型公民

[26]

（criticalcitizens)”的成長挑戰(zhàn)著政治權(quán)威，嚴(yán)重

批判型公民的成長導(dǎo)致了公民和國家之間關(guān)系的失衡，實質(zhì)是權(quán)利和責(zé)任關(guān)系的斷裂，結(jié)果造成了公民和政府之間信任關(guān)系的危機(jī)。因此，當(dāng)代西方學(xué)術(shù)話語中，各種政治立場的觀點都一致認(rèn)為“增強(qiáng)公民責(zé)任”是一個緊迫的任務(wù)[30]。當(dāng)然在更深層的意義上，后物質(zhì)主義價值觀與批判公民的成長同樣可以被看作是推動政治深度發(fā)展，造就更高層次政治信任的動力。

2.福利國家的發(fā)展與危機(jī)

現(xiàn)代民族國家

是最一般意義的政治信任對象。國家的政治結(jié)構(gòu)及其功能發(fā)揮影響著公民與國家之間的關(guān)系，決定著政治信任的狀況。20世紀(jì)初特別是1940年代以來福利國家的興起與成長，深刻地改寫了近代西方社會國家與公民的關(guān)系。但長期沒有得到人們關(guān)注的是，福利國家的興起、成長和走向危機(jī)的過程同樣是公民與國家之間信任關(guān)系的嬗變的過程。

這種嬗變的內(nèi)在邏輯：首先是利益關(guān)系。公民與政治體系之間的利益關(guān)系是政治信任關(guān)系走向的根本因素。福利國家的術(shù)語“集中描述了一系列旨在通過國家投資，按照需要并通常是免費地提供諸如健康、教育等基本服務(wù)的社會政

[31]

�！案＠麌业谋举|(zhì)是政府保護(hù)每一個公民策”

[32]

獲得最低標(biāo)準(zhǔn)的收入、營養(yǎng)、健康、住房和教育。”

消解了公民的政治信任情感。

批判型公民的成長與文化變遷密切相關(guān)。二戰(zhàn)后西方很多國家走向到了工業(yè)社會的鼎盛期，并逐步邁向后現(xiàn)代社會。這帶來了文化的變遷。英格爾哈特用后物質(zhì)主義價值觀詮釋了這種變遷，認(rèn)為與這種價值觀一起成長起來的批判型公民是引發(fā)政治信任危機(jī)的重要根源。他的研究發(fā)現(xiàn)：“與相對應(yīng)發(fā)展中國家的公眾相比，發(fā)達(dá)工業(yè)社會的公眾對他們領(lǐng)導(dǎo)者和政治機(jī)構(gòu)表現(xiàn)了很大的不信任。這反映了一種事實：經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)u漸地帶來了基本價值觀的隔代變化。當(dāng)這一點達(dá)到大多數(shù)人把生命的存續(xù)（physicalsurvival）作為想當(dāng)然的事情時，大多數(shù)的后物質(zhì)主義者開始出

[27]

現(xiàn)。”后物質(zhì)主義者，即批判型公民雖然物質(zhì)利

一系列福利政策的推行，大大降低了公民的社會風(fēng)險，保障了其利益的實現(xiàn)。廣大民眾因此從政治體系的輸出中獲得了較大的利益滿足，對那些有過經(jīng)濟(jì)大蕭條經(jīng)歷和難于從自由市場競爭中獲取利益的人來說，尤為如此。應(yīng)該說，福利政策大大提高了人們的生活幸福指數(shù)。其次是權(quán)力關(guān)系。與以前的“守夜人”政府相比，隨著“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠叩耐茝V，福利政府所承擔(dān)的社會公共事務(wù)呈幾何級數(shù)的速度增長，其公共權(quán)力總量也大大增加，原先屬于公民社會和個體公民“私域”的私權(quán)力也大面積地轉(zhuǎn)化為國家和政府的公權(quán)力。而且，增加后的公共權(quán)力配置與分割的天平同樣偏向了國家和政府的一方。這種權(quán)力關(guān)系的變化直接導(dǎo)致了大多數(shù)公民的政治無力

益得到了保障，但主觀幸福感并沒有提高，因為其利益向縱深發(fā)展，訴求日益多樣化，而政治體系又難于滿足叢林化的利益訴求。這種對政府持續(xù)走高的期望，“已造成了政府‘超載’———一種情勢，這種情勢下公民要求政府解決政府難于解決的問題，要求政府做比政府能做的更多事情

[28]（更多不可協(xié)調(diào)的事情）�！倍遥诶娴玫奖�

障的情況下，批判型公民與政治體系之間的權(quán)力

129

江蘇社會科學(xué)

2009年第1期

感，降低了他們的政治效能感。“政治效能感的增加，無論在個體公民層面，還是對政體回應(yīng)性認(rèn)

[33]知來說，都會推動公民的‘散布性’支持�！毕喾矗�

[38]

，造成西方民主危機(jī)的原因在于民主自十年”

身運行機(jī)能的失調(diào)，或者說是民主體制內(nèi)平等主義因素膨脹造成政黨體制等民主機(jī)制的衰敗，政黨難于很好履行其聯(lián)接體（lingkage）的功能，挫傷了公民的政治信心與興趣。應(yīng)該說，這種解釋具有相當(dāng)合理性。不過，這種民主危機(jī)的深層原因可歸為代議制的困境，因為二戰(zhàn)以后個人權(quán)利

[39]

“內(nèi)在悖論”，使意識的高漲激活了代表觀念的

則會導(dǎo)致政治信任的流失。再次是權(quán)利關(guān)系。現(xiàn)代福利政策確實保障了公民諸多權(quán)利，但Nye等人的研究表明：隨著福利國家的興起，政府范圍的擴(kuò)張已侵入到私人生活領(lǐng)域，成為解釋當(dāng)前美國公眾對政府不滿的一個原因[34]。由于對政府能力的過多寄予，導(dǎo)致現(xiàn)實公共權(quán)力的擴(kuò)張極大地擠兌了公民的自由和權(quán)利空間，嚴(yán)重地影響了公民對政治體系的態(tài)度。這就是1970年代新自由主義者對福利國家批評的癥結(jié)所在。

20世紀(jì)七十年代以降，西方福利國家出現(xiàn)了嚴(yán)重危機(jī)[35]。隨之而來的是右翼保守派在西方政“政府再造”工程，推動了壇的迅速崛起，實施了新公共管理運動。但福利政策的裁減折損的是大多數(shù)公民的基本利益，因此公民的政治信任水平持續(xù)走低。一項關(guān)于歐洲公民對養(yǎng)老金制度改革的調(diào)查表明：“大多數(shù)公民贊成通過改革阻止福利制度進(jìn)一步擴(kuò)張，但不贊成縮減當(dāng)前福利國家

[36]

總體規(guī)模的改革。”這是因為，“個人福利國家的[37]經(jīng)歷影響著政治信任”。

代議制難以勝任表達(dá)和綜合公民利益訴求的基本功能，遭受了公民信任危機(jī)的考驗。這具體表現(xiàn)為：代表選舉中參選人數(shù)屢創(chuàng)新低，以多票當(dāng)選的獲勝者在事實上難以代表選民絕對多數(shù)；社會結(jié)構(gòu)和利益訴求的極端多元化，使得代表們很難清楚地知道該代表誰。不管原因如何，與“三國家民主危機(jī)相隨的是信任的危機(jī)。如Pharr邊”

等人認(rèn)為《民主的危機(jī)》揭示了一個主題：“三邊民主政治中的一個普遍性問題，即日益衰落的公

[40]

共信任。”

其次是“第三波”國家的民主危機(jī)。根據(jù)亨廷頓的描述，第三波民主化浪潮象“滾雪球”一樣，1974年從葡萄牙開始，先后蔓延至南歐、拉美、亞洲和共產(chǎn)主義世界。然而，民主化的啟動顯得容易，民主化的堅守則相當(dāng)困難。事實表明，與這些國家民主化相伴隨的是政治生活中的信任危機(jī)。如Lovell對中東歐國家民主化的研究認(rèn)為：從程序角度看，過去十年間后共產(chǎn)主義國家的民主制——多黨制、自由定期的選舉和非暴力的政府度—

輪換———已經(jīng)在很多國得到確立。但與英美等國家相比，后共產(chǎn)主義國家的政治信任水平總體偏低[41]。在俄羅斯，公眾比其他任何國家的公眾都不信任其社會機(jī)構(gòu)，尤其是政治機(jī)構(gòu)。沒有一個機(jī)構(gòu)能夠贏得超過40%-50%的信任[42]。政治信任式微反映了新興民主國家的公民在后蜜月（post-）時期幻想的破滅。其原因很復(fù)雜。就honeymoon

民主政治成長看，這是因為，新興民主國家在從威權(quán)體制向民主體制轉(zhuǎn)型中，會碰到轉(zhuǎn)型問題、情境問題和體制問題。它們又往往難于駕馭民主

[43]

政治所固有的“三重悖論”。這種新舊政治轉(zhuǎn)換

3.民主政治危機(jī)的兩張“面孔”現(xiàn)實公共

政治生活中的代議政治、政黨政治、集團(tuán)政治、大眾傳媒等都可視為現(xiàn)代民主的組織形式或政治機(jī)制，正是通過它們，公民的利益訴求才得以表“輸入”至政治體系，而政治體系的“輸出”大達(dá)或

多也是通過它們才得以實現(xiàn)。因此說，作為橋梁和紐帶的這些溝通環(huán)節(jié)和傳輸機(jī)制，對于維系政治過程中公民和政治體系之間的良性互動關(guān)系，建構(gòu)有序的民主政治和塑造公民的政治信任，其作用無可替代。上世紀(jì)六七十年代以來世界上很多國家發(fā)生的民主政治危機(jī)深刻地反映了這些溝通機(jī)制運行中的深層問題，挑戰(zhàn)著公民對政治體系的信任投入。不過，人們更多關(guān)注的是西方國家特別是“三邊”國家（美國、西歐和日本）的民主政治危機(jī)。事實上，這種危機(jī)具有兩張“面孔”：其一是“三邊”國家的民主危機(jī)，其二是“第三波”國家的民主危機(jī)。前者反映的是民主政治制度運行的危機(jī)，后者體現(xiàn)的是民主化進(jìn)程中民主成長的危機(jī)。但與兩種民主危機(jī)相伴隨的都是政治信任危機(jī)。

首先是“三邊”國家的民主危機(jī)。1975年由克羅齊等人向三邊委員會提交的報告認(rèn)定了三邊國家的民主危機(jī)。報告認(rèn)為1960年代是“民主浪潮的十年，也是民主平等主義重新得到確認(rèn)的

中遇到的諸多問題，打破了許多民眾已有的政治信任邏輯，侵蝕了他們的信任心理。

4.全球化的深度擴(kuò)展

全球化進(jìn)程的深度

擴(kuò)展不僅改變了由民族國家建構(gòu)的世界體系，而且深入至民族國家內(nèi)部，大大地改變了民族國家機(jī)體內(nèi)長期建樹起來的是公民（臣民）對國家認(rèn)同和信任的內(nèi)在邏輯與外在環(huán)境，成為制造政治信任流失的重要變量。這對于那些仍沒有完成國

130

博泰典藏網(wǎng)btdcw.com包含總結(jié)匯報、計劃方案、出國留學(xué)、高中教育、行業(yè)論文、旅游景點、自然科學(xué)、醫(yī)藥衛(wèi)生、教學(xué)研究、高等教育、農(nóng)林牧漁以及政治信任研究興起的學(xué)理基礎(chǔ)與社會背景_上官酒瑞等內(nèi)容。

本文共2頁12

  本文關(guān)鍵詞：政治信任研究興起的學(xué)理基礎(chǔ)與社會背景，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：164071