元末熊夢(mèng)祥所撰《析津志》（現(xiàn)僅存輯佚本）的"名宦"部分,從木華黎到劉因等47人的記載,是從《元朝名臣事略》中輯錄而得,二者之間存在史源關(guān)系。確立了史源關(guān)系后,進(jìn)一步梳理其中的內(nèi)容,發(fā)現(xiàn)《析津志》和《元朝名臣事略》對(duì)元初中書(shū)官員劉肅的官職記載亦有誤,應(yīng)為"左三部尚書(shū)"而非"右三部尚書(shū)"。深入考察后進(jìn)一步發(fā)現(xiàn),《元史·百官志》對(duì)元初左右三部設(shè)置時(shí)間的記載亦有誤,應(yīng)為中統(tǒng)二年,而非中統(tǒng)元年。 

【文章來(lái)源】：文獻(xiàn). 2020,(03)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：10 頁(yè)

【文章目錄】：
一、《析津志·名宦》與《元朝名臣事略》之間的史源關(guān)系考
    （一）從編排順序、標(biāo)題和內(nèi)容看，《析津志》關(guān)于上述47位名宦的敘述與《元朝名臣事略》幾乎相同，這一點(diǎn)亦為二者之間構(gòu)成史源關(guān)系提供直接依據(jù)。下文舉若干對(duì)比為證:
        1. 對(duì)比《析津志·名宦》中所收木華黎到劉因諸傳記和《元朝名臣事略》相關(guān)人物傳記的編排順序和標(biāo)題可以發(fā)現(xiàn)，二者無(wú)論從編排順序還是人物標(biāo)題，幾乎是一一對(duì)應(yīng)的，略見(jiàn)差異者僅有表1所示幾處:
        2. 比對(duì)二書(shū)的史料內(nèi)容亦可發(fā)現(xiàn)，《析津志》的內(nèi)容輯錄自《元朝名臣事略》，二者之間存在史源繼承關(guān)系。
    （二）除上文從內(nèi)容方面論證外，從成書(shū)時(shí)間先后也可補(bǔ)充證明《元朝名臣事略》成為《析津志》的史源完全沒(méi)有問(wèn)題。
    （三）這一史源關(guān)系的確立，還便于對(duì)《析津志》，特別是當(dāng)代所輯《〈析津志〉輯佚》內(nèi)容進(jìn)行再訂誤。
二、據(jù)史源關(guān)系考察元中書(shū)官員劉肅的官職
    （一）元朝正史《元史》本身存在互證。
    （二）其他一些文人文集的記載與此形成互證。
    （三）據(jù)《元史·百官志》記載，左、右三部尚書(shū)的人員編制為“尚書(shū)二員”（5），設(shè)置時(shí)間如上引王惲文所述，在中統(tǒng)二年六月二日。
三、元初左、右三部的設(shè)立時(shí)間
四、結(jié)語(yǔ)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]天津圖書(shū)館藏抄本《析津志》的四庫(kù)學(xué)考察[J]. 邱靖嘉.  文獻(xiàn). 2017(04)
[2]《析津志輯佚·人物》校補(bǔ)兩則[J]. 王曉寧.  遼寧省博物館館刊. 2015(00)
[3]《元朝名臣事略》史源探討[J]. 周清澍.  元史及民族與邊疆研究集刊. 2015 (01)
[4]《析津志輯佚》諸問(wèn)題探析[J]. 劉暉.  中國(guó)邊疆民族研究. 2013(00)
[5]《析津志輯佚》勘誤二則[J]. 馬曉林.  中國(guó)地方志. 2011(10)
[6]也談《析津志輯佚》中的有關(guān)問(wèn)題[J]. 尚衍斌.  中國(guó)邊疆民族研究. 2009(00)
[7]《析津志輯佚》句讀訂誤九則[J]. 吳志堅(jiān).  元史及民族與邊疆研究集刊. 2008(00)
[8]《析津志·天下站名》成文時(shí)間考[J]. 默書(shū)民.  中國(guó)史研究. 2008(03)
[9]《析津志輯佚》中的有關(guān)問(wèn)題[J]. 孫立慧.  文獻(xiàn). 2006(04)
[10]《析津志》佚文的新發(fā)現(xiàn)[J]. 黨寶海.  北京社會(huì)科學(xué). 1998(03)

碩士論文
[1]《析津志輯佚》訂誤[D]. 劉暉.中央民族大學(xué) 2012



本文編號(hào)：3150269