【摘要】：五四運動始終是政治領(lǐng)袖、知識分子與學者爭相解說且聚訟不已的歷史話題之一。1919—1949年間,活躍在中國政治舞臺上的共產(chǎn)主義、三民主義與自由主義三大意識形態(tài),各自建構(gòu)起了關(guān)于它的認知模式。本文試圖對這三種認知模式進行比較細致和系統(tǒng)的梳理,努力將其生成過程回放到當時的歷史場域中進行描述,以厘清它們的演變軌跡、產(chǎn)生的歷史條件和所受主體性因素的影響。在對它們之間錯綜復雜的交叉、互動以及循環(huán)敵對與爭辯態(tài)勢的刻畫中,也試圖對“五四”的歷史圖像予以還原。 論文除緒論和結(jié)語外共分三章,分別以“階級革命”、“國民革命”、“文化啟蒙”來概括和呈現(xiàn)中國共產(chǎn)黨、中國國民黨、自由知識分子認識五四運動的不同視野。 第一章揭示了共產(chǎn)黨的“五四”觀的演變�！拔逅摹焙笃�,陳獨秀、李大釗的認識己昭示了激進革命話語的萌芽;大革命時期,“五四”被明確定性為“反帝反軍閥”的“民族革命運動”和“世界革命的一部分”。由此,它在中國革命史上的“劃時代”意義已呼之欲出。1927年國共分裂后,共產(chǎn)黨人開始反復說明“五四”的“資產(chǎn)階級性”,以瞿秋白等人為代表對“五四”進行了嚴厲的批判,但是到抗戰(zhàn)全面爆發(fā)前夕,“新啟蒙運動”則更側(cè)重于從“啟蒙運動”的角度來認識它,并試圖批判繼承“五四”“啟蒙”精神。從1930年代末開始,毛澤東以論證“五四”是新民主主義革命的開端為中心,對其進行了系統(tǒng)的闡釋。經(jīng)過黨內(nèi)其他理論家和史學工作者的進一步論證與發(fā)揮,最終建構(gòu)了一套完整的帶有歷史決定論色彩的“五四”認知模式。 第二章考察了國民黨對五四運動的闡釋及其演變。孫中山奠定了國民黨人對“五四”的矛盾態(tài)度。他既肯定了它在促進國民覺醒方面的作用,同時也看到了其中的自由主義以及否定傳統(tǒng)的態(tài)度對革命的潛在威脅;比較而言,孫的追隨者如朱執(zhí)信、戴季陶等人則對“五四”發(fā)出了更多的熱情禮贊。國共合作時期,國民黨人也把“五四”定性為“反帝反軍閥”的革命運動。從總體上看,1927年前他們與同時期共產(chǎn)黨人的認識具有較大的一致性。但在取得表面上的全國政權(quán)后,南京國民政府對五四運動給予了更多的指責。到1940年代,蔣介石對五四的攻擊達到了極端。面對共產(chǎn)黨的強勢“五四”話語,國民政府對“五四”的評價在“歌頌”與“檢討”之間更加搖擺不定,從而也更加矛盾和混亂。它也試圖通過改造“五四”形象來建構(gòu)其“國民革命”的歷史合法性,但多半歸于失敗。 第三章以胡適為個案考察了自由知識分子對“五四”的闡釋和評價。胡適一生多次把新文化運動稱作“中國的文藝復興”,其用意明顯在于強調(diào)其文學革命的內(nèi)容、“人的解放”的價值關(guān)懷與再造文明的意義。對于“五四”學生運動,胡適對其作了“幸”與“不幸”的價值評價。由于把個人自由、學術(shù)自主視為高于一切的價值,所以他常常遺憾地認為學生運動是“很不經(jīng)濟的不幸事”;而且,他對其中的不“民主”與不“科學”的做法也抱有深深的警惕;晚年又進一步把這一運動與他的“中國文藝復興”對立起來,明確提出前者不幸“干擾”了“后者”的論斷。 1919—1949間的“五四”闡釋不是一個孤立的事情,它不僅取決于不同認識主體的政治立場,更取決于現(xiàn)實的政治與文化斗爭的態(tài)勢。因此,如何理解和評價五四運動,已主要不是一個史學問題,而是一個現(xiàn)實的社會導向問題,一個中國向何處去的問題。然而,五四運動的形象因變動不居和毫無客觀準則可言,其真實面貌已難以辨識。
【學位授予單位】：浙江大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2005
【分類號】：K261.1

【引證文獻】

相關(guān)博士學位論文 前2條

1 李亮;繼承五四和揚棄五四[D];上海師范大學;2012年

2 孫芳;小說中的“五四”書寫研究（1919-1949）[D];北京大學;2012年

相關(guān)碩士學位論文 前2條

1 李家勇;《每周評論》與五四新文化運動[D];山東師范大學;2010年

2 趙鵬飛;國民黨與五四紀念（1919-1949）[D];華中師范大學;2012年

，

本文編號：2631541