【摘要】：五四運(yùn)動(dòng)始終是政治領(lǐng)袖、知識(shí)分子與學(xué)者爭(zhēng)相解說(shuō)且聚訟不已的歷史話題之一。1919—1949年間,活躍在中國(guó)政治舞臺(tái)上的共產(chǎn)主義、三民主義與自由主義三大意識(shí)形態(tài),各自建構(gòu)起了關(guān)于它的認(rèn)知模式。本文試圖對(duì)這三種認(rèn)知模式進(jìn)行比較細(xì)致和系統(tǒng)的梳理,努力將其生成過(guò)程回放到當(dāng)時(shí)的歷史場(chǎng)域中進(jìn)行描述,以厘清它們的演變軌跡、產(chǎn)生的歷史條件和所受主體性因素的影響。在對(duì)它們之間錯(cuò)綜復(fù)雜的交叉、互動(dòng)以及循環(huán)敵對(duì)與爭(zhēng)辯態(tài)勢(shì)的刻畫中,也試圖對(duì)“五四”的歷史圖像予以還原。 論文除緒論和結(jié)語(yǔ)外共分三章,分別以“階級(jí)革命”、“國(guó)民革命”、“文化啟蒙”來(lái)概括和呈現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)國(guó)民黨、自由知識(shí)分子認(rèn)識(shí)五四運(yùn)動(dòng)的不同視野。 第一章揭示了共產(chǎn)黨的“五四”觀的演變�！拔逅摹焙笃�,陳獨(dú)秀、李大釗的認(rèn)識(shí)己昭示了激進(jìn)革命話語(yǔ)的萌芽;大革命時(shí)期,“五四”被明確定性為“反帝反軍閥”的“民族革命運(yùn)動(dòng)”和“世界革命的一部分”。由此,它在中國(guó)革命史上的“劃時(shí)代”意義已呼之欲出。1927年國(guó)共分裂后,共產(chǎn)黨人開始反復(fù)說(shuō)明“五四”的“資產(chǎn)階級(jí)性”,以瞿秋白等人為代表對(duì)“五四”進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判,但是到抗戰(zhàn)全面爆發(fā)前夕,“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”則更側(cè)重于從“啟蒙運(yùn)動(dòng)”的角度來(lái)認(rèn)識(shí)它,并試圖批判繼承“五四”“啟蒙”精神。從1930年代末開始,毛澤東以論證“五四”是新民主主義革命的開端為中心,對(duì)其進(jìn)行了系統(tǒng)的闡釋。經(jīng)過(guò)黨內(nèi)其他理論家和史學(xué)工作者的進(jìn)一步論證與發(fā)揮,最終建構(gòu)了一套完整的帶有歷史決定論色彩的“五四”認(rèn)知模式。 第二章考察了國(guó)民黨對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的闡釋及其演變。孫中山奠定了國(guó)民黨人對(duì)“五四”的矛盾態(tài)度。他既肯定了它在促進(jìn)國(guó)民覺(jué)醒方面的作用,同時(shí)也看到了其中的自由主義以及否定傳統(tǒng)的態(tài)度對(duì)革命的潛在威脅;比較而言,孫的追隨者如朱執(zhí)信、戴季陶等人則對(duì)“五四”發(fā)出了更多的熱情禮贊。國(guó)共合作時(shí)期,國(guó)民黨人也把“五四”定性為“反帝反軍閥”的革命運(yùn)動(dòng)。從總體上看,1927年前他們與同時(shí)期共產(chǎn)黨人的認(rèn)識(shí)具有較大的一致性。但在取得表面上的全國(guó)政權(quán)后,南京國(guó)民政府對(duì)五四運(yùn)動(dòng)給予了更多的指責(zé)。到1940年代,蔣介石對(duì)五四的攻擊達(dá)到了極端。面對(duì)共產(chǎn)黨的強(qiáng)勢(shì)“五四”話語(yǔ),國(guó)民政府對(duì)“五四”的評(píng)價(jià)在“歌頌”與“檢討”之間更加搖擺不定,從而也更加矛盾和混亂。它也試圖通過(guò)改造“五四”形象來(lái)建構(gòu)其“國(guó)民革命”的歷史合法性,但多半歸于失敗。 第三章以胡適為個(gè)案考察了自由知識(shí)分子對(duì)“五四”的闡釋和評(píng)價(jià)。胡適一生多次把新文化運(yùn)動(dòng)稱作“中國(guó)的文藝復(fù)興”,其用意明顯在于強(qiáng)調(diào)其文學(xué)革命的內(nèi)容、“人的解放”的價(jià)值關(guān)懷與再造文明的意義。對(duì)于“五四”學(xué)生運(yùn)動(dòng),胡適對(duì)其作了“幸”與“不幸”的價(jià)值評(píng)價(jià)。由于把個(gè)人自由、學(xué)術(shù)自主視為高于一切的價(jià)值,所以他常常遺憾地認(rèn)為學(xué)生運(yùn)動(dòng)是“很不經(jīng)濟(jì)的不幸事”;而且,他對(duì)其中的不“民主”與不“科學(xué)”的做法也抱有深深的警惕;晚年又進(jìn)一步把這一運(yùn)動(dòng)與他的“中國(guó)文藝復(fù)興”對(duì)立起來(lái),明確提出前者不幸“干擾”了“后者”的論斷。 1919—1949間的“五四”闡釋不是一個(gè)孤立的事情,它不僅取決于不同認(rèn)識(shí)主體的政治立場(chǎng),更取決于現(xiàn)實(shí)的政治與文化斗爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。因此,如何理解和評(píng)價(jià)五四運(yùn)動(dòng),已主要不是一個(gè)史學(xué)問(wèn)題,而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)導(dǎo)向問(wèn)題,一個(gè)中國(guó)向何處去的問(wèn)題。然而,五四運(yùn)動(dòng)的形象因變動(dòng)不居和毫無(wú)客觀準(zhǔn)則可言,其真實(shí)面貌已難以辨識(shí)。
【學(xué)位授予單位】：浙江大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2005
【分類號(hào)】：K261.1

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 李亮;繼承五四和揚(yáng)棄五四[D];上海師范大學(xué);2012年

2 孫芳;小說(shuō)中的“五四”書寫研究（1919-1949）[D];北京大學(xué);2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 李家勇;《每周評(píng)論》與五四新文化運(yùn)動(dòng)[D];山東師范大學(xué);2010年

2 趙鵬飛;國(guó)民黨與五四紀(jì)念（1919-1949）[D];華中師范大學(xué);2012年

，

本文編號(hào)：2631541