本文選題：《史通》學　切入點：清代史學　出處：《武漢大學》2014年博士論文　論文類型：學位論文

【摘要】：所謂“《史通》”學,顧名思義,即是對劉知幾及其所著《史通》進行研究的學問,就其內容而言,則包含兩個部分：一是對《史通》文本的研究,包括�？薄⒆⑨�、考證、評論以及續(xù)補諸項成果；一是對《史通》所涉及的諸項史學理論議題的闡發(fā)。與之相應,本文所謂的“清代《史通》學”,是指自清順治元年(1644)至宣統(tǒng)三年(1911)二百六十余年間,清代學人圍繞《史通》文本及其所蘊涵之史學理論議題而開展的一系列學術活動。以此內涵進行界定,本課題至少應包含兩方面的內容。其一,清代《史通》專書文獻研究,指清代學人�？薄⒆⑨�、評論、批注《史通》文本而產生一系列學術成果。其中既包括黃叔琳《史通訓故補》、浦起龍《史通通釋》、盧文_(《史通拾補》、紀昀《史通削繁》、徐桂林《史通駁議》等刊刻成書者,也包括何焯、馮舒、何鏜、陳溿、吳卓信、顧廣圻、季錫疇、周星詒、陸心源、徐承禮、唐翰題、翁同煝、楊守敬等學者對《史通》所作之批注。其二,《史通》與清代學者的史學理論研究。清代學者雖以考證見長,在史學考證方面取得了輝煌成就,但傳統(tǒng)史學理論在清代也獲得了長足發(fā)展,如經史關系論、史體論、史例論、史家主體修養(yǎng)論等方面。清代學者當中,不僅有如章學誠等以理論闡述見長的史家,即使以考證為信條之史家,也有許多關于史學理論議題的精僻見解,而清代學人所關注之諸項史學理論議題,多與《史通》所涉及之范疇有關,或是對劉知幾觀點的繼續(xù)闡發(fā),或是由批駁劉氏觀點而得出。因此,以《史通》為切入點,探討清代史學的理論成就,也是清代《史通》學研究的重要內容。 “清代《史通》學”概念的提出,其目的就是將其從一個學術探討轉化為社會公共認知,進而加深學術界對清代研究《史通》概況的認識。以“清代《史通》學”為研究對象,旨在廓清它的總體概況,梳理它的發(fā)展脈絡,總結其中的文獻學成就,并挖掘其中所蘊含的史學理論議題,明確清代《史通》學的學術價值和意義,為當前的歷史文獻學及史學史研究提供新的借鑒�；诖�,筆者在借鑒前人研究成果的基礎上,采用科學的研究方法,查閱大量文獻資料,對清代的《史通》學進行了一次較為系統(tǒng)地探討。全文共有八個部分組成,其主要內容如下： 緒論。提出“《史通》學”概念,梳理其發(fā)展軌跡,并以此為基點論述“清代《史通》學”的研究內容。通過對學術前史的回顧,說明今人對清代《史通》學的研究仍是十分薄弱,故而本文的選題具有一定的學術意義。全面梳理清代《史通》研究文獻,不僅可以為當前的《史通》研究拓展史料、提供借鑒,而且以《史通》為切入點,總結清代史學的理論成就,還可以推動清代史學理論研究走向深入。 第一章：清前的《史通》學研究。詳細梳理清代以前《史通》的版本與流傳概況,并以此為基礎論述宋、明時期的《史通》學研究,總結其成就與不足�！妒吠ā吩谒未螞]不彰,并沒有刻本問世,學者對其態(tài)度也多以貶抑為主。明代中后葉,陸深重新校刻《史通》,并撰成《史通會要》,由此發(fā)端,逐漸興起一股《史通》研究熱潮：出現了多種勘校、評釋版本,如張之象刻本、張鼎思刻本、郭孔延《史通評釋》、王惟儉《史通訓故》等,文本校注的同時,對其史學思想的研究也廣受學者關注。宋、明時期《史通》流傳命運的轉捩,與史學思潮的演變密切相關,特別是“義理史學”與“考據史學”的式微與興盛。清前的《史通》學研究雖存有很大缺憾,但為清代學者奠定了基礎,有導夫先路之功。 第二章：清代《史通》學研究綜論。重點論述清代《史通》學得以興起的學術因緣、版本流傳以及清代學者的研究路徑。清代文化事業(yè)極為繁盛,學者對傳統(tǒng)文獻遍加整理,校讎學得到了長足發(fā)展,同時,隨著經史關系的重新界定,史學地位也備受學人重視,為《史通》學的興起提供了良好的學術氛圍。此外,科舉考試中的史學策也極大地推進了《史通》的流傳與研究。在此語境下,清代學者的《史通》研究達到了傳統(tǒng)社會的最高水平,投身其中者人數眾多、成就卓著,不僅出現了《史通訓故補》《史通通釋》《史通削繁》等多種校注版本,而且研究路徑更為多樣,在校勘、注釋、評論之外,更加以考證與補續(xù)。 第三章：《史通》與清代官方史學。主要以《明史》與《四庫全書總目》為例,考察清代官修史書對于《史通》的理論借鑒,并進而分析清代官方史學與私家史學的良性互動關系。就《明史》而言,眾史官在修纂過程中曾頻繁引用劉知幾的觀點來探討修史問題,在史館運作、史料采擇、史書體例上都曾借鑒《史通》理論；就《四庫全書總目》而言,《四庫》館臣經常援引劉知幾的相關論述,或用作考證之資,或用以評判史學難題。 第四、五章：清代《史通》專書文獻研究(上、下)。所謂《史通》專書文獻,是指清代學人校勘、注釋、評論、批注《史通》文本而產生一系列學術成果。這兩章主要從文獻學角度對黃叔琳《史通訓故補》、浦起龍《史通通釋》、紀昀《史通削繁》加以分析研究,包括其編纂經過、版本刊刻、�？狈椒ā⒆⑨屘攸c、評語論析等方面。徐桂林所撰《史通駁議》,為箋記體例,首先節(jié)引《史通》原文,其下標以作者案語,不涉校勘、注釋,唯有評論,并且專意批駁,總共十條。因其卷帙較少,且不為學界所熟知,故而采用箋注案語形式對其加以評述。此外,清代學者的《史通》批注成果也是評注文獻的重要組成部分,本文全面梳理清代學者的批注成果,并選取馮舒、何焯、王峻、顧廣圻、陳溿、周星詒六人之成果加以評述。 第六章：考據學視野下的《史通》研究�？甲C方法一直貫穿有清一代,是清代學術的鮮明特征,尤其是乾嘉時期,學者應用樸學方法治史,形成了成就輝煌的歷史考證學。本章主要考察了考據學者群體對《史通》的研究,并著重以盧文_(、錢大聽、姚振宗為個案分析其研究路徑,或校勘《史通》文本、或闡發(fā)史學理論議題、或將其視作考證之資加以利用�？紦䦟W者之所以推崇《史通》,原因在于劉知幾的“實錄直書”思想與考據學派“實事求是”理念的契合,一者用于史書撰著,一者用于史書考證,致力之端雖有區(qū)別,但忠于歷史原貌的態(tài)度則并無二致。 第七章：《史通》與清代的史學理論研究。清代學者對《史通》一書高度關注,在�？蔽淖�、注釋典故之外,對蘊含其中的傳統(tǒng)史學議題也未曾忽視,而是續(xù)作探討。本章主要探討清代學者對于與《史通》相涉及的傳統(tǒng)史學理論議題之研究,主要分兩個方面。其一,清代學者通過批駁“六家二體”說,打破了六體分類并行的膚淺認識,探明了史體嬗變演進軌跡；突破紀傳、編年二體獨尊的格局,確立了“紀事本末”的獨立史體地位。其二,清代學者在接受劉知幾“史才三長論”的基礎上,對其加以發(fā)展,提出“史德論”,判別史學主、客體關系,深化了史家主體修養(yǎng)理論。 余論。主要從思想史角度考察《疑古》、《惑經》篇在清代的遭際。對于《疑古》、《惑經》兩篇,清代學者雖然提出了多種新解釋,如浦起龍“借古喻今”說,錢大昕“論史避禍”說,崔述“推廣其意”說等,但目的在于幫助《史通》擺脫異端負累,廣其流傳,但并未擺脫儒家尊經思想束縛,而仍然僅以“六經”為標準,未能以史家“實錄”標準平等對待一切史料。這不僅限制了清代《史通》研究的深入發(fā)展,同時也成為了傳統(tǒng)史學向近代轉化的最大障礙。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：武漢大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2014
【分類號】：K249
，

本文編號：1618884