本文關鍵詞：二十世紀以來中西史學理論比較史研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

二十世紀以來中西史學理論比較史研究

作者：2015-08-12 09:22閱讀： 次文章來源：未知

　　在近現(xiàn)代歷史學發(fā)展歷程中，史學理論研究承擔的任務是對歷史學實踐及其本質進行反思。中西史學理論比較研究承擔的任務更為艱巨，它以分析中國和西方史學理論研究為基礎，目的卻是要在綜合比較研究中，開拓出中國史學發(fā)展的新道路。

　　中國和西方都有很多學者有興趣對中西史學進行比較研究，但更多的學者來自東方。20世紀以來，在這個領域中卓有成就的學者有梁啟超、李大釗、胡適、何炳松、柳治微、余英時、杜維運、汪榮祖、何兆武、朱本源、劉家和等史家。西方世界對于中國史學理論的興趣，可以說是晚近之事，最集中的表現(xiàn)是瀝史與理論》雜志過去10余年來的作為。葛朗特.哈代、耶爾恩.呂森是其中的主要推動者。1996年該刊專號《比較視野下的中國史學》和2007年該刊有關中西史學比較的論壇《中國和西方的歷史思維》，①代表了國際史學界對于中西史學理論比較研究的大致水平。

　　對于20世紀以來國內中西史學比較的綜述'險研究，張越撰《中西史學比較研究的開展與深化》和李勇撰("0世紀80年代以來國內中西史學比較研究回顧》②兩篇論文，梳理了自1902年梁啟超撰《新史學》以降中國史家在中西史學比較研究的主流脈絡，給人啟發(fā)。但遺憾的是，縱覽群著，嚴格意義上的與“中西史學理論比較”這一主題相吻合的作品。

　　一、以西律中，重目的方法之比

　　梁啟超在(}fr史鄂“史學之界說”中云“歷史者，敘述進化之現(xiàn)象也。’，③若學問類型合“往而不這，、“進而無極”，則稱歷史學。任公以空間、時間區(qū)分自然科學與歷史學，自然科學如一圓圈，而歷史學如一螺線，前者體全，后者體虧，據(jù)此理可知歷史之真相。任公此論是以西學背景為依托而界定歷史學。19世紀以來，將自然科學與精神科學、人文科學相對而論述知識之類型，是西歐思想界之能事，其中尤以德國學人為甚。既然(s}ff史學》在史學之范疇與范圍這樣的史學之根本問題上，以西學所區(qū)分之知識類型為依據(jù)，可想而知，新史學對于舊史學，實乃西方史學與中國史。

　　以上諸人對于西方史學的理解，多局限于以實證主義或實用主義為根基的那種史學，它們均以模仿自然科學方法為宗旨;唯李大釗的史學思想中，貫注了歷史主義之靈魂于其中。然而，在西方視野下，包括李大釗在內的史學家們對于中國史學的反思，不外乎對于史學實踐之目的和方法的關注。當他們中的一些人認為，國貧民弱的原因之一乃是中國史學沒有完成類似于西方史學完成了的凝聚民族之功時，更加深了他們對于史學方法改造和西化的愿望。在20世紀的前半個世紀中，史學研究也無形中被一種救亡的精神包裹著，在理論上模仿西方便是最主要的表現(xiàn)，也是最直接的反應。

　　二、借西釋中，重概念史觀之比

　　從梁啟超最初對于中國史學的否定，到胡適認可中西學術有類似科學方法而只是運用材料有異，再到李思純、何炳松承認中國史學中存在著不遜于西史名家倡導的科學方法，只稍欠系統(tǒng)化和綜合化，或被當今崇西學的后人所遺忘;在這一認識過程中，我們己經(jīng)看到前輩史家在西方學術的背景下，對于中國史學的不斷反思和不斷定位，也給予中國史學越來越多的肯定。當這種肯定試圖超越史學實踐之功用與方法的范疇時，中西史學城，泳世’，可謂奉神法天也。一以基督教義繩史，一以儒家倫理繩史，皆以義諦入史，名成‘史觀’。”①書中此類比較，，俯首即拾，而被用來闡釋中國古代史學概念的西方例證，也并不限于某個時代，而是取自上迄古希臘，②下至20世紀70年代西方整個史學傳統(tǒng)。這種以中國傳統(tǒng)史學概念系統(tǒng)為中心，融中西古今、史法、史觀為一體的比較研究，的確為中西史學理論比較研究帶來了一種新的表現(xiàn)手法。

　　鑒于汪氏《史傳通說》的寫作是針對漢語世界，此書在比較中西史學之外，更著意為讀者提供一種融通中外、參驗古今之法，以西為鑒、以古為鑒，重塑自我，以辟世界性新史學之道，助啟盛世中國之門。

　　三、求異志同，重思維類型之比

　　20世紀下半葉，對于中國大陸史家而言，中西史學理論比較研究之可行，要較美國和中國臺灣地區(qū)的史家來得晚些，如朱本源、何兆武、劉家和等人，均進行過此類嘗試。與前述余英時、杜維運、汪榮祖的研究相比，大陸這幾位史家或許因為他們均有中國傳統(tǒng)史學和德國古典哲學這兩方面的訓練，更注重從歷史思維方面入手來理解中西史學理論之異同，并容易采用“同”中之“異”和“屏”中之“同”的辯證法來思考作為史學理論的一般性問題。而在西方，美國學者哈代、德國學者耶爾恩.呂森等人也在為尋求某種跨文化的普遍性歷史思維，介入了對中西史學理論的比較。

　　此時，我們注意到中西史學理論比較史中的兩種情形:其一，從目的(史學之功用)和方法的比較，到概念、史觀的比較，再到歷史思維類型的比較，本身就顯露出其中存在著一個從分析到綜合的歷史過程，這也是反思步步深入的過程;其二，不論在上述比較研究過程中的哪一個階段，都必然是通過它者認識自我的過程，差別只在于比。

　　自晚清以來，中西史學理論比較的歷史己經(jīng)超過百年。本文蜻蜓點水式的描述一定不足以令讀者概覽全貌。這百余年的歷史也是中西文化交流最為熾烈的歷史，盡管這樣的印象目前更多是以中國學者的感受而言。相信中國文化的不斷發(fā)展以及國力的不斷強大，有關中西比較的研究才會表現(xiàn)出更多旨在超越中西之特殊性的普遍追求，但指向未來共同性的任何研究，都不得不立足于對歷史之差異的尊重，這便是歷史比較研究的依據(jù)所在。

  本文關鍵詞：二十世紀以來中西史學理論比較史研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。