本文關(guān)鍵詞：對西方學(xué)界“ethnohistory”一詞的歷史考察，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

對西方學(xué)界“ethnohistory”一詞的歷史考察

□ 劉海濤 中國社會科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所,100081

摘　要:

ethnohistory是ethno類學(xué)術(shù)概念中的重要一員,也是目前備受關(guān)注的西方＂歷史人類學(xué)＂概念群中的重要一員,并是研究西方＂歷史人類學(xué)＂難以繞開的重要維度。本文以西方學(xué)界在不同歷史時期對ethnohistory的釋義為視角,從這一側(cè)面來揭示其特點與內(nèi)涵,對理解ethno類學(xué)術(shù)概念,認(rèn)識西方＂歷史人類學(xué)＂及澄清國內(nèi)學(xué)界在翻譯和使用ethnohistory中存在的問題有著重要助益。

關(guān)鍵詞:

分類號:

　　ethnohistory是ethno類學(xué)術(shù)概念中的重要一員,也是目前備受關(guān)注的西方“歷史人類學(xué)”概念群中的重要一員,并是研究西方“歷史人類學(xué)”難以繞開的重要維度。本文以西方學(xué)界在不同歷史時期對ethnohistory的釋義為視角,從這一側(cè)面來揭示其特點與內(nèi)涵,對理解ethno類學(xué)術(shù)概念,認(rèn)識西方“歷史人類學(xué)”及澄清國內(nèi)學(xué)界在翻譯和使用ethnohistory中存在的問題有著重要助益。

　　關(guān)鍵詞:ethnohistory西方“歷史人類學(xué)”　西方學(xué)界

　　作者劉海濤,中國社會科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所《民族研究》編輯部助理研究員。地址:北京市中關(guān)村南大街27號,郵編100081。

　　與ethnography、ethnology、ethnic group等一樣,ethnohistory是ethno類學(xué)術(shù)概念中的重要一員;與historical anthropology等一樣,ethnohistory也是目前備受關(guān)注的西方“歷史人類學(xué)”概念群中的重要一員,是深入研究西方“歷史人類學(xué)”難以繞開的重要維度。

　　國內(nèi)學(xué)界對ethnography、ethnology、ethnic group、historical anthropology籌概念已有較多了解和研究,取得了不少成果。①相對而言,有關(guān)ethnohistory的探討則處于零星介紹、簡單觸及的層面。②另外,需著重指出的是,國內(nèi)學(xué)界在涉及ethnohistory、nation history、nationalities history等相關(guān)概念的翻譯及使用問題上,缺乏統(tǒng)一認(rèn)識,存在著混雜多樣的現(xiàn)象。國內(nèi)的民族學(xué)人類學(xué)界,一般將ethnohistory譯為“民族歷史學(xué)”①、“民族史”②,也有學(xué)者將之與西方“歷史人類學(xué)”對等看待。③國內(nèi)的世界史學(xué)界,有學(xué)者把ethnohistory譯為“人種歷史學(xué)”,④也有學(xué)者將nation history與“民族史”(“民族史學(xué)”)等量齊觀。⑤此外,國內(nèi)的民族史學(xué)界,對“民族史”(“民族史學(xué)”)一般有兩種英譯方式:其一,history of nationalities或nationalities history。如,“中國民族史”被譯為“history of Chinese nationalities”,⑥“中國民族史學(xué)會”被譯為“Chinese Association of Nationalities History”。⑦其二,ethnic history或et hnohistory。如系列叢書《中國歷代民族史》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版)的書名被譯為Series of Chine.se Ethnic History in Past Dyna.sties。在郝時遠(yuǎn)、羅賢佑主編的《豢元史暨民族史論集》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版)中,用ethnohistory來表達(dá)“民族史”。

　　下面以西方學(xué)界在不同歷史時期對ethnohistory的釋義為視角,從這一側(cè)面深入揭ethnohistory的特征與內(nèi)涵,目的在于進(jìn)一步加深對ethno類學(xué)術(shù)概念和西方“歷史人類學(xué)”的理解,以及從根源上認(rèn)識上述翻譯和使用中存在的問題。

　　西方學(xué)界,尤其是美國的人類學(xué)界,早在20世紀(jì)初就已使用ethnohistory -詞,并相應(yīng)做出了有關(guān)的理論詮釋及經(jīng)驗研究。百余年來,ethnohistory的內(nèi)涵不斷流變,西方學(xué)界對ethnohistory的釋義也變動不居,在不同的歷史階段表現(xiàn)出了不同的特點。本文從歷史階段的明確劃分⑧切入,對西方學(xué)界關(guān)于ethnohistory -詞的釋義進(jìn)行考察和梳理,以揭示ethnohistory演化、發(fā)展的內(nèi)涵。

　　不少西方學(xué)者認(rèn)為,ethnohistory不是一種新的研究方法或研究領(lǐng)域。實際上,它與民族學(xué)學(xué)科本身的歷史一樣久遠(yuǎn)。早在民族學(xué)肇始的19世紀(jì),一些學(xué)者就開始利用檔案證據(jù)來幫助解釋民族志或考古學(xué)材料。二戰(zhàn)以來,所謂從事ethnohistory研究的學(xué)者們逐漸對自己的工作有了自我認(rèn)識,ethnohistory研究得以強化。這些學(xué)者有意識地研究土著族群的變化,或者批判性地意識到“出于民族志的目的而使用歷史證據(jù)”�？梢�,ethnohistory研究的意義是逐漸顯示出的,二戰(zhàn)后ethnohistory才稱得上是一個相對新的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。⑨“不管研究者的學(xué)術(shù)背景是來自民族學(xué),還是來自歷史學(xué),都會承認(rèn)這一點�！雹倏梢哉f,上述見解有一定的代表性,已基本上為西方學(xué)界所認(rèn)可。

　　較早使用ethnohistory -詞的,當(dāng)推美國人類學(xué)家博阿斯(Franz Boas)的學(xué)生威斯勒( Clark Wissler)。②1909年,威斯勒在引介系列報告《大紐約區(qū)和哈得遜下游地區(qū)的印第安人》時,使用了“ethno historical”:“從整體上而言,一般的史前文化重構(gòu),所依靠的就是所獲得的‘ethno historical,數(shù)據(jù)和考古學(xué)數(shù)據(jù)的聯(lián)合,但是,這種方法被證明是徒勞的,因為它沒有找到古代的地方證據(jù),也沒有指示出繼承下來的或當(dāng)今的文化類型�！雹�

　　威斯勒所使用的“ethno historical”,實際上關(guān)涉的是一種研究方法類型,即由曾經(jīng)長住某一地區(qū)的族群的相關(guān)民族志之重構(gòu)組成,并力求將文化數(shù)據(jù)整合進(jìn)歷史敘述之中。它體現(xiàn)了紐約地區(qū)印第安族群研究中的一種方法論特色——利用整合到早期歷史敘述中的民族學(xué)數(shù)據(jù)和考古挖掘數(shù)據(jù),來建構(gòu)一個有關(guān)原始文化的綜合描述。④換言之,威斯勒所言的“ethnohistorical”,就是“紀(jì)實”檔案(documentary)的同義語。當(dāng)然,這種檔案并不是由當(dāng)?shù)赝林迦禾峁┑�。這種研究,無論是對當(dāng)時的民族學(xué)家還是史學(xué)家,都是一樣的,即主要利用檔案資源來討論“他者”(這里主要指以北美印第安人為代表的原始土著族群)的過去。⑤

　　總之,20世紀(jì)初威斯勒所使用和詮釋的ethnohistory,代表的是一種研究類型:除與民族學(xué)有著不可分割的聯(lián)系外,與考古學(xué)也有一定的關(guān)聯(lián),與原始族群史前文化的重建息息相關(guān),突出展示了當(dāng)時民族學(xué)中出現(xiàn)的一種與史學(xué)方法進(jìn)行聯(lián)姻的傾向。20世紀(jì)上半葉,由于西方學(xué)界,尤其是當(dāng)時以博阿斯為首的美國人類學(xué)界對其并不贊賞,此類研究一直發(fā)展緩慢。可以說,這一時期,無論是與ethnohistory相關(guān)的經(jīng)驗研究,還是對ethnohistory的理論闡釋,都處于原初使用階段。

　　西方學(xué)界首次對ethnohistory展開系統(tǒng)闡釋,是在20世紀(jì)50年代,即與ethnohistory相關(guān)經(jīng)驗研究的突顯相伴而生。1954年,美國女人類學(xué)家沃格林(Erminie W. Voegelin)在剛剛創(chuàng)刊的ethnohi.story第1卷(創(chuàng)刊卷)第2期上,發(fā)表專題研討文章,對當(dāng)時日漸突顯的ethnohistory經(jīng)驗研究進(jìn)行總結(jié),首次對ethnohistory -詞進(jìn)行系統(tǒng)闡釋,給出了其操作性界定(a working definition of ethnohistory):“以最早的書面記錄為基礎(chǔ),從時間向前發(fā)展的角度,研究原始社會的認(rèn)同、區(qū)域、接觸、運動、成員、文化動力等問題。”同時,她把“具有歷史思想的民族學(xué)家( historically minded ethnologists)稱為民族史學(xué)家(ethnohistorian)”。⑥這種界定,與20世紀(jì)50年代明確刊載在ethnohistory有關(guān)卷期扉頁上的研究宗旨- ethnohistory期刊將致力于“最早的在檔案歷史中研究原始族群(尤其是美國印第安人)的文化和運動”、“最早的原始族群文化和運動的檔案史研究,以及與之相關(guān)的更為廣闊的問題”①——基本上是一致的。因此,有學(xué)者指出,沃格林的操作性界定,是這一時期ethnohistory期刊宗旨的一種“精確化”。②可以說,沃格林的界定,與20世紀(jì)初威斯勒的見解不無相近之處,即都把研究的目光鎖定在原始族群文化上,均重視檔案等書面材料的使用。在一定意義講,沃格林的界定是對威斯勒見解的延續(xù)、擴展及具體化。

　　在此期間,還有一些學(xué)者對當(dāng)時的ethnohistory經(jīng)驗研究進(jìn)行了總結(jié),從不同層面闡釋ethnohistory的含義。達(dá)克(Philip Dark)撰文指出:“ethnohistory關(guān)心的是整個文化,包括空間上和時間上的,作為一種發(fā)展的實體,受限于族群單元的持續(xù),受限于合適數(shù)據(jù)的獲得……ethnohistory研究的單元是族群,使用的方法是一種文化術(shù)語中的族群分析。這種分析,是一種兼具共時和歷時文化模式的統(tǒng)一體( continuum),在實踐中這就是從整體來說的ethnohistories和從局部或某一方面來說的ethnohistorical studies的特征�！雹塾壤�(Robert C.Euler)則認(rèn)為:“盡管分析或者僅僅記錄一種歷史敘述的數(shù)據(jù)可以是一種族群的歷史,但還不能成為ethnohistory,直到涉及了文化過程的理論,以圖處理各種有關(guān)的全部歷史數(shù)據(jù)。”④

　　這一時期,還有不少類似的解釋。尤勒在總結(jié)此階段有關(guān)ethnohistory -詞釋義的特點時曾明確指出:“ethnohistory(應(yīng)該)是對文化或文化過程理解的一種發(fā)展,靠歷史性的協(xié)議,即通過時間來分析人類集團(tuán)的行為。它基于現(xiàn)代民族志調(diào)查的范疇,更適于超越那些由作者本人發(fā)起的分析。這種界定并不能令人滿意,但實際上已經(jīng)構(gòu)成了那個時代(20世紀(jì)50年代)這些研究者從事研究、構(gòu)建方法論和理論假設(shè)的基礎(chǔ)。”⑤

　　總的來看,20世紀(jì)50年代西方學(xué)界對ethnohistory -詞的釋義(即最早的系統(tǒng)闡釋),雖存在一些具體方面的區(qū)別,但基本上形成了這一時期關(guān)于ethnohistory的初步共識:ethnohistory是隸屬于民族學(xué)范疇中的學(xué)術(shù)概念,主要關(guān)注原始族群.代表著一種新的民族學(xué)方法,即通過增加歷史視角對傳統(tǒng)的民族志田野調(diào)查方法加以補充和完善(如,田野調(diào)查中注重使用檔案等歷史證據(jù),共時與歷時研究相結(jié)合,注重文化過程理論的應(yīng)用等)。

　　隨著ethnohistory經(jīng)驗研究的增多與深入,西方學(xué)界對ethnohistory的釋義也越來越多樣化。1960年,在“美國印第安民族史協(xié)會”(the American Indian Ethnohistoric Conference)第八屆年會上,專門召開了關(guān)于ethnohistory概念的學(xué)術(shù)研討會。與會者分別從各自學(xué)科出發(fā),對ethnohistory的含義及與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系進(jìn)行了多層面揭示。

　　民俗學(xué)家多爾森( Richard Dorson)認(rèn)為:“在美國印第安人研究中,民間傳說資源被加入到ethnohistory資源中來,如此設(shè)計的ethnohistory的功能在于,為美國歷史中隱藏的得不到正式表達(dá)的族群提供了一種檔案史�！雹贇v史學(xué)家沃什布恩( Wilcomb Washburn)指出:“正是ethnohistory這種方法,將事實和對事實的感知從研究中區(qū)分開來,因此,只有ethnohistory才能稱之為一種‘全面’的歷史學(xué)( history´ in the round’)……ethnohistory是一種過程,一種方法,而不是一個嚴(yán)格意義上的有著固定邊界和嚴(yán)格入口要求的學(xué)科……它在于將歷史學(xué)家的謹(jǐn)慎準(zhǔn)確和社會科學(xué)家的想象和理論聯(lián)合起來�！雹诳脊艑W(xué)家貝雷斯(David Baerreis)強調(diào):“ethnohistory并不是一種新的學(xué)科,近來的一些研究雖自稱ethnohistory,但在實質(zhì)上與考古學(xué)中長期使用的方法論整合在一起……考古學(xué)中ethnohistory方法的性質(zhì)在于,它集中在檔案資源的使用與考古挖掘所獲數(shù)據(jù)的結(jié)合上……對考古學(xué)而言,ethnohistory方法在根本上是一種與有關(guān)+人類文化史的廣闊敘述聯(lián)系在一起的研究方式�！雹勖褡鍖W(xué)家盧里( NancyOestreich I_urie)則認(rèn)為:“民族學(xué)家所使用的ethnohistory,不是一種新的方法或新的研究領(lǐng)域。它和民族學(xué)一樣久遠(yuǎn),只是近年來民族學(xué)家才清楚意識到這種研究方式。盡管使用檔案文獻(xiàn)證據(jù)的研究方式源自歷史學(xué)家,但從事ethnohistory的研究者們也開發(fā)出了自己的技術(shù)。他們使用檔案文獻(xiàn)證據(jù)的目的多種多樣,不止于文化涵化和播化等層面的歷史關(guān)懷。”④

　　在ethnohistory 1961年第3期上,有3篇文章(均出自民族學(xué)家之手)專門對上述19 60年的概念研討會進(jìn)行了評論,同時也表達(dá)了文章作者各自對ethnohistory的看法。這些出自民族學(xué)家的文章,摒棄民族學(xué)學(xué)科邊界,從多學(xué)科視角來關(guān)注和解釋處于方法層面的ethnohistory。利科克(Eleanor Leacock)認(rèn)為,不應(yīng)該太多考慮ethnohistory概念,而應(yīng)注意澄清ethnohistory方法;ethnohistory并不需要為其合法性進(jìn)行辯護(hù),它源自歷史學(xué)和民族學(xué)領(lǐng)域,能把二者更好地聯(lián)系起來,重要之處在于從事ethnohistory研究的學(xué)者們應(yīng)更為關(guān)注一般的理論。尤爾斯(John C.Ewers)強調(diào),考古學(xué)、民族學(xué)、民俗學(xué)、歷史學(xué)都對ethnohistory事業(yè)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn):對ethnohistory而言,并不存在單一的方法,而是田野調(diào)查,圖書館和博物館調(diào)查等方法的聯(lián)合。做一個徹底的ethnohistory研究,就要使用上述所有的這些技術(shù)方法,盡管這有著較大困難。沒有哪一項ethnohistory研究能把傳統(tǒng)史學(xué)從傳統(tǒng)民族學(xué)和部族史(tribal history)中分離開來,所有相關(guān)的研究材料也如檔案材料一樣應(yīng)該接受批判。未來的ethnohistory研究,將產(chǎn)生一個“徹底的、精巧平衡的歷史學(xué)”(thorough,delicatelybalanced history),能充分開發(fā)出上述所有ethnohistory研究方法的潛在價值。在瓦倫丁(Charles A. Valentine)看來,ethnohistory最大的潛力在于歷史證據(jù)和民族志證據(jù)之間的密切整合,它的一種重要方法論類型就在于田野技術(shù)、檔案研究之間系統(tǒng)規(guī)劃的輪換。⑤

　　以此次研討會為契機,西方學(xué)者對ethnohistory的闡釋,日漸擴展,不再如20世紀(jì)上半葉和50年代那樣多局限于民族學(xué)學(xué)科的狹小視野之中。一方面,“無論是民族學(xué)家、歷史學(xué)家、民俗學(xué)家還是考古學(xué)家,一般都承認(rèn),ethnohistory在于使用歷史的檔案和方法來獲得有關(guān)文化變化的性質(zhì)和原因的知識,但這種知識由民族學(xué)的概念和范疇來界定”;另一方面,“盡管上述界定有民族學(xué)家的專制性,但沒有理由由此相信ethnohistory就是排他性的民族學(xué)或者文化人類學(xué)的亞學(xué)科。同樣,也有理由把ethnohistory視為文化史學(xué),或者沃什布恩所說的‘全面,的歷史學(xué)(history6in the round’)�！雹佟安还苋藗兪前裡thnohistory視為文化史(史學(xué)的分支學(xué)科),還是文化人類學(xué)的一個亞學(xué)科,都承認(rèn)ethnohistory的出現(xiàn),代表著民族學(xué)和歷史學(xué)等學(xué)科的聯(lián)姻,代表著史學(xué)的歷時性和民族學(xué)的共時性的統(tǒng)合,意味著可以為了自己的目的而使用對方學(xué)科的方法�！雹�

　　此期間還有很多學(xué)者,如芬頓( William N. Fenton)、卡馬克(Robert M. Carmack)、懷利( Kenneth C.Wylie)、施韋因(Karl H.Schwerin)、斯波思(Ronald Spores)、特里杰(Bruce G.Trigger)等,也提出了各自的解釋,盡管側(cè)重點不盡一致,但基本上支持上述觀點。③由此,西方學(xué)界逐漸在20世紀(jì)60-70年代形成了有關(guān)ethnohistory的傳統(tǒng)共識。

　　1968年,科恩(Bernard S.Cohn)在為《國際社會科學(xué)百科全書》撰寫詞條ethnohistory時明確指出:“ethnohistory意味著依靠檔案、口述和考古學(xué)資源,以及社會人類學(xué)的洞察力和概念框架,對一些非歐土著族群進(jìn)行歷史研究,這些研究試圖重構(gòu)土著族群與歐洲發(fā)生碰撞前與后的歷史�！雹苓@種界定表明,“ethnohistory是(研究)一般為傳統(tǒng)民族學(xué)家所關(guān)注的人們的歷史……民族學(xué)家使用ethnohistory時,認(rèn)為它依賴于書面檔案(即從狹義上來使用歷史概念),而歷史學(xué)家傾向于使用這個標(biāo)簽來研究過去的缺乏書面記錄的社會(即從廣義上來使用歷史概念);在本質(zhì)上,民族學(xué)家將ethnohistory視為使用非民族學(xué)的證據(jù)(即歷史檔案),而出于人類學(xué)家的目的;在本質(zhì)上,歷史學(xué)家將ethnohistory視為使用非歷史學(xué)的證據(jù)(即民族學(xué)材料),而出于歷史學(xué)家的目的”。⑤

　　上述解釋,與20世紀(jì)60年代ethnobistory期刊上所展示的新宗旨(相對于20世紀(jì)50年代創(chuàng)刊時期的宗旨而言)也是相互對應(yīng)的。如etbnohistory 1968年卷的各期扉頁上就明確表示,ethnohistory”與一般的文化史和過程相聯(lián)系,與各個層次的社會文化人群組織的特殊歷史相聯(lián)系,尤其強調(diào)世界各地的原始族群和農(nóng)民”。

　　可以說,形成于20世紀(jì)60-70年代的上述傳統(tǒng)共識,基本上代表了這一時期西方學(xué)界關(guān)于ethnohistory的主流觀點,即不再如20世紀(jì)50年代那樣將ethnohistory完全隸屬于民族學(xué)范疇之中,而把它視為通過民族學(xué)、歷史學(xué)方法的互補來研究一般為傳統(tǒng)民族學(xué)家所關(guān)注的人們的歷史。時至今日,這種見解仍然受到不少西方學(xué)者的支持,成為西方學(xué)界有關(guān)ethnohistory釋義中的一種主要代表類型,一直發(fā)揮著不容忽視的影響。

　　20世紀(jì)60-70年代形成的有關(guān)ethnohistory的傳統(tǒng)共識,實際上一直處于不斷深化和調(diào)整的過程之中。這種狀況,可從70-80年代ethnohistory期刊宗旨不斷調(diào)整和變化上得到一定程度的反映。1978年,ethnohistory在各期扉頁上明確刊行了新的研究宗旨,對1968年以來的期刊宗旨進(jìn)行了調(diào)整:“這是一部季刊,包括文章、原始檔案和評論,與一般的文化史和過程相聯(lián)系,與各個層次的社會文化人群組織的特殊歷史相聯(lián)系,尤其強調(diào)世界各地的非工業(yè)化人群�！�1982年又修正為“這是一部季刊,涉及世界各地族群(ethnic peoples)的文化史”;1 984年又改為“這是一部季刊,涉及世界各地文化和社會的過去,強調(diào)檔案和田野材料的使用以及歷史編纂( historiography)和人類學(xué)方法”。

　　在不斷調(diào)整與深化的過程之中,學(xué)者們的認(rèn)識也日益深入。他們追根溯源、批判反思,并給出了新的釋義。這些反思及新的釋義,對20世紀(jì)60-70年代的傳統(tǒng)共識產(chǎn)生了不小的沖擊。值得注意的是,反思與新的釋義自60年代就已逐步開始。

　　從詞源上看,ethnohistory中的前綴ethno,正如民族志(ethnography)、民族學(xué)( ethnology)、族群(ethnic group)中的一樣,源自希臘語ethnos。希臘語中的ethnos,一般被用以指稱原始族群、野蠻人( barbarian),即“他者”(the Other)。此類含義被保留進(jìn)上述英文詞匯之中。ethnohistory中的ethno不僅依然含有此類意指,還增添了“少數(shù)族群”(minority)的含義,成為“另類”族群的標(biāo)識。①然而,許多西方學(xué)者在忽視甚至是漠視這個根本性、本質(zhì)性問題的前提下,就開始使用和解釋ethnohistory。如:“ethnohistory是(研究)一般為傳統(tǒng)民族學(xué)人類學(xué)家所關(guān)注的人們的歷史”,②“很多自我描述( self- described)的ethnohistory,都是侍統(tǒng)的編年體式的敘述歷史,唯一區(qū)別就是加上了ethno,即集中于傳統(tǒng)上民族學(xué)人類學(xué)家感興趣的地區(qū)”。③此類形成于20世紀(jì)60-70年代的傳統(tǒng)共識,由于缺少對ethnohistory詞源本質(zhì)的反思,日漸遭到批判。

　　非洲學(xué)家簡·范西納(Jan Vansina)認(rèn)為,文明社會的歷史與未開化社會的歷史沒有什么差別,并不要求用歷史學(xué)和ethnohistory來分別對待。布倫斯維格(Henri Brunschwig)把ethnohistory視為一種野草,公開表示沒有不存在歷史的民族,沒有書面歷史的民族并不意味著他們沒有歷史,因此,構(gòu)造和使用ethnohistory這個術(shù)語,對所謂未開化社會而言本身就是一種傷害。德尚(Hubert Deschamps)指出,在原始的意義上使用ethnohistory,對非洲人來說,暗含著不公正的種族歧視思想。在凱琦看來,ethnohistory對其研究者而言,一直是一個令人憂慮不安的“貧乏”而“蒼白”的術(shù)語。近年來,還有學(xué)者對ethnohistory以“救世主”身份( patronizing)出現(xiàn)①等相關(guān)問題,表現(xiàn)出了新的憂慮。②

　　反思與批判的同時,有關(guān)ethnohistory新的釋義也紛紛出現(xiàn)。其中,最有代表性的就是“過去認(rèn)知”說,或者“歷史意識”( historical consciousness)說。

　　1964年,斯特蒂文特( W.C.Sturtevant)在《民族科學(xué)研究》(Studies in Ethnoscience)-文中,從認(rèn)知人類學(xué)的角度,對“民族志”( ethnography)、“民族植物學(xué)”(ethnobotany)、“民族科學(xué)”( ethnoscience)等概念進(jìn)行了詮釋,并把ethnohistory與這些概念在相同意義上來使用。他指出,“民族志”的目標(biāo)便是發(fā)現(xiàn)制約某一社會的觀念模式,揭示該社會對物質(zhì)和社會宇宙分類的特定途徑;“民族植物學(xué)”就是植物世界的特定的文化概念,而不是一般意義上的按照學(xué)界的分類原則對植物進(jìn)行描述;“民族科學(xué)”是一種普遍的民族志方法,它集中研究人的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。從上述認(rèn)知人類學(xué)的角度出發(fā),斯特蒂文特指出,“ethnohistory就是某一特定文化的負(fù)荷者有關(guān)過去的觀念,而不是指一般意義上所認(rèn)為的原始族群(‘野蠻人’)的歷史”。在斯特蒂文特看來,ethno即指“某一特定文化的知識和認(rèn)知體系”,而不再含有詞源上的“野蠻人”、“原始族群”、“他者”等含義。③

　　1974年,弗格森(Raymond D.Fogelson)在重構(gòu)切羅基人(Cherokees)及其他北美土著的文化和歷史世界時,曾“氣憤”地構(gòu)造了“ethno - ethnohistory”這一詞匯。④弗格森認(rèn)為,“歷史意識”( historical consciousness)的特殊形式,在西方主要由書面檔案來承擔(dān);這種承擔(dān),對ethnohistory而言,具有特殊的認(rèn)識論上的兩難困境——怎樣說明所謂沒有歷史的人們(一般缺乏檔案文獻(xiàn))的歷史?不能簡單地認(rèn)為他們?nèi)狈v史意識,因為所有的人們都擁有對過去的感覺,不管從西方人的觀點來看某些族群對過去的感覺是多么的例外和特殊。理解非西方的歷史,不僅需要生產(chǎn)檔案,擴展由檔案所構(gòu)成的概念,也需要努力理解歷史意識和話語(historical consciousness and discourse)的相異形式(alien forms)。由此.為了強調(diào)與突出ethno,為了凸顯為西方所忽視的“他者”歷史以及“他者”在歷史建構(gòu)中的能動性,弗格森“氣憤”地指出,他所提出的“ethno- ethnohistorical approach”是必要的。這種方法堅持要認(rèn)真研究土著歷史理論,將這些理論放在土著敘述、土著儀式之中,或者更為一般的土著哲學(xué)和土著世界觀之中。內(nèi)含于這種方法中的一個假設(shè)就是,事件可以被驗證、界定和評價,要根據(jù)不同的文化傳統(tǒng)相應(yīng)賦予事件的小同理解。⑤

　　當(dāng)時,很多對小規(guī)模社會感興趣的學(xué)者,都認(rèn)同弗格森將ethnohistory當(dāng)作ethno -ethnohisrory的重要性,認(rèn)識到“在本質(zhì)上,把historia用res gestarum來注釋是有問題的(problematizing historia res gestarum)”①,即“在本質(zhì)上,歷史研究作為對過去事情的客觀描述是有問題的”。②在弗格森的影響下,薩林斯( Marshall Sahlins)、羅薩多(Renato Rosaldo)和普萊斯(Richard Price)等學(xué)者的一些研究,開始轉(zhuǎn)向了ethno - ethnohistory這種研究取向。③ethno　ethnohistory的提出,體現(xiàn)了西方學(xué)界開始關(guān)注“他者”的歷史意識(historicalconsciousness).注意考察“他者”有關(guān)過去的認(rèn)知方式,不再特意強調(diào)客觀歷史。由此,有西方學(xué)者(如薩林斯等)甚至認(rèn)為,這種認(rèn)識無論對傳統(tǒng)的民族學(xué)還是傳統(tǒng)的歷史學(xué),都構(gòu)成了根本性沖擊。

　　1985年,席費林(Edward Schiefflin)和耶韋特(Deborah Gewertz)對ethnohistory的本質(zhì)曾給出了一種深具影響力和代表性的解釋:“在過去,ethnohistory主要利用文獻(xiàn)或考古材料來建構(gòu)。對歷史學(xué)家(及許多人類學(xué)家)來說,傳統(tǒng)上ethnohistory指的是替沒有文字書寫歷史的族群重建歷史……這種觀念雖然不能說不對,也是不適當(dāng)?shù)摹璭thnohistory最根本的是要考慮到當(dāng)?shù)厝俗约簩κ录窃趺礃?gòu)成的看法,以及他們從文化角度建構(gòu)過去的方式�！雹�

　　總之,無論是斯特蒂文特所闡明的“ethnohistory就是某一特定文化的負(fù)荷者有關(guān)過去的觀念,而不是指一般意義上所認(rèn)為的原始族群(‘野蠻人’)的歷史”;還是弗格森為了凸顯“他者”在歷史建構(gòu)中的能動作用,特意構(gòu)造出ethno- ethnohistory來強調(diào)指出的“理解非西方的歷史,不僅需要生產(chǎn)檔案,擴展由檔案所構(gòu)成的概念,也需要努力理解歷史意識和話語的相異形式……要根據(jù)不同的文化傳統(tǒng)相應(yīng)賦予事件的不同理解”;或是席費林和耶韋特所揭示的“ethnohistory最根本的是要考慮到當(dāng)?shù)厝俗约簩κ录窃趺礃?gòu)成的看法,以及他們從文化角度建構(gòu)過去的方式”,這些可統(tǒng)稱為所謂“過去認(rèn)知”說(“歷史意識”說)的觀點,充分彰顯出西方學(xué)界對ethnohistory的詮釋,與20世紀(jì)60 -70年代的傳統(tǒng)共識(即把ethnohistory視為研究一般為傳統(tǒng)民族學(xué)家所關(guān)注的人們的歷史)已有很大的不同,是對20世紀(jì)上半葉以來西方學(xué)者在ethnohistory研究中一直強調(diào)“由非土著提供的檔案證據(jù)”的重要修正,也是西方學(xué)者在對ethnohistory進(jìn)行經(jīng)驗研究以及在此基礎(chǔ)上進(jìn)行釋義的過程中取得的最為重要的創(chuàng)見之一。這成為了薩林斯“歷史人類學(xué)”( historical anthropology)思想體系的重要理論基礎(chǔ)。在這些西方學(xué)者看來,ethnohistory的出現(xiàn),標(biāo)志著歷史不僅僅是西方學(xué)者筆下的歷史;“他者”也是有歷史的,以自己特殊的文化方式建構(gòu)出自己的歷史。由此,不僅揭示了“他者”在歷史建構(gòu)中的能動性,沖擊了“客觀歷史”說,還深入批判了西方中心論。

　　上述見解,即“過去認(rèn)知”說(“歷史意識”說),在對20世紀(jì)60- 70年代有關(guān)ethnohistory的傳統(tǒng)共識進(jìn)行批判的同時,逐漸在80 - 90年代成為新的主流釋義,成為西方學(xué)界關(guān)于ethnohistory釋義中的又一種主要代表類型,至今發(fā)揮著不可替代的重要作用。

　　綜上所述,ethnohistory的歷史源頭雖與民族學(xué)(ethnology) -樣悠長,但在二戰(zhàn)后才日漸凸顯繁盛,逐漸為人們所認(rèn)可和關(guān)注。戰(zhàn)后以來,越來越多的西方學(xué)者對它表現(xiàn)出了濃厚的興趣,在做出相關(guān)經(jīng)驗研究的同時,也進(jìn)行著理論層面的總結(jié)與詮釋。這些詮釋,雖然在每一歷史階段達(dá)成了一定的共識,但就西方學(xué)者對ethnohistory的總體認(rèn)知來看,明顯存在不少分歧。就某一學(xué)者的見解而言,可能并不限于一種解釋方式,并可能隨著時代的發(fā)展而發(fā)生變化�？傊�,共識是相對的,也是不斷流變的。綜合各個歷史發(fā)展階段,西方學(xué)界對ethnohistory -詞所形成的既有一定共識又存在不少分歧的詮釋,可分為如下代表性的幾類:①

　　1.方法說。即,將ethnohistory視為二戰(zhàn)后出現(xiàn)的一種新的研究方法。持這種觀點的學(xué)者較多。當(dāng)然,他們對這種新的研究方法也存在不同認(rèn)識。有學(xué)者(如威斯勒、沃格林、達(dá)克、多賓斯、尤勒、盧里、卡馬克等)認(rèn)為,它是民族學(xué)中出現(xiàn)的一種新方法。有學(xué)者(如多爾森等)認(rèn)為,它是歷史學(xué)中的新方法。有學(xué)者(以沃什布恩、利科克、瓦倫丁、芬頓、懷利、斯波思、阿克斯特爾、凱琦等為代表)認(rèn)為它標(biāo)志著民族學(xué)方法與歷史學(xué)方法的聯(lián)合,有學(xué)者(如貝雷斯)認(rèn)為它標(biāo)志著民族學(xué)方法與考古學(xué)方法的聯(lián)合,也有學(xué)者(如尤爾斯、特里杰)認(rèn)為它標(biāo)志著多種有關(guān)學(xué)科(歷史學(xué)、殖民史、民族學(xué)、民俗學(xué)、考古學(xué)等)方法的聯(lián)合。還有學(xué)者(以達(dá)克為代表)認(rèn)為,它是一種分析方法,這種方法兼具共時和歷時分析的特點。

　　2.學(xué)科說。即,將ethnohistory視為二戰(zhàn)后出現(xiàn)的一種新的學(xué)科。持這種觀點的學(xué)者較少,一般只是認(rèn)可它是一種分支學(xué)科。有學(xué)者(如芬頓、施韋因)認(rèn)為,它既可看做文化人類學(xué)的一個分支學(xué)科,也可看做歷史學(xué)的一個分支學(xué)科。有學(xué)者(以沃什布恩為代表)認(rèn)為,它可以是歷史學(xué)的一個分支學(xué)科。有學(xué)者(以特里杰為代表)認(rèn)為,它可以是人類學(xué)的一個分支學(xué)科。

　　多數(shù)學(xué)者(以沃什布恩、芬頓、卡馬克、凱琦為代表)則明確指出,它不是一門相對獨立的學(xué)科。也有個別學(xué)者(如阿克斯特爾)有著更為極端的見解,認(rèn)為它不僅僅是一個獨立學(xué)科,甚至不是一個分支學(xué)科。

　　3.研究取向說。即,把ethnohistory視為二戰(zhàn)后新的研究取向。其一,以科恩為代表的很多西方學(xué)者認(rèn)為,ethnohistory意味著依靠檔案、口述和考古學(xué)資源,以及社會人類學(xué)的洞察力和概念框架,對一些非歐土著族群進(jìn)行歷史研究,以圖重構(gòu)土著族群與歐洲發(fā)生碰撞前與后的歷史。這種研究取向所涵括的具體內(nèi)容,即20世紀(jì)60 - 70年代以來西方學(xué)界在對ethnohistory進(jìn)行釋義的過程中形成的傳統(tǒng)共識。其二,斯特蒂文特、弗格森、薩林斯、席費林和耶韋特等學(xué)者認(rèn)為,ethnohistory意味著對原始族群有關(guān)過去的認(rèn)知方式的研究、即對原始族群的歷史意識( historical consciousness)的研究,并不代表對一般意義上人們所認(rèn)為的原始族群歷史進(jìn)行考察。這種研究取向所包含的具體內(nèi)容,即20世紀(jì)60-70年代以來西方學(xué)界對ethnohistory進(jìn)行反思的主要成果,并逐漸在80 - 90年代成為ethnohistory新的主流釋義。

　　4.研究范式說。即,把ethnohistory視為二戰(zhàn)后新的研究范式(paradigm)。持這種觀點的學(xué)者(以薩林斯等為代表)并不多見。他們認(rèn)為,這種新的研究范式,無論是對傳統(tǒng)的民族學(xué),還是對傳統(tǒng)的歷史學(xué),都構(gòu)成了根本性的沖擊。

　　可以說,ethnohistory經(jīng)驗研究的出現(xiàn),二戰(zhàn)后、特別是80年代以來的新發(fā)展,不管在方法上、還是概念和理論上,均對西方史學(xué)、民族學(xué)人類學(xué)產(chǎn)生了一定的影響。但很多西方學(xué)者并不認(rèn)可這是一種根本性沖擊,目前尚難視之為一種新的研究范式。

　　西方學(xué)界對ethnohistory的認(rèn)知和詮釋,種類多樣,從整體上折射出了ethnohistory流變性與多義性的特點。它既可從民族學(xué)人類學(xué)的角度來理解,即“為了獲得有關(guān)文化變化的性質(zhì)和原因的知識”①,“為了努力尋找有效的文化和社會規(guī)則”②;也可從歷史學(xué)的角度來解釋,被看作一種“徹底的、精巧平衡的歷史學(xué)”( thorough,delicately balanced history)③,一種“全面的,歷史學(xué)”(history‘in the round’)④;也可同時從民族學(xué)人類學(xué)、歷史學(xué)的角度來把握,“是處于時間維度中的人類學(xué)或者由人類學(xué)概念所供給的歷史學(xué)”⑤。它既指“研究一般由傳統(tǒng)民族學(xué)家所關(guān)注的人們的歷史”,也指“對原始族群有關(guān)過去的認(rèn)知方式進(jìn)行研究”。

　　另外,西方學(xué)者對ethnohistory的釋義,也存在基本共識的一面,由此折射出了ethnohi。tory的共性特點。無論是民族學(xué)家還是歷史學(xué)家的釋義,也無論是20世紀(jì)50年代的初步共識,還是60-70年代的傳統(tǒng)共識,或是對傳統(tǒng)共識的反思并逐漸在80-90年代占主導(dǎo)的新的主流釋義,都不反對把ethnohistory視為一種新的研究方法。他們都主張用跨學(xué)科的眼光來看待ethnohistory,強調(diào)了從田野、檔案館、博物館等多處采納數(shù)據(jù)的必要性,同時也都認(rèn)可了ethnohistory在研究方法上的價值。民族學(xué)家利科克曾明確指出,不應(yīng)該太多考慮ethnohistory概念,而應(yīng)該注意澄清ethnohistory方法,應(yīng)該同意沃什布恩把ethnohistory視為一種過程和方法,而不是擁有固定邊界和嚴(yán)格入門要求的嚴(yán)格意義上的學(xué)科。⑥凱琦也認(rèn)為:“就20世紀(jì)大部分時間而言,有關(guān)ethnohistory的構(gòu)成能基本達(dá)成共識。目前這種共識不再保存,除了認(rèn)可ethnohistory是一種方法而不是一個學(xué)科�！雹邉P琦還指出:“今天,ethnohistory的名稱受到質(zhì)疑,因為ethnos本身的含義受到懷疑,而不是因為它的方法論受到懷疑”,①“來自歷史學(xué)的‘謹(jǐn)慎準(zhǔn)確’、來自人類學(xué)的‘想象和理論,以及‘由民族學(xué)概念和范疇所界定’的文化——這些方法論技術(shù)和智力力量在ethnohistory中可以理想地完美融合在一起”。②

　　從上述西方學(xué)者在不同歷史階段對ethnohistory所做的釋義來看,ethnohistory既是一個植根于民族學(xué)學(xué)科,萌生于民族學(xué)學(xué)科邊際,與民族學(xué)有著一樣悠長歷史源頭的學(xué)術(shù)概念,又是一種二戰(zhàn)后才凸顯于民族學(xué)和歷史學(xué)等學(xué)科中間地帶的新興學(xué)術(shù)現(xiàn)象,體現(xiàn)了戰(zhàn)后以來西方民族學(xué)與歷史學(xué)互相趨近的新的發(fā)展態(tài)勢。處于發(fā)展與流變過程之中的ethnohistory,成為一種內(nèi)涵豐富廣泛的標(biāo)識符號,既代表著新的研究方法、涵蓋著多種研究取向、體現(xiàn)著研究范式的轉(zhuǎn)換,又難以用單一的方法、取向或范式來界說;它既有學(xué)科的特點,又不是一門獨立學(xué)科,是一種兼有學(xué)科、方法、取向、范式等多重特點的復(fù)合型和過渡型學(xué)術(shù)現(xiàn)象。

　　根據(jù)以上的總結(jié)可知,ethnohistory與目前備受學(xué)界關(guān)注的含義多樣、學(xué)科歸屬不定的西方“歷史人類學(xué)”有一定的相似之處。揭示ethnohistory的特點與內(nèi)涵,有助于深入認(rèn)識西方“歷史人類學(xué)”。將ethnohistory譯為“歷史人類學(xué)”,即把二者對等看待,有一定的道理,但往往要受限于特定的語言環(huán)境。③若將ethnohistory與我國的有著相對清晰學(xué)科邊界的民族歷史學(xué)或民族史學(xué)學(xué)科(隸屬于歷史學(xué)范疇)進(jìn)行比較,不難看出,二者有著明顯的不同。因此,將ethnohistory與我國民族史學(xué)界通用的“民族史”、“民族史學(xué)”或“民族歷史學(xué)”進(jìn)行互譯,或者將它們在相同的意義上使用,實際上不甚準(zhǔn)確。

　　通過上面的有關(guān)論述還可清楚看到,將ethnohistory譯為“人種歷史學(xué)”是一種明顯偏離ethnohistory內(nèi)涵的翻譯方式。此外,將我國的“民族史”(“民族史學(xué)”)譯為history ofnationalities或nationalities history,以及將nation history與“民族史”(“民族史學(xué)”)對等使用,也需要做出必要的說明,即需要指出在何種層次、何種意義上來翻譯和使用,否則容易引發(fā)爭議。

　　關(guān)于漢語中的“民族史”、“民族史學(xué)”或“民族歷史學(xué)”怎樣譯為英文才恰當(dāng),而ethnohistory又nohistory的釋義進(jìn)行歷史考察,并由此揭示ethnohistory的流變性與多樣性內(nèi)涵,其中的一個重要意義在于拋磚引玉,明確繼續(xù)研討ethnohistory相關(guān)翻譯問題的必要性,以引起國內(nèi)學(xué)界的廣泛關(guān)注。

　　[責(zé)任編輯　劉世哲]

特別說明：本文獻(xiàn)摘要信息，由維普資訊網(wǎng)提供，本站只提供索引，，不對該文獻(xiàn)的全文內(nèi)容負(fù)責(zé)，不提供免費的全文下載服務(wù)。

  本文關(guān)鍵詞：對西方學(xué)界“ethnohistory”一詞的歷史考察，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。