【摘要】： 一戰(zhàn)后，美國(guó)拒絕了《凡爾賽條約》和國(guó)聯(lián)，重新回到了“孤立主義”。然而，由于歷史原因，美國(guó)卻無法回避與國(guó)聯(lián)有著危險(xiǎn)關(guān)系的國(guó)際法院。是否加入國(guó)際法院?以什么條件加入才能避免國(guó)聯(lián)的強(qiáng)制和義務(wù)?圍繞這兩個(gè)問題，美國(guó)政治家們展開了長(zhǎng)期辯論。1923年和1926年，先后出臺(tái)了休斯保留案和斯旺森決議。 文章第一部分介紹了休斯保留案從醞釀到提出的經(jīng)過，分析了美國(guó)加入國(guó)際法院的原則：國(guó)際法院獨(dú)立于國(guó)聯(lián)，美國(guó)不承擔(dān)國(guó)聯(lián)義務(wù)，不接受強(qiáng)制，但必須享受和國(guó)聯(lián)成員平等的權(quán)利。 文章第二部分?jǐn)⑹隽藦摹白稍円庖姟眴栴}的出現(xiàn)到1926年1月23日“斯旺森決議”最終形成的整個(gè)過程。在休斯原則的基礎(chǔ)上，斯旺森決議，尤其是關(guān)于“咨詢意見”的第五條，完整而明確地表達(dá)了美國(guó)的國(guó)際法院政策。 第三部分分析了國(guó)際社會(huì)對(duì)斯旺森決議的態(tài)度以及國(guó)際法院運(yùn)動(dòng)最終失敗的結(jié)局。 由于“孤立主義”的戰(zhàn)略取向，，美國(guó)的國(guó)際法院政策一開始就陷入矛盾：既想加入國(guó)際法院，又不愿受到任何強(qiáng)制，不愿承擔(dān)任何義務(wù)。美國(guó)的政策在這種矛盾中發(fā)展到了極致，最終甚至不惜摧毀國(guó)際法院“咨詢意見”這項(xiàng)制度，損害國(guó)聯(lián)的職能，踐踏國(guó)際機(jī)構(gòu)的權(quán)威。1923-1926年美國(guó)國(guó)際法院運(yùn)動(dòng)充分揭示了“孤立主義”外交政策的困境。
[Abstract]:After World War I, the United States rejected the Treaty of Versailles and the League of Nations and returned to isolationism. For historical reasons, however, the United States cannot avoid the International Court of Justice, which has a dangerous relationship with the League of Nations. Is it a member of the International Court of Justice? What are the conditions under which the League of Nations can be avoided from coercion and obligations? American politicians have long debated these two issues. In 1923 and 1926, Hughes' reservations and Swardson's resolutions were introduced. The first part of the article introduces the history of Hughes' reservation case from brewing to proposing, and analyzes the principle of the United States joining the International Court of Justice: the International Court of Justice is independent of the League of Nations, the United States does not undertake the obligations of the League of Nations, and does not accept coercion. But they must enjoy equal rights with members of the League of Nations. The second part narrates the whole process from the appearance of advisory opinion to the final formation of Swardson Resolution on January 23, 1926. On the basis of the Hughes principle, the Swardson resolution, in particular article V on the advisory opinion, expressed the policy of the United States of the International Court of Justice in a complete and clear manner. The third part analyzes the attitude of the international community to the Swardson resolution and the final failure of the International Court of Justice. Because of the strategic orientation of "isolationism", the policy of the International Court of Justice of the United States is in contradiction from the beginning: it wants to join the Court, it is unwilling to be compelled by any means, and it is unwilling to undertake any obligation. The policy of the United States has developed to the extreme in this contradiction, eventually even destroying the system of the advisory opinion of the International Court of Justice and undermining the functioning of the League of Nations. Trampling the authority of international institutions. 1923-1926 the American International Court of Justice Movement fully revealed the dilemma of "isolationism" foreign policy.
【學(xué)位授予單位】：首都師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2007
【分類號(hào)】：K712.52

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張衛(wèi)華;;國(guó)際刑法概念之辨析[J];安徽大學(xué)法律評(píng)論;2006年02期

2 張衛(wèi)彬;;國(guó)際習(xí)慣法在我國(guó)適用探微[J];安徽大學(xué)法律評(píng)論;2009年02期

3 王謀寅;;對(duì)中國(guó)成文法起源問題的思考[J];安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2008年02期

4 朱作鑫;恐怖主義在國(guó)際法上相關(guān)對(duì)策綜述——兼論我國(guó)法律有關(guān)規(guī)定[J];安徽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào);2005年01期

5 周軍;略論1938年美英互惠貿(mào)易協(xié)定[J];安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2003年06期

6 �？h賓;蘇聯(lián)綏靖政策的產(chǎn)生、發(fā)展和收?qǐng)鯷J];安康師專學(xué)報(bào);2003年02期

7 李犖;;19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國(guó)海軍的發(fā)展變化[J];安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2012年02期

8 張愛民,何建軍;美俄矛盾與門羅宣言的產(chǎn)生[J];鞍山師范學(xué)院學(xué)報(bào);1999年02期

9 張帥梁;;論相對(duì)國(guó)家主權(quán)在國(guó)際法上的地位[J];安陽師范學(xué)院學(xué)報(bào);2006年03期

10 臧運(yùn)祜;20世紀(jì)前半期的中日美三角關(guān)系述論[J];北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2000年06期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 權(quán)赫秀;;“自顧不遑,斷難干預(yù)”——清政府對(duì)日本吞并大韓帝國(guó)的認(rèn)識(shí)與反應(yīng)[A];朝鮮·韓國(guó)歷史研究（第十二輯）——中國(guó)朝鮮史研究會(huì)會(huì)刊[C];2012年

2 毛海峰;;安全科學(xué)基礎(chǔ)理論研究[A];中國(guó)職業(yè)安全健康協(xié)會(huì)2009年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集[C];2009年

3 翁國(guó)民;蔣奮;;論WTO規(guī)則的法律解釋方法——兼談國(guó)際條約法的解釋理論在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的運(yùn)用[A];《WTO法與中國(guó)論壇》文集——中國(guó)法學(xué)會(huì)世界貿(mào)易組織法研究會(huì)年會(huì)論文集(二)[C];2003年

4 宋杰;;對(duì)《維也納條約法公約》關(guān)于條約解釋規(guī)則的再認(rèn)識(shí)[A];《WTO法與中國(guó)論壇》文集——中國(guó)法學(xué)會(huì)世界貿(mào)易組織法研究會(huì)年會(huì)論文集(五)[C];2007年

5 王志堅(jiān);邢鴻飛;;國(guó)際河流法芻議[A];水資源可持續(xù)利用與水生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法律問題研究——2008年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（年會(huì)）論文集[C];2008年

6 郜爾彬;;論“人道主義干涉”的合法性[A];新中國(guó)60周年與貴州社會(huì)變遷學(xué)術(shù)研討會(huì)暨貴州省社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)2009年年會(huì)論文集[C];2009年

7 魏明杰;;中國(guó)與國(guó)際條約60年[A];新中國(guó)對(duì)外關(guān)系60年 理論與實(shí)踐：上海市社會(huì)科學(xué)界第七屆學(xué)術(shù)年會(huì)文集（2009年度）世界經(jīng)濟(jì)·國(guó)際政治·國(guó)際關(guān)系學(xué)科卷[C];2009年

8 仇華飛;朱振娟;;論諾克斯計(jì)劃的得失[A];近代中國(guó)（第九輯）[C];1999年

9 王定賢;;個(gè)人國(guó)際法主體地位之再思考[A];2006年中國(guó)青年國(guó)際法學(xué)者暨博士生論壇論文集（國(guó)際公法卷）[C];2006年

10 趙勁松;;聯(lián)合國(guó)與現(xiàn)代國(guó)際公務(wù)員法律制度的發(fā)展[A];2006年中國(guó)青年國(guó)際法學(xué)者暨博士生論壇論文集（國(guó)際公法卷）[C];2006年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 李國(guó)慶;解雇權(quán)限制研究[D];華東政法大學(xué);2010年

2 陳玲;背信犯罪比較研究[D];華東政法大學(xué);2010年

3 吳瓊;北極海域的國(guó)際法律問題研究[D];華東政法大學(xué);2010年

4 呂鳴;《鹿特丹規(guī)則》與相關(guān)貨物運(yùn)輸公約的沖突及其協(xié)調(diào)[D];華東政法大學(xué);2010年

5 李俊義;非政府間國(guó)際組織的國(guó)際法律地位研究[D];華東政法大學(xué);2010年

6 鄔先江;海事賠償責(zé)任限制制度研究[D];大連海事大學(xué);2010年

7 于l

本文編號(hào)：2224930