本文關(guān)鍵詞：西方歷史編纂的形而上學(xué)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　海登·懷特：西方歷史編纂的形而上學(xué)


　　摘要:對于被賦予了敘事形式的歷史話語的批評或分析，它面對的挑戰(zhàn)是要抵制將其比喻性語言轉(zhuǎn)變成那種按字面意思表達(dá)的形式的趨勢，即理解形象和想象，就好像它們的真正含義存在于它們同時揭示和隱藏的概念中。
　　關(guān)鍵詞:海登·懷特陳新歷史敘事
　　在評判歷史實在的某種特定的情節(jié)化時，歷史實在的表現(xiàn)作為這種或那種或多種情節(jié)類型（悲劇、浪漫劇、喜劇、荒誕劇、史詩、田園劇等等）的范例，它具有的相對的充分性和道德意味才是真正的問題所在。
　　在西方，歷史話語受到在過去中發(fā)現(xiàn)形式的欲望驅(qū)使，通過留給我們的雜亂的遺存，我們知道過去曾經(jīng)存在，但現(xiàn)在呈現(xiàn)的只是遺跡、碎片和混亂。我們想要知道，關(guān)于過去的生活形式，這些雜亂的遺存能夠告訴我們什么？但是，為了從中抽取一些可理解的信息，我們必須先給這些遺存強加某些秩序、提供某些形式、賦予某種模型、確立它們的連貫性，以作為現(xiàn)今已分裂的整體各部分的標(biāo)示。

　　一
　　我們目前的研究中涉及的是，在努力確定不同部門的知識產(chǎn)品是否取得"進(jìn)步"時，特定的歷史學(xué)的知識用處何在？同時，如果它有進(jìn)步，這種進(jìn)步是怎樣進(jìn)展的，它如何沿著既定的發(fā)展軌跡自我伸展，又怎樣在轉(zhuǎn)化中延續(xù)，并且，它怎么可能在一種非目的論的確定了的認(rèn)知戲劇中實現(xiàn)自身？此外，我們還想知道，"轉(zhuǎn)折"和"復(fù)歸"是如何在這之中起作用，內(nèi)在于這一結(jié)合過程的沖突是如何解決或無力解決的，以及對于"進(jìn)步中的主體"，這些解決方案耗費了什么樣的代價？因為進(jìn)步只有作為朝著理想狀態(tài)的運動才能衡量。
　　在某個特定的人類活動領(lǐng)域中，關(guān)于進(jìn)步或退步的那種科學(xué)方法上可靠的歷史學(xué)記述預(yù)先假定了客觀性，或者至少是對于研究對象的價值中立。當(dāng)問題在于就討論中的現(xiàn)象所做的歷史學(xué)研究中得出這樣一種記述時，客觀性或中立性事先假定了與現(xiàn)象的某種"間距"，并設(shè)想了某種"配景"，從這種"配景"看，現(xiàn)象將被當(dāng)成一種可能的研究對象來把握。但是，如果"歷史"被視為同一的、整體的和發(fā)展的人類存在的條件，間距和配景二者都非得相信現(xiàn)在與過去的關(guān)系是間斷的而非聯(lián)合的，是相異的而非相似的，是毗鄰的而非連貫的。關(guān)于過去的歷史學(xué)記述被認(rèn)為是一個過程中的片斷，該過程實際上已經(jīng)結(jié)束，是"過去了的和完成了的"，是死而再生的。該歷史學(xué)記述包含了對這一過去的展示或表現(xiàn)，就好像它只是實際上結(jié)束了，并沒有真正過去和完成，而仍然在某種意義上活著，即一種在現(xiàn)在將自身展現(xiàn)為間距的、偏離的、仍在退化而非徹底消逝了的不在場活著。
　　這便是為什么"新近的過去"是歷史學(xué)分析的一個特殊問題，這種"新近的過去"即不遠(yuǎn)的或最近的過去，它是仍處于進(jìn)入過去的過程中現(xiàn)在的那個方面，是還沒有成為過去的"過去"。新近的過去總是正在退入間距之中，但它并沒有完全地疏離自身從而使我們獲得一種關(guān)于它的"歷史的配景"。正是所謂的"不會離去的過去"，即那種在"離去"時退入到間距中的過去，仍然不會"完全離去"，并因而成為一種完全是歷史學(xué)分析的可能對象。

　　二
　　由于我們的興趣是確定時下在社會和文化實踐的特定領(lǐng)域中的規(guī)范原則是進(jìn)步的還是退步的，即它是表現(xiàn)為進(jìn)步、退步，抑或二者的某種結(jié)合，因此我們不可能做出那種允許我們把它看作發(fā)展過程的一種終結(jié)，因而是一種進(jìn)步的歷史學(xué)判斷。從事物現(xiàn)在的情形中，我們努力在科學(xué)研究的特定領(lǐng)域內(nèi)判定進(jìn)步可能會包括些什么，以及我們?nèi)绾文軌虼_定它的存在，這種情形使它自身表現(xiàn)出受到了墮入一種"不規(guī)則的混亂"狀態(tài)的威脅。有的人（如亞甘賓、利科和拉普朗虛）認(rèn)為造成這種混亂狀態(tài)的原因是，描述歷史發(fā)展之變遷的傳統(tǒng)模式，如線性的、循環(huán)的、二元的和不規(guī)則的模式，看上去彼此矛盾并不可比較。
　　歷史軌跡的這些可能模式都被置于兩種其它可能模式的對立面。這兩種模式被稱為混沌（大爆炸）模式和恒定（穩(wěn)態(tài)）模式，它們大概是從當(dāng)前高能物理學(xué)、遺傳學(xué)、天體物理學(xué)和宇宙演化論諸領(lǐng)域的理論中得出來的，并在不同的整合事實性記錄的層次上，作為可能的歷史命運上拓展到了種種歷史進(jìn)程中。
　　在我看來，混沌模式和恒定模式都不適合描述歷史過程的特征，因為歷史概念本身假定所研究的過程本質(zhì)上是宇宙論的，而不是混沌的，除此之外，歷史中的恒定狀態(tài)只能解釋成變化中的連續(xù)性或者連續(xù)性中的變化。歷史學(xué)認(rèn)為歷史具有一種實體性意義，無論研究的這種"實體"被解釋成了上帝、人性、文明還是解釋成了社會。線性的、循環(huán)的、二元的和不規(guī)則的模式描繪出在各種系統(tǒng)和各種過程中可辨別的不同種類的（宇宙）秩序。人們設(shè)想這些系統(tǒng)本質(zhì)上是宇宙論的，而不是混沌的，并設(shè)想這些過程是不同類別的變化中的連續(xù)性或連續(xù)性中的變化所具有的功能。這樣，線性的、循環(huán)的、二元的和不規(guī)則的模式必須被看作人類意識的建構(gòu)，這種意識渴望以"思索"的形式在混亂中發(fā)現(xiàn)秩序，并且試圖把變化看成復(fù)雜系統(tǒng)中的關(guān)系模式。這種關(guān)系模式的存在形式一直在變化，而它的實體卻保持不變。對于不能遵從混沌和恒定思想中任意一種的歷史編纂而言，混沌和恒定模式便成了問題。
　　從心理學(xué)上講，對于特定"歷史主題"的描述中將混沌與恒定相聯(lián)系的問題，任何解答都可能被我們說成是一種如愿以償?shù)幕孟�，它是一種渴望一致性的產(chǎn)物，為的是回應(yīng)一種焦慮，這種焦慮的產(chǎn)生是因為過去被理解成了"繁盛嘈雜的混亂"，而過去與現(xiàn)在的關(guān)系被理解成了一種間斷性。歷史事件的某個特定過程可用一種能以線性、循環(huán)、兩極振蕩或不規(guī)則形式表現(xiàn)的模式來描述，這種想法是荒謬的，當(dāng)這些模式中只使用了一種時，它造成了過度減化；當(dāng)使用了不止一種時，它又造成了混亂。任何按照（歷史學(xué)）游戲規(guī)則工作的史學(xué)家都明白，這些歷史中的宇宙論過程的模式完全不足以進(jìn)行描述，更不用說對歷史過程加以解釋。為什么呢？
　　首先，它們都是幾何學(xué)體系中的抽象物，幾乎不可能用來描述"自然"中的真實過程，更不用說"歷史"中的真實過程。其次，就將它們運用到自然或是歷史中而論，這些模式太過一般，也太過含糊，以至不會讓人們有信心用它們充當(dāng)說明性的或是解釋性的方法。第三，它們也太機械論了，不能用來描述更具有機性的過程，或者若不是更有機性的，也不能用來描述比純粹機體性更具社會精神性過程。
　　這種意識形態(tài)隨著一切所謂的宏大敘事而淪喪。宏大敘事樸素的思想性正好在它們使用這些線性的、循環(huán)的、兩極振蕩的和不規(guī)則的形式作為其表現(xiàn)的顯性形式時表露無遺。這種宏大敘事或歷史神話的終結(jié)表現(xiàn)在，人們用什么來證明這樣一種信念，即"歷史"本身已經(jīng)終結(jié)，并且被一種本質(zhì)上是全球的和非意識形態(tài)的新的時間－空間意識所取代。這種意識根本上是"后歷史的"，這意味著它不再對時間性感興趣，不再關(guān)注空間，也不再關(guān)注以市場和所有權(quán)組織起來的全球和地方區(qū)域之間的聯(lián)系；意味著由于所有的空地都被"殖民化了"而不再有發(fā)展，并且呈現(xiàn)出一種"川流不息和奔放"的景觀，而不具有亞里士多德的宇宙哲學(xué)中那種"變化和連續(xù)"的特征。

　　　三
　　　　但是，宏大歷史敘事的時代和伴隨著宏大歷史敘事終結(jié)的假定而展開的時代之間存在的那種關(guān)系仍然被理解為一種歷史性關(guān)系，即一種連續(xù)性之中的變化，它實質(zhì)上具有"歷史的"性質(zhì)。
　　　　歷史因而是可敘述的，換句話說，即用故事的形式可恰當(dāng)表現(xiàn)的。但這意味著它唯有以某種敘事化模式或多種敘事化模式的組合才可能進(jìn)行歷史學(xué)式的描述，因為線性、循環(huán)、兩極振蕩和不規(guī)則必然顯得像是唯有用外形或外觀，換言之，用形象或圖像才可描述的在概念上簡化了的種種關(guān)系模式。這些形象或圖像的功能在于它們恰好呈現(xiàn)了社會性條件下，或是在作為真實的或想象的共同體之中的成員與他者一同生活時，人類所獨有的生存模式。
　　　　敘事或故事的意義與歷史的意義之間的關(guān)系問題是那種更一般的關(guān)系問題中的一種特殊情況，后者指在有關(guān)實在的形象或想象的表現(xiàn)和按照概念化思想范疇對這種表現(xiàn)進(jìn)行的組織之間存在的關(guān)系問題。對于有關(guān)實在的任何方面的形象或想象，人們都認(rèn)為，它作為實在之有意義的和真實的表現(xiàn)所具有的地位源自概念性內(nèi)容的一致性，這種一致性暗中呈現(xiàn)在表現(xiàn)這些概念化內(nèi)容提及的或摹仿的或以其它方式顯示的實在的種種形象或想象中。但是，就種種觀念根據(jù)推測以其想象的形式表現(xiàn)出來這一層面而言，一種對于實在的敘事性表現(xiàn)總是能夠被證明是不相容的或不一致的。并且，這是主要的原因，即，如果將歷史研究轉(zhuǎn)變成科學(xué)所做的種種努力并沒有導(dǎo)致具有從過去繼承而來的"宏大敘事"之特征的歷史記錄真正發(fā)生意識形態(tài)扭曲的話，那么，這些努力作為工具的典型特征便是攻擊敘事性表現(xiàn)。分離歷史意識和敘事性的種種努力，諸如建構(gòu)歷史過程的非敘事性表現(xiàn)模式，如年鑒學(xué)派的"長時段"或統(tǒng)計性序列史所做的那樣；或者試圖發(fā)現(xiàn)敘事的邏輯或語法，正如在熱奈特、格雷馬、巴爾特等人那樣。但這些努力失敗了�？雌饋恚诟拍顚用�，以敘事的方式組織的話語本質(zhì)上是非邏輯的，或反邏輯的，或僅僅是超邏輯的。然而同時，它又是不可能從任何作為歷史的實在表現(xiàn)中消除的。當(dāng)前的情形看起來是，要么我們必須接受任何屬于歷史范圍而提出的有關(guān)實在的表現(xiàn)必須運用敘事的形式來獲得歷史表現(xiàn)的資格，并因而必然只在外表上是超邏輯的；要么我們必須重新將歷史實在界定為本身是敘事性組織的存在，以便說明話語的敘事模式足以真實表現(xiàn)其歷史所指。保羅·利科在其《時間與敘事》中已經(jīng)卓有成效地嘗試過后一種做法。

樓主發(fā)言：3次 發(fā)圖：0張 | 更多

| | 樓主

樓主：成康之治 時間：2013-02-09 23:29:00

　　四
　　利科把敘事定義為話語形式，在這種形式中，人類的時間性體驗在語言中獲得了表達(dá)。他指出，時間性體驗有三種形式：時間內(nèi)體驗；"原始的時間性"體驗，即擴(kuò)散、死亡和消解；還有"歷史性體驗"，這只不過是個體對于與群體關(guān)系的體驗，群體在時間上先于個體存在，并會在將來比個體存在得更持久。利科聲稱，歷史性體驗是一種以敘事的方式組織的時間性體驗。時間的組織作為以這樣一種方式的"設(shè)計"，揭示了現(xiàn)在、過去和將來之間的比喻性關(guān)系。
　　歷史性只能被當(dāng)作比喻來把握，因為任何想象它、概念地表現(xiàn)它，以及根據(jù)同一性和非矛盾邏輯來整合它的嘗試都只可能導(dǎo)致不規(guī)則狀態(tài)。這就是運用線性、循環(huán)、螺旋和不規(guī)則形狀來描述特定的歷史關(guān)系和過程的錯誤所在。運用其中任何一種模式或?qū)⑦@些模式聯(lián)合用來描述歷史實體最多能將它轉(zhuǎn)變成"時間內(nèi)"體驗的表現(xiàn)，如年代紀(jì)、編年史或至多是百科全書，至少起碼是事件列表，而決不可能是歷史主體的世界中存在模式的表現(xiàn)。這種歷史主體便是作為行為者的人類主體，他促使事件發(fā)生而非僅僅承受事件對他的影響。單單是敘事就能記錄下存在性選擇、約定、雄心與挫折、興奮與失敗、意向性與有效性的復(fù)雜影響，這些都是歷史的人類主體經(jīng)歷的而非僅僅是忍受的。正因為這種原因，敘事性本身就適合歷史過程的表現(xiàn)，這種表現(xiàn)能夠替意識記錄下為人們生活賦予意義的努力。在某個話語中，這種意義要么可以描述為進(jìn)步、退步，要么描述為二者兼有，而該話語即便在總體上只是比喻性真實的話語，在其部分中卻是字面上真實的話語。這就等于是將某種比喻當(dāng)作一種適合表現(xiàn)過去、現(xiàn)在和未來之間關(guān)系的工具加以拯救。至于這種關(guān)系，我們必須把它看成歷史－自然性的，而非要么歷史性的，要么自然性的。
　　利科贊成，恰當(dāng)?shù)臍v史表現(xiàn)與特定的歷史現(xiàn)象之間具有必然的聯(lián)系。一種敘事的表現(xiàn)模式就足夠了，因為人類主體的活動是敘事地建構(gòu)起來的。每一種意向行為都假設(shè)了一種它將在其中行動的世界的"預(yù)構(gòu)"。就這一行為允許在行動過程結(jié)束后對其意向及效果進(jìn)行回溯性構(gòu)造而言，該行為的結(jié)果確證，對于某種想象中描述的世界，這種預(yù)構(gòu)是不是充分。構(gòu)造是對于一系列行為及其結(jié)果的新的定形，它以故事的形式顯露出意義，而故事的結(jié)局闡明了此系列的開始和中間階段。其做法是，在那個被預(yù)構(gòu)為行動發(fā)生之配景的世界中，將這一系列行為作為一種意圖的實現(xiàn)以回溯的方式"捏合在一起"。這樣，歷史的主體便通過它的行為創(chuàng)造了自己的歷史。
　　只是在這些行為實施很久之后，史學(xué)家才有能力以"產(chǎn)生意義"的故事的形式重新構(gòu)造行為主體、行為及其結(jié)果之間的關(guān)系，才能把握這些行為的歷史性。
　　但是，"產(chǎn)生意義"必須被理解成"設(shè)置情節(jié)"或提供情節(jié)類型。該情節(jié)類型允許把那些看上去可能只是系列事件的東西當(dāng)作序列物和等價物錯綜復(fù)雜的相互影響來理解。其中，"情節(jié)"可以回溯性地被理解為貫穿了自行動者的行為開始階段到結(jié)束階段的整個過程。在那種體現(xiàn)了每一種情節(jié)類型之內(nèi)涵的形象完滿的結(jié)構(gòu)中，這種"情節(jié)"使得人們有可能把特定事件串捏在一起，以此作為具有目的性的行為的實例。這樣，一組事件的情節(jié)化便將這些事件由表面上是時間內(nèi)體驗的顯現(xiàn)，轉(zhuǎn)化為似乎是歷史性的體驗。

　　五
　　我曾經(jīng)指出，利科的所作所為將拯救那種作為表現(xiàn)模式的比喻，它構(gòu)成并充實在任何有關(guān)實在的敘事表現(xiàn)中，而不論人們認(rèn)為該實在是事實性的還是虛構(gòu)性的。對他而言，正被喻示的無論如何都是"歷史性"本身。歷史敘事是被視為"深層時間性"體驗的"時間內(nèi)"體驗的比喻，就好像把時間當(dāng)作其主題及組織原則的任何一部小說，如《多羅威太太》、《追憶似水年華》、《魔山》、《尤利西斯》、《芬尼根守靈夜》等等。無論被當(dāng)作"時間性"體驗的事件世界是不是故事根本所指，情節(jié)化行為都是對二者特征的描述。這正是我為什么將保羅·利科的《時間與敘事》稱之為"敘事性的形而上學(xué)"。通過運用"深層時間性"的本體論范疇，歷史事件都被賦予了一種本體論的基礎(chǔ)。這樣，歷史被賦予了結(jié)構(gòu)，即表層與深層、變化與連續(xù)、混沌與宇宙的結(jié)構(gòu)，但是，它又分散在暫時整合的各個層次，從編年史的分散形式到敘事的構(gòu)成形式，再到永恒的不能定形的形式。
　　于是，利科像黑格爾那樣給了我們一種沒有上帝的歷史神學(xué)，這正是任何形而上學(xué)可能蘊涵的。在利科那里，我接受他將作為敘事不同類型的歷史與虛構(gòu)聯(lián)系在一起的努力，這些類型的敘事通過把事件喻示為人們在時間意識中生活時種種生活矛盾的顯現(xiàn)而產(chǎn)生意義。然而，我想要強調(diào)的是，歷史實在的任何敘事表現(xiàn)所喻示的正是種種情節(jié)類型，它們在西方文學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)往往用來賦予時間性過程不同種類的意義。因而，一種對歷史過程的敘事表現(xiàn)便是一種針對那些在神話、虛構(gòu)和文學(xué)中發(fā)現(xiàn)的意義結(jié)構(gòu)的比喻。
　　注意，我暗示了神話的、虛構(gòu)的和文學(xué)的比喻手法之間有所不同，可以通過主題加以區(qū)別。所有這三者都用情節(jié)類型賦予時間性過程以意義。但是，作為寫作類別，根據(jù)它們在何種程度上把寫作本身既當(dāng)作話語的主題，也當(dāng)作闡明話語的工具，它們是可能區(qū)分的。
　　"文學(xué)的"話語將它自身的寫作程序當(dāng)作已被闡明的主題，以及產(chǎn)生說明的工具。如果接受這種對敘事話語種類的描述，我們就能理解某種有關(guān)歷史實在的特定表現(xiàn)怎么可能視具體情況而被看成是神話的、虛構(gòu)的或文學(xué)的表現(xiàn)。這是一個理解話語中所說的與正說著的東西怎么被看成了表現(xiàn)的主題之間關(guān)系的問題。采取這種方法，，我們在有關(guān)歷史實在的敘事表現(xiàn)和結(jié)構(gòu)主義表現(xiàn)之間，或者在兩種策略不同類別的組合之間進(jìn)行區(qū)分就不會有什么困難。問題是要確定用來表現(xiàn)歷史事件領(lǐng)域的話語過程是否和它的所指一同被想象成了話語的內(nèi)容或主題，或者確定這些話語過程是否像前面說到的話語本身的結(jié)合處那樣，被當(dāng)成了已知的東西，并且是否簡單地被用來表現(xiàn)現(xiàn)象而絲毫沒有意識到借助話語、運用話語并從話語中把握經(jīng)驗的困難。
　　歷史事件或過程所假定的特殊性、短暫性和過去性意味著，與一種自然的結(jié)構(gòu)或關(guān)系不同，它只能在一種形象或想象中被理解，只有剝奪它的個體性才能將它概念化。要將一系列歷史事件表現(xiàn)為本質(zhì)上是線性的、循環(huán)的、兩極振蕩的或不規(guī)則的過程，這也是賦予他們形式，但是是賦予它們種種概念或類型的形象，并因而剝奪的"歷史性"�？墒牵褮v史行為者、歷史事件以及歷史過程表現(xiàn)成敘述的要素，就是要通過重建它們在形式上的一致性和它們與其棲居的世界在形式上的關(guān)系來回想它們。
　　當(dāng)然，存在著不同種類的敘事和不同種類的比喻方法。古典異教文化的敘事技藝完全不同與西方基督教文化的，而西方基督教文化的敘事技藝方法又完全不同與后基督教的、人文主義的和后人文主義的那些敘事技藝。有一種仍待書寫的敘事史，它展現(xiàn)了這些不同之處，同樣也展現(xiàn)了任何連續(xù)性，它可能看上去存在于敘事結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)之上。因為敘述形式正如比喻形式一樣，能夠擁有各種各樣的概念性內(nèi)容。但它卻必須被看作是具有其自身形態(tài)上的"實質(zhì)"。
　　作為模式的敘事與作為類型的敘事之間的不同，提供了區(qū)分古典的和基督教的敘事性概念的一種方式。盡管前者將模式類型化，后者使類型模式化（比較實體主義的基督論和變化了的自然神論）。鑒于古典的敘事性觀念是從對變化理解轉(zhuǎn)向證明什么是變化中恒定的、持續(xù)的和典型的東西；基督教的敘事性觀念是從一種對常態(tài)、連續(xù)性的感知轉(zhuǎn)向證明：在一個歷史存在物中，徹底的變化和轉(zhuǎn)化所具有的影響和意義。這是因為基督教在道成肉身之中安排了有關(guān)歷史過程的一種災(zāi)難性間斷，以作為隨后歷史事件在實質(zhì)上發(fā)生根本變化的原因�；浇躺駥W(xué)家努力想象這種變化，并將它概念化為一種模式，以表現(xiàn)較早的（或過去的）事件以及較晚（現(xiàn)在或?qū)恚┑氖录g的關(guān)系，在這過程中，他們得出了一種追溯性因果關(guān)系概念，通過這種概念，在事件能夠主要被解釋為在后事件的一種預(yù)感或者在先事件的一種完成這樣的范圍內(nèi)，它將在一定范圍內(nèi)被歷史化。

| | 1樓 | 打賞 | | 評論 |

樓主：成康之治 時間：2013-02-09 23:31:00

　　六
　　這種預(yù)構(gòu)－完成模式是將歷史過程解釋為發(fā)展的一種方法，在這一發(fā)展中，時間順序上在后出現(xiàn)的實體將在先的實體提升為它自己的先驅(qū)，同時也將這種在先實體貶低為在后實體和更充分實現(xiàn)的類型的一種不完美的原始形式，先后兩種實體雖然不同，但都隸屬于那種更充分實現(xiàn)的類型。在先和在后的這兩種實體不必解釋成在起源上有聯(lián)系。在先實體的真正認(rèn)同，即一種它本不可能認(rèn)識到的認(rèn)同是用回溯方法賦予的。其根據(jù)是一種明確的歷史性知識，一種分離了在先實體與在后實體的有關(guān)過去"所發(fā)生之事"的知識，一種基于歷史間距和歷史配景以及確信自己作為一個主體的身份的知識。正是在這種認(rèn)知的基礎(chǔ)上，分合先后實體的那種連續(xù)性與變化之間關(guān)系才得以確立。
　　圣保羅在《羅馬書》中提供了這種歷史性模式的范例。在我們的討論中，重要的是這種預(yù)構(gòu)和完成模式帶來了不同。從此以后，基督教文化解釋過去與現(xiàn)在之間的關(guān)系、解釋我們對于這種關(guān)系所能擁有的知識，以及解釋在任何特定時間表現(xiàn)其接合之方式都有所不同。因為西方的歷史知識將在假定的任何在后時期享有的優(yōu)勢這一基礎(chǔ)上發(fā)展，在后的時期有能力（只是作為時間上在后的功能）將任何在先之物理解為要么是對在后時期自身的期望，要么被理解為不在這一演化線路之中并因而被置于一種本質(zhì)上更"人類學(xué)的"而非歷史的理解之下。
　　這就是為什么人們能夠假定以敘事的形式寫作一部有關(guān)歷史實在的權(quán)威性描述。敘事是話語的形式，在其中，用來解釋任何過去與任何公認(rèn)的現(xiàn)在之間關(guān)系的預(yù)構(gòu)－完成模式賦予了敘事這樣一種價值，它既是等同物中的序列，又是序列中的等同物。將歷史研究設(shè)想為對"起源"的追尋是很公平的，只要人們認(rèn)識到起源總是被當(dāng)作一種在后之物的先驅(qū)，認(rèn)識到正是在后之物不僅揭示出作為先驅(qū)的在先之物的歷史意義，也將在先之物貶低為僅僅是一種先驅(qū)，即把將要到來的和將要被揭示的東西預(yù)構(gòu)成先前只是不完全地實現(xiàn)了的東西的完成。這正是對于"過去"獲得歷史間距和配景的意義所在。這也是敘事性的工作，即在時間線上有區(qū)別地分布事件，在其中，開始之事的意義唯有從一種假定是結(jié)局的有利位置才能明了。
　　此時，隱含之意即要評估一下我們用來表現(xiàn)特定歷史過程的模式的適用能力。評估時，設(shè)想是將那些在一個或多個模式的基礎(chǔ)上被情節(jié)化的事件先驗地界定為個體的、不可重復(fù)的、暫時性的、因為過去而不再能被感知到的，并且是某個時間性過程中的元素，該時間性過程能夠以敘事的形式得到全面描述。很明顯，如果被呈現(xiàn)為歷史系列的那個事件廣泛地分布在不同的整合層面和不同的分散階段，那種被理解為預(yù)構(gòu)－完成模式的演示或?qū)嵤┑臄⑹戮蛯⒖赡苓\用這些模式中的任何一種或全部。這樣，我們能夠設(shè)想通過區(qū)分各種層次來合成這些模式，而在這些層次上，歷史主體實現(xiàn)了綜合，并且各種程度的綜合也在歷史主體演化的不同階段完成了。敘事有著描述某種遞歸性特征的優(yōu)勢，這種遞歸性通過區(qū)分歷史主體在完成自我認(rèn)同的過程中的各種發(fā)展階段，使得對于推定所指所做的連續(xù)地重新描述成為可能。這種描述是比喻的，或者像人們說的那樣，是一種比喻性關(guān)系。
　　因此，要在假定正經(jīng)歷一種特定歷史性質(zhì)變化的實體所進(jìn)行的各種連續(xù)的描述中找出它們的矛盾之處，這是徒勞無益的。因為，它們之間的關(guān)系是由敘事者表現(xiàn)比喻傾向而非邏輯蘊涵或邏輯性次序的需要決定的，這意味著要按照那種在神話和文學(xué)中而不是在科學(xué)的或哲學(xué)的話語中發(fā)現(xiàn)的意義結(jié)構(gòu)，來將主體的發(fā)展過程情節(jié)化，所以，敘事中的轉(zhuǎn)折--在人們就話語的指稱所說的表述層次上可以確認(rèn)的壓縮和移情--正是受到了詩性言說自身的策略和技藝的影響：如復(fù)誦、不諧音組合、準(zhǔn)押韻、雙關(guān)語、迂回表達(dá)法、委婉表達(dá)等等。
　　這樣，對于被賦予了敘事形式的歷史話語的批評或分析，它面對的挑戰(zhàn)是要抵制將其比喻性語言轉(zhuǎn)變成那種按字面意思表達(dá)的形式的趨勢，即理解形象和想象，就好像它們的真正含義存在于它們同時揭示和隱藏的概念中。這就是為什么歷史修正論特別要采用這樣一種形式，它將已經(jīng)在某些規(guī)范形式中形象化了的事件進(jìn)行重構(gòu)，而不是僅僅甚或主要引入一種與特定歷史主體相關(guān)的一批新的事實性資料。因為，在評判歷史實在的某種特定的情節(jié)化時，歷史實在的表現(xiàn)作為這種或那種或多種情節(jié)類型（悲劇、浪漫劇、喜劇、荒誕劇、史詩、田園劇等等）的范例，它具有的相對的充分性和道德意味才是真正的問題所在。
　　翻譯陳新

| | 2樓 | 打賞 | | 評論 |

作者：高級思維 時間：2013-02-10 10:09:00

　　放棄歷史實在，并不能增進(jìn)對歷史的理解，歷史理解需要實在，這似乎是上天賦予的人的本性。
　　

來自 天涯社區(qū)客戶端 | | | 3樓 | 打賞 | | 評論 |

  本文關(guān)鍵詞：西方歷史編纂的形而上學(xué)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。