一、從西方哲學(xué)研究看西方哲學(xué) 與馬克思主義哲學(xué)的對話

開放性是學(xué)術(shù)研究的基本態(tài)度之一。在當(dāng)前各種思想資源共生、沖撞,各種價(jià)值觀交融、并立的社會境遇中,學(xué)術(shù)范式的獨(dú)立性與開放性應(yīng)當(dāng)并重。從20世紀(jì)西方哲學(xué)的主要傾向來看,學(xué)術(shù)心態(tài)上的開放和寬容已經(jīng)得到了普遍的認(rèn)同,哲學(xué)觀已經(jīng)從對單數(shù)的哲學(xué)的強(qiáng)調(diào)走向?qū)?fù)數(shù)的哲學(xué)的關(guān)注。這不僅發(fā)生在西 方哲學(xué)對異域文化的態(tài)度上,而且在門派林立、風(fēng)格殊異的西方哲學(xué)內(nèi)部也出現(xiàn)了相互尊重、融合互補(bǔ)的傾向。從哲學(xué)本身而言,則表現(xiàn)為對獨(dú)斷論的懷疑:哲學(xué)是不是探索真理、獲得知識的領(lǐng)域?如果是,是否要預(yù)設(shè)作為哲學(xué)旨?xì)w的惟一的絕對真理和永恒知識的存在?是否要預(yù)設(shè)具有普遍意義的方法?如果不是,那么哲學(xué)探索的道路究竟應(yīng)指向何方?一個可能的回答也許是:哲學(xué)觀本身與哲學(xué)經(jīng)典的詮釋歷程、哲學(xué)史的探究過程、哲學(xué)問題的反復(fù)構(gòu)造過程一起構(gòu)成了一個詮釋學(xué)意義上的循環(huán),我們無法在這樣一個不斷拓展和加深的循環(huán)之外獲得對哲學(xué)本身更為充分的理解。當(dāng)代西方哲學(xué)傾向于認(rèn)為,哲學(xué)不應(yīng)被視為一種以自然科學(xué)為模式的認(rèn)知性、知識性的學(xué)科領(lǐng)域,它的目標(biāo)不是去發(fā)現(xiàn)新的真理或積累知識,它的內(nèi)容也不是一系列表達(dá)哲學(xué)知識的哲學(xué)命題;毋寧說哲學(xué)就是一種理智活動:可以是意義的澄清、語言的批判,也可以是實(shí) 踐的教化、社會的批判。
這樣一種變化使哲學(xué)活動在主題和方法上都多樣化了。由于這種哲學(xué)觀同時表現(xiàn)為對本質(zhì)主義和基礎(chǔ)主義的揚(yáng)棄,對意見與真理的二元對立的消解,所以在它看來,當(dāng)代哲學(xué)與哲學(xué)史一樣,更多地展現(xiàn)為各種思想方式的對話過程,分歧、沖突、差異與交融、繼承、創(chuàng) 新總是相伴而生、相互推進(jìn)的。
在筆者看來,西方哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)為當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展提供兩個方面的可借鑒資源。首先是理論視角的拓展和學(xué)術(shù)方法的借鑒。馬克思主義哲學(xué)與時俱進(jìn)的理論品格,最突出地體現(xiàn)在作為實(shí)踐哲學(xué)的理論視野當(dāng)中。以實(shí)踐哲學(xué)體系取代以物質(zhì)概念為核心的哲學(xué)體系并不意味著放棄唯物主義的立足點(diǎn),而是為了從傳統(tǒng)西方哲學(xué)、特別是樸素唯物主義和黑格爾哲學(xué)的窠臼中更有效地超拔出來,更能夠深入到對時代進(jìn)程的把握當(dāng)中。20世紀(jì)西方哲學(xué)對傳統(tǒng)西方哲學(xué)在主題和方法上都進(jìn)行了深入的反思,既揭示了傳統(tǒng)哲學(xué)中的明顯缺陷,也提供了許多富有成效的哲學(xué)方法,對于我們更合理地建構(gòu)馬克思主義哲學(xué)體系有著重要的意義。在這些方法中,語言和邏輯分析是20世紀(jì)西方哲學(xué)最重要的進(jìn)展之一,它體現(xiàn)出的對理論語言深刻的自覺,對理性批判深入的繼承以及對語言的清晰性原則的執(zhí)著追求,對語境化方法的著力強(qiáng)調(diào),都為促進(jìn)人類的心智健康、清除語言迷霧做出了重大的貢獻(xiàn)。語言分析雖然不是惟一的根本的哲學(xué)方法,可是未經(jīng)其洗禮的理論語言有時免不了重蹈覆轍�，F(xiàn)象學(xué)—詮釋學(xué)理路是另一個最為重要的貢獻(xiàn),它展現(xiàn)出對人類意識和語言的原始境遇的把握能力,對人類理解和實(shí)踐智慧的存在論升華,讓哲學(xué)的理智之眼窺測到嶄新的地平線。馬克思主義哲學(xué)既然應(yīng)當(dāng)站在哲學(xué)思維的制高點(diǎn)上,也就應(yīng)當(dāng)吸收和消化這些富有成效 的方法。
其次,當(dāng)前的馬克思主義哲學(xué)研究著重在如下三個向度內(nèi)展開:對馬克思主義經(jīng)典文本的考證與釋讀; 對西方馬克思主義思想主題和理論方法的吸收;對當(dāng)代社會特別是中國社會重大問題的探索。而西方哲學(xué)研究可以為這三個向度提供必要的借鑒,但與此同時,也需要避免無節(jié)制地使用其概念和論題。例如,以西方馬克思主義為代表的研究領(lǐng)域,不但與馬克思主義本身,而且西方哲學(xué)本身的多重主題、與其所賴以滋生的本土境遇有著更強(qiáng)的依賴性,我們似乎更需要厘清其學(xué)術(shù)理路和問題場域。一方面,思想主題和核心概念的引入需要在西方哲學(xué)的內(nèi)在理路和西方社會的具體情境中加以清理,不能當(dāng)做普適的學(xué)術(shù)資源隨意引用和引申;另一方面,在借鑒其主題和思路的同時,更應(yīng)當(dāng)結(jié)合我們時代的具體境遇和具體實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn),形成既具有本土特色的概念譜系和問題場域,又不失較高的理論探索水平,更富有創(chuàng)新力度。

二、從西方哲學(xué)研究看中西哲學(xué)的對話

從某種意義上說,中國哲學(xué)研究作為一門現(xiàn)代理智學(xué)科的創(chuàng)立過程,也就是中西哲學(xué)不斷對話的過程:一方面是中國哲學(xué)研究依照西方哲學(xué)的研究范式而確立自身的地位,另一方面是西方哲學(xué)在漢語文化的語境中被翻譯、解釋和研究。由于這一雙向展開的對話過程尚未就其可能性加以充分的分析考察,從而造成了當(dāng)前中國哲學(xué)研究的定位上的“尷尬”,國內(nèi)學(xué)界、特別是中國哲學(xué)界對“中國哲學(xué)”的“合法性”問題展開的熱烈討論就表明了這一點(diǎn)。質(zhì)疑“中國哲學(xué)”的“合法性”并不意味著否認(rèn)眾多中國學(xué)者的篳路藍(lán)縷之功,恰恰是他們業(yè)已取得的卓越成果,才使這一問題凸現(xiàn)出來,而對這一問題的反思,也是中國哲學(xué)研究進(jìn)一步開拓 的動力之一。
自20世紀(jì)初以來,作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的中國哲學(xué)學(xué)科,其研究范式大致可以分為四類:(1)在較大程度上依照西方哲學(xué)某種哲學(xué)流派;(2)基本上依照日丹諾夫式的哲學(xué)史定義和蘇聯(lián)教科書的方式;(3)努力延續(xù)中國傳統(tǒng)哲學(xué)的義理、考據(jù)的方式;(4)尋找某種西方哲學(xué)思想與中國思想的契合點(diǎn),確立中國哲學(xué)的奠基性原則。對于這四種范式的后果,學(xué)者們已經(jīng)做了相當(dāng)多的反思,特別是對依照西方傳統(tǒng)哲學(xué)的研究范式來研究中國哲學(xué)的模式進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評。近年來,在出土文獻(xiàn)、國際漢學(xué)、哲學(xué)詮釋學(xué)、觀念史學(xué)、知識社會學(xué)、語言哲學(xué)等學(xué)術(shù)方法的促動下,中國哲學(xué)的研究視域日漸開闊。這是中國哲學(xué)研究重建學(xué)術(shù)研究和創(chuàng)造 范式與話語系統(tǒng)的重要契機(jī)。
筆者認(rèn)為,這一重建工作和中西哲學(xué)的對話課題所面臨的基本問題主要體現(xiàn)在兩個層面上。首先是學(xué)術(shù)語言的重新構(gòu)造。在中國傳統(tǒng)哲學(xué)的研究文獻(xiàn)中,我們可以比較明顯地發(fā)現(xiàn)雙重乃至多重語言系統(tǒng),一方面是對古典文獻(xiàn)的引述、訓(xùn)詁系統(tǒng),另一方面是對前者的詮釋和歸屬性語言系統(tǒng),而后者當(dāng)中主要是源自西方學(xué)術(shù)流派和馬克思主義哲學(xué)的理論術(shù)語。如果詮釋性的術(shù)語系統(tǒng)基本上左右了我們的思想視域,而它們 的有效性未曾得到批判和反思,那么它們能在多大程度上與中國古代思想的視域相交融,并產(chǎn)生深入而豐富的思想成果,是值得懷疑的。對目前學(xué)術(shù)語言在一定程度上的清理,并建立對詮釋性概念和范疇的自覺,或許是學(xué)術(shù)語言重建的第一步。我們甚至可以更基本地提出這樣的問題:一方面,用漢語表達(dá)西方哲學(xué)是如何可能的?另一方面,以已經(jīng)相當(dāng)西化的語言和研究范式表達(dá)中國哲學(xué)又是否可能?這樣的問題,我認(rèn)為不是基 本的哲學(xué)問題,而是比較研究的主題。
其次是中國哲學(xué)問題意識與問題場域的重新構(gòu)造。我們已經(jīng)認(rèn)識到唯心—唯物、本體論—認(rèn)識論—方法論—辯證法,乃至形而上學(xué)、自然哲學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)等學(xué)科劃分都未必適合于對中國傳統(tǒng)哲學(xué)的把握、詮釋和創(chuàng)造,我們也在嘗試建立屬于中國傳統(tǒng)哲學(xué)本身的道器論、心性論、工夫論、義利觀等論域,但對于中國哲學(xué)的問題場域仍需更為系統(tǒng)地加以考察。中國哲學(xué)與西方哲學(xué)一樣,都不是整齊劃一、鐵板一塊的逐步演進(jìn)系統(tǒng),對問題意識的理解和對問題場域的梳理也應(yīng)當(dāng)是多姿多彩的。例如,中國哲學(xué)史是否應(yīng)當(dāng)與中國思想史有基本的區(qū)別;是否應(yīng)當(dāng)以精英人物的思想為中心;是否應(yīng)當(dāng)以精英人物成體系的思想或如何把其思想體系化為 中心;這種體系化是否以核心范疇和命題為中心;等等。再如,西方思想自近代以來,大體上是在自然科學(xué)、人文學(xué)和宗教—神學(xué)三者的緊張關(guān)系中生長互動的,近代哲學(xué)史幾乎可以依此思路來編纂,而哲學(xué)逐漸被安置在人文學(xué)術(shù)和人文教育的組成部分當(dāng)中。但中國傳統(tǒng)哲學(xué)所承載的功能卻是兼三才而有之,或有混沌未分之嫌,實(shí)生水乳交融之氣。中國哲學(xué)過去不是、現(xiàn)在也不應(yīng)該局限于“人文科學(xué)”之一隅,而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起更豐富的思想使命和文化責(zé)任。西方哲學(xué)體現(xiàn)著甚至規(guī)定著西方思想的精神特質(zhì),但中國哲學(xué)作為一門學(xué)科卻是從中國思想中依照西方哲學(xué)被規(guī)定出來的,因此,有必要重返中國的 源始境遇,重新為自己奠基。
總之,筆者以為,無論是中國哲學(xué)研究還是西方哲學(xué)研究都應(yīng)當(dāng)首先回到自身的脈絡(luò)中,梳理和考察自身的問題,有必要假定彼此的問題和理論之間具有基本的異質(zhì)性,然后再就已經(jīng)得到詳盡考察之后的自身語境去思考和理解對方的問題,確立深層對話的基礎(chǔ)。其目的并非評判真假優(yōu)劣,而是旨在擴(kuò)大對自身的把握,對對方的理解。這一工作也并不排斥方法上的借鑒、甚至主題上的相互吸收。也許我們沒有必要想像最終殊途同歸的可能性,建立在差異之上的深入對話就 足以為我們這個時代的思想境遇提供豐富的滋養(yǎng)。