本文關(guān)鍵詞：西方歷史哲學(xué)解釋模式的歷史引入與現(xiàn)代演進(jìn)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

閱讀技巧：Ctrl+D 收藏本篇文章

西方歷史哲學(xué)解釋模式的歷史引入與現(xiàn)代演進(jìn)

在諸多文明的發(fā)展歷程中，歷史作為一種亟待理解的對象卻常常以一種詭異的身份存在著。歷史學(xué)家試圖通過對歷史現(xiàn)象界的描述來回答這些問題；而哲學(xué)家則竭力要求在歷史學(xué)家的歷史事件描述之外尋求出路，以求能夠超越對過去事件逐一描述的方式，撥開歷史的現(xiàn)象而窺視其后的玄機(jī)。因而，歷史在落入哲學(xué)的研究視野之后便形成了歷史上形態(tài)各異的歷史哲學(xué)形態(tài)。在西方思想的激流暗涌中，歷史哲學(xué)始終無法確立其所追求的歷史（學(xué)）的合法性基礎(chǔ)，但西方歷史哲學(xué)的發(fā)展邏輯實實在在地揭示了傳統(tǒng)歷史研究方式下的種種問題。在歷史不斷變換的研究視界下，不同類型的歷史理解與解釋方式被重新考查與評估，展示出一幅幅歷史思維不斷躍遷的圖景。
　　一、歷史神學(xué)與古典歷史觀念的決裂
　　自古希臘以來，西方人在歷史學(xué)方面取得過輝煌的成就，不過，在中世紀(jì)以前，歷史并不是人們關(guān)注的重心，甚至不曾有過對歷史的系統(tǒng)性思考。雖然歷史被作為一種系統(tǒng)的對象來研究是歷史哲學(xué)誕生之后的事件，但在歷史哲學(xué)誕生之前，基督教神學(xué)文化在其體系化的過程中已先行地為歷史的可理解性創(chuàng)設(shè)本文由畢業(yè)論文網(wǎng)收集整理了諸多形式因素。作為古希臘文化之后的一種文化類型的轉(zhuǎn)變，基督教神學(xué)文化主導(dǎo)了西方社會一段非常漫長的時期。這一神學(xué)文化借助于一種前所未有的歷史方式支撐著神圣的宗教內(nèi)容，倘能驅(qū)除這一歷史神學(xué)中的宗教性的因素，那么，基督教神學(xué)的內(nèi)容幾乎可以視為一種全新的歷史解釋模式的表達(dá)。
　　對于普通人而言，將歷史研究與基督教神學(xué)相提并論可能會覺得突兀而意外，因為在一般觀念中，基督教神學(xué)所研究的是信仰的對象，而歷史學(xué)所研究的是“過去的現(xiàn)實”。然而，在歷史哲學(xué)的研究方式下，這兩種似無瓜葛的認(rèn)識方式被匯為一流。依據(jù)克羅齊、卡西爾、格魯內(nèi)爾等人的意見，歷史哲學(xué)是啟蒙時代之后才形成的，也是啟蒙運動的慣性在思考?xì)v史中的一種理性的傾向與沖動。“啟蒙運動以兩百年前首次出現(xiàn)的觀念為基礎(chǔ)，系統(tǒng)地闡述和制定一種世界觀，歷史哲學(xué)的提出可以被視為這一過程的一部分。”[英]格魯內(nèi)爾：《歷史哲學(xué)：批判的論文》，隗仁蓮譯，廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第36頁。歷史哲學(xué)的研究方式被認(rèn)為是從維柯與赫爾德那里開始的；雖然置于啟蒙理性的大旗下，但維柯與赫爾德并未在此走出很遠(yuǎn)；更進(jìn)一步地說，至少從18世紀(jì)開始，一直到黑格爾時代，歷史的世俗化理解方式并未走出歷史的神圣化解釋模式的范圍，諸多理解歷史的形式因素，仍然寓于歷史神學(xué)當(dāng)初的創(chuàng)見范圍之內(nèi)。雖然維柯與赫爾德的歷史哲學(xué)被賦予一種歷史研究的現(xiàn)代身份，但這些現(xiàn)代研究運用的歷史解釋模式，諸如歷史發(fā)展目的所向、歷史前進(jìn)的動力所系、歷史進(jìn)步的原因所在、歷史意義的根據(jù)所屬都非現(xiàn)代獨創(chuàng)，這些形式因素早在基督教歷史神學(xué)的解釋方式中就已經(jīng)出現(xiàn)。
　　在現(xiàn)代文化觀念中，以理性神學(xué)為特征的基督教思想體系的確一直在努力確立其理性根基，使歷史的理解在更具合理性的過程中，也使人類的救贖歷程在信仰的體系內(nèi)獲得了巨大的歷史空間；然而，它同時又因信仰的本性而顯而易見地借助于種種神圣的敘事法則，這種神圣特質(zhì)與現(xiàn)代文化氛圍極不和諧，因為現(xiàn)代歷史思維應(yīng)該是完全訴諸現(xiàn)代的方式，世俗的方式與神圣的方式也不應(yīng)混為一談，所以，歷史神學(xué)自然不能被現(xiàn)代歷史研究所接受。不過，這種普遍的理解卻成為卡爾·洛維特質(zhì)疑的內(nèi)容：“如果我們留意史學(xué)文本中的歷史解釋模式，我們就會發(fā)現(xiàn)，歷史神學(xué)所首創(chuàng)的理解歷史的方式幾乎沒有例外地成為后世歷史哲學(xué)的歷史解釋原則，只是后世的歷史哲學(xué)在致力于世俗化的道路上更加努力罷了。”[德]卡爾·洛維特：《世界歷史與救贖歷史》，李秋零譯，三聯(lián)書店，2002年，第16頁。
　　假如在“后歷史時代”的氛圍內(nèi)來理解洛維特的意見，那么這些意見無疑可以被認(rèn)為是構(gòu)成拒斥傳統(tǒng)形而上學(xué)運動的一部分，但單就其所指出的歷史哲學(xué)在解釋模式上的特征而言，諸如“歷史的整體論”“面向未來的特質(zhì)”“進(jìn)步論觀念”等等，幾乎無法否定現(xiàn)代歷史解釋方式與歷史神學(xué)之間的相似性與密不可分的聯(lián)系，這些現(xiàn)代觀念中理解歷史的特有模式似乎并不很“現(xiàn)代”。在卡爾·洛維特之先，持有類似觀點的柯林武德在《歷史的觀念》一書也曾如是分析：“歐洲人的歷史觀念出現(xiàn)過三次巨大的轉(zhuǎn)折，其中一次巨大的轉(zhuǎn)折就是基督教思想的影響重新塑造了歷史的觀念。”[英]柯林武德：《歷史的觀念》，何兆武譯，中國社會科學(xué)出版社，1986年，第52頁。
　　同古代希臘人的思想理論相比，基督教神學(xué)體系創(chuàng)造了理解與表達(dá)歷史的諸多形式要素，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了古典思想中單一而混亂的、至少是很不清晰的歷史觀念，進(jìn)而這種歷史神學(xué)重塑了一種有別于希臘人與羅馬人的理解與解釋歷史的模式。作為最突出的特征，歷史神學(xué)在對時間觀念的理解上顯露出與古典觀念徹底決裂的痕跡。從古典時代的物理時間向歷史時間邁出了一大步。在古典世界中，希臘人雖然認(rèn)為時間對于理解現(xiàn)存的世界相當(dāng)重要，但是當(dāng)人們談起時間時，總會遇到與后世的奧古斯丁在當(dāng)初思考時間時一樣的困惑：“假如沒有人問我，我知道”，“假如我想向詢問者解釋時間，，我不知道”。[美]唐納德·R·凱利：《多面的歷史》，陳恒譯，三聯(lián)書店，2003年，第398頁。 對于古代希臘人來說，時間的觀念似乎并沒有和經(jīng)驗的對象相分離。一些人主張，時間是無所不包的天球的運動，而另一些人主張，時間就是天球本身。即使對于希臘思想集大成者亞里士多德而言，“時間”的觀念仍然沒有擺脫傳統(tǒng)的范圍。在一番頗為費力的解釋之后，亞里士多德最終的界定是：“時間不是運動，而是使運動成為可以計數(shù)的東西。”[古希臘]亞里士多德：《物理學(xué)》，張竹明譯，商務(wù)印書館，2004年，第125頁。 轉(zhuǎn)載請注明來源。： 　　

  本文關(guān)鍵詞：西方歷史哲學(xué)解釋模式的歷史引入與現(xiàn)代演進(jìn)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。