本文關(guān)鍵詞：反恐斗爭(zhēng)中的公民權(quán)利限制論爭(zhēng)—在波斯納與阿克曼之間

  更多相關(guān)文章： 反恐斗爭(zhēng) 緊急狀態(tài) 權(quán)利限制 權(quán)利克減 人權(quán)

【摘要】：2014年,“伊斯蘭國(guó)”建國(guó)之后,國(guó)際反恐形勢(shì)有朝向“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”轉(zhuǎn)型的跡象。在這樣一個(gè)“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)代,政府在開展反恐行動(dòng)時(shí),應(yīng)當(dāng)如何限制公民權(quán)利,如何在保障國(guó)家安全與避免侵犯人權(quán)之間達(dá)致平衡,這已然成為了一個(gè)艱難的問(wèn)題,而這也是本文將重點(diǎn)研究的問(wèn)題。美國(guó)曾以“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”為名采取反恐行動(dòng),其行動(dòng)的妥當(dāng)性引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)界的廣泛論爭(zhēng)。波斯納與阿克曼是論爭(zhēng)雙方的代表性人物,他們的理論主要集中在《并非自殺契約》與《下一次恐怖襲擊之前》兩部著作中�；诖�,本文將結(jié)合美國(guó)的反恐實(shí)踐,以波斯納和阿克曼的權(quán)利限制理論為樣本,研究政府在反恐斗爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)如何正確地限制公民權(quán)利�？v觀全文,除了前言和結(jié)語(yǔ)以外,分為三章,每章的具體內(nèi)容如下:第一章主要介紹波斯納與阿克曼進(jìn)行論爭(zhēng)的背景。本章主要分析美國(guó)在反恐斗爭(zhēng)中的權(quán)利限制實(shí)踐,以及最高法院就帕迪拉案與哈馬迪案作出的裁判意見。第二章論證波斯納與阿克曼對(duì)布什政府反恐措施的不同態(tài)度與理論分歧。波斯納的限制方案旨在為政府的做法進(jìn)行辯護(hù),阿克曼對(duì)布什政府的反恐措施持批評(píng)態(tài)度。波斯納認(rèn)為使用憲法解釋足以應(yīng)對(duì)恐怖主義制造的危機(jī),而阿克曼則主張有必要制定框架立法,增設(shè)制衡機(jī)制。對(duì)于緊急狀態(tài)的認(rèn)定,波斯納消解了這個(gè)問(wèn)題,阿克曼則借助民主審議程序予以解決;對(duì)于不得限制的權(quán)利,波斯納予以否認(rèn),阿克曼則將免于酷刑列入不得限制之權(quán)利的清單;對(duì)于權(quán)利受限程度的確定,波斯納提供了成本收益分析方法,而阿克曼提供了一套制約機(jī)制。上述的分歧實(shí)際上源于二人法哲學(xué)理論的差異,波斯納主張法律實(shí)用主義,而阿克曼則主張二元民主論。第三章主要是對(duì)比波斯納與阿克曼權(quán)利限制理論的反思與超越。反恐斗爭(zhēng)的開展應(yīng)當(dāng)恪守國(guó)際人權(quán)法的規(guī)定,但波斯納與阿克曼的限制理論在克減的適用前提與保障不得克減的權(quán)利方面都與人權(quán)法規(guī)范相違。借由分析兩套理論違背人權(quán)規(guī)范的根本原因,筆者嘗試著建構(gòu)出二階平衡模型,作為解決反恐斗爭(zhēng)中公民權(quán)利限制難題的一套新方案。
【關(guān)鍵詞】：反恐斗爭(zhēng) 緊急狀態(tài) 權(quán)利限制 權(quán)利克減 人權(quán)
【學(xué)位授予單位】：貴州大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D815.5
【目錄】：

• 中文摘要4-6
• Summary6-8
• 緒論8-16
• 一、問(wèn)題意識(shí)8-10
• 二、研究現(xiàn)狀10-15
• （一）國(guó)內(nèi)的研究狀況10-14
• （二）國(guó)外的研究狀況14-15
• 三、研究框架與方法15-16
• 一、“9·11”襲擊之后美國(guó)反恐斗爭(zhēng)中的權(quán)利限制實(shí)踐16-24
• （一）美國(guó)反恐法律體制中的公民權(quán)利限制16-19
• 1、國(guó)會(huì)立法中的公民權(quán)利限制規(guī)定16-17
• 2、行政命令對(duì)公民權(quán)利的限制17-19
• （二）聯(lián)邦最高法院的保守態(tài)度19-24
• 1. 拉姆斯菲爾德訴帕迪拉案19-20
• 2. 哈馬迪訴拉姆斯菲爾德案20-24
• 二、波斯納與阿克曼對(duì)美國(guó)權(quán)利限制措施的理論回應(yīng)24-42
• （一）對(duì)美國(guó)權(quán)利限制措施的不同態(tài)度：辯護(hù)VS.批評(píng)24-28
• 1、波斯納的辯護(hù)意見：限制權(quán)利為保衛(wèi)國(guó)家所必需24-26
• 2、阿克曼的批評(píng)意見：限制權(quán)利實(shí)際上是濫用權(quán)力26-28
• （二）解決問(wèn)題的不同進(jìn)路：釋憲VS.立法28-30
• 1、波斯納：解釋憲法足以應(yīng)對(duì)新情勢(shì)28-29
• 2、阿克曼：制定框架立法是應(yīng)對(duì)反恐情勢(shì)更好的選擇29-30
• （三）緊急狀態(tài)的認(rèn)定：戰(zhàn)爭(zhēng)模式VS.非戰(zhàn)爭(zhēng)模式30-33
• 1、恐怖主義活動(dòng)是戰(zhàn)爭(zhēng)行為嗎？30-32
• 2、多大規(guī)模的恐怖襲擊才能夠促發(fā)緊急狀態(tài)？32-33
• （四）權(quán)利限度的確定:概括式限制VS.區(qū)別式限制33-39
• 1、恐怖活動(dòng)嫌疑人是否享有不得限制的權(quán)利？33-36
• 2、其他權(quán)利的受限程度應(yīng)當(dāng)如何確定？36-39
• （五）限制理論的哲學(xué)基礎(chǔ)：法律實(shí)用主義VS.二元民主論39-42
• 1、波斯納的釋憲理論：法律實(shí)用主義39-40
• 2、阿克曼的釋憲理論：二元民主論40-42
• 三、超越波斯納與阿克曼：反思與重構(gòu)42-64
• （一）反恐斗爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)重視人權(quán)保障42-44
• （二）波斯納與阿克曼的限制理論與人權(quán)法規(guī)范之間的齟齬44-51
• 1、不符合克減條款的前提要件46-47
• 2、侵犯不得克減的權(quán)利47-51
• （三）波斯納和阿克曼限制理論的哲學(xué)基礎(chǔ)與人權(quán)之間的張力51-54
• 1、法律實(shí)用主義難以全面保障基本人權(quán)52-53
• 2、二元民主論中民主與人權(quán)的緊張關(guān)系53-54
• （四）二階平衡模型：反恐斗爭(zhēng)中權(quán)利限制理論的重構(gòu)54-64
• 1、公民權(quán)利與國(guó)家安全之權(quán)衡過(guò)程的完整圖景：二階平衡模型55-57
• 2、二階平衡模型中的中立審查者57-59
• 3、二階平衡模型的具體操作方法59-64
• 結(jié)語(yǔ)64-65
• 致謝65-66
• 參考文獻(xiàn)66-71

，

本文編號(hào)：814001