對于北約存續(xù)至今而華約早已消亡的現(xiàn)象,學界存在較多爭議。在能力聚集、自主—安全、國內政治和制度化四大視角中,制度化理論更具影響力。但是,制度化理論只強調制度化水平高低對聯(lián)盟存續(xù)的影響,而忽略了制度化的具體內容。本文結合制度化與自主—安全視角,認為制度化對聯(lián)盟存續(xù)的影響不僅在于制度化水平的高低,還取決于制度化在不同層面對成員國自主性的保護和塑造。在約束性、靈活性、開放性三個層面,北約制度化能較有效約束主導國權力,對于成員國退出聯(lián)盟或對外結盟較為靈活寬容,并且重視協(xié)商解決成員國之間的分歧,一定程度上滿足了聯(lián)盟成員國的自主性需求,使聯(lián)盟內部的自主—安全矛盾得以緩解。而對比同時期的華約,在制度化的約束性、靈活性、開放性層面都難以維護和促進成員國的自主性,加劇了聯(lián)盟內部自主性與安全的矛盾,不利于聯(lián)盟存續(xù)。本文借助相關聯(lián)盟數(shù)據(jù)庫,運用Cox比例風險模型對理論假設進行了檢驗。然而,近年來北約主導國美國特朗普政府強調"美國優(yōu)先",施壓成員國承擔更多軍費和責任,北約內部成員國自主意識增強,北約的存續(xù)正面臨新的風險和挑戰(zhàn)。 

【文章來源】：外交評論(外交學院學報). 2020,37(05)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：40 頁

【部分圖文】：

聯(lián)盟制度化與聯(lián)盟存續(xù)的作用機制

盡管模型一至模型五證明了聯(lián)盟制度的自主性是影響聯(lián)盟存續(xù)的關鍵因素,此處仍然可能存在替代性假設邏輯,即在聯(lián)盟中由于戰(zhàn)爭風險較高,為了加強軍事合作進而提高未來戰(zhàn)爭獲勝概率,各國在簽訂聯(lián)盟條款時為了作戰(zhàn)效率而要求高度合作,在此情況下,會犧牲一定程度的自主性。但是如果聯(lián)盟條款保證各國在未來的戰(zhàn)爭中軍事合作程度高,則會更容易獲勝,進而更容易維持聯(lián)盟。這一邏輯迥異于本文的假設,即提升聯(lián)盟制度自主性有利于維持聯(lián)盟。為了判斷替代性假設是否發(fā)揮作用,表-2中的模型六和模型七進行了相關檢驗。在模型六中,本文增加了兩個指標,“是否要求盟友增加或減少軍隊”和“是否有關于軍事動員或撤退的規(guī)定”。理由在于,在戰(zhàn)爭時期聯(lián)盟內部可能會為了戰(zhàn)爭結果而犧牲聯(lián)盟自主性,但如果其有助于有效威懾潛在敵國,則也將有助于維持聯(lián)盟。在模型七中,只納入了制度化水平和上述兩個指標,而沒有考慮關于聯(lián)盟自主性的各項指標。在模型八中,將上述兩個指標作為聯(lián)盟約束性的替代指標。根據(jù)統(tǒng)計結果可以看到,這兩個指標的系數(shù)均大于1,其中“是否要求盟友增加或減少軍隊”在統(tǒng)計上不顯著,而“是否有關于軍事動員或撤退的規(guī)定”顯著。我們可以認為,如果聯(lián)盟對軍隊的數(shù)量或者軍事行動有具體要求,盡管有助于威懾或者應對威脅,但是同時也會增加聯(lián)盟破裂的風險,這可以再次證明本文的假設、否定前面的替代性假設。

不僅如此,北約對于成員國對外新結盟也采取靈活寬容態(tài)度,鼓勵成員國對外結盟、開展友好合作。例如,1956年12月13日出臺的《三人委員會關于北約非軍事合作的報告》規(guī)定,“這種政治合作的深化和加強并不意味著削弱北約成員國與其他友好國家或者其他國際組織尤其是聯(lián)合國的聯(lián)系。對北約的忠誠并不具有排他性和約束性�！�(92) 北約甚至還出臺制度化措施鼓勵與對立面華約成員國結盟。1966年12月15—16日發(fā)布的《北大西洋理事會巴黎會議最終公報》指出,“對成員國來說,要繼續(xù)努力尋求與蘇聯(lián)和東歐國家在政治、經(jīng)濟、社會、科技與文化領域發(fā)展更好的關系……強調他們愿意為了各方利益尋求與蘇聯(lián)和東歐國家發(fā)展合作的途徑�！�(93) 1967年12月發(fā)布的《哈默爾報告》規(guī)定,“每個成員國應充分參與促進改善與蘇東國家的關系,記住追求緩和絕不允許分裂聯(lián)盟�！�(94) 圖-3整理了冷戰(zhàn)時期北約成員國對外新結盟數(shù)量,可以看出冷戰(zhàn)時期北約成員國對外新結盟數(shù)量最多的是法國,美國對外新結盟數(shù)量排名第二。這說明在北約中,聯(lián)盟其他成員國在對外新結盟方面享有較多自主,與主導國一樣享有對外結盟的自由。同一時期,華約也遭遇了成員國退盟問題。華約經(jīng)歷了匈牙利、阿爾巴尼亞的退盟,但與北約采取靈活寬容措施不同,華約采取了強制措施。1956年10月23日,“匈牙利事件”爆發(fā),布達佩斯群眾舉行游行示威,要求重新調整匈牙利與蘇聯(lián)的政治經(jīng)濟關系,尊重匈牙利主權、恢復匈牙利的“獨立和自主”,并提出現(xiàn)政府下臺、前政治局委員納吉出來主持工作等要求,匈牙利局勢隨之陷入混亂。(95) 蘇聯(lián)于10月24日晚、11月1日凌晨曾兩次出兵干涉,納吉政府于1956年11月1日上午發(fā)表聲明表示,匈牙利政府立即廢除華沙條約,終止匈牙利華約成員國身份,并提出由聯(lián)合國給予援助來保證匈牙利的中立。(96) 對于納吉政府宣布退出華約,蘇聯(lián)采取了一系列強制性措施。11月4日在蘇聯(lián)軍事干涉下納吉政府被推翻,納吉本人于1958年6月18日被以反革命罪處死。(97) 蘇聯(lián)還阻撓聯(lián)合國審議匈牙利問題。(98) 在蘇聯(lián)軍事干涉的強制下,匈牙利被迫留在華約。華約制度化難以保障小國退盟的自由,加劇了聯(lián)盟內部的自主—安全矛盾,也為后來東歐劇變、華約解體埋下伏筆。匈牙利成為東歐劇變最早的國家,并最早公開提出要與北約建立聯(lián)系。(99)“匈牙利事件”爆發(fā)的10月23日后來還被定為匈牙利國慶日。(100)

【參考文獻】：
期刊論文
[1]亞太地區(qū)的制度制衡與競爭性多邊主義[J]. 賀凱.  世界經(jīng)濟與政治. 2018(12)
[2]“半負面案例比較法”與機制辨別——北約與華約的命運為何不同[J]. 周亦奇,唐世平.  世界經(jīng)濟與政治. 2018(12)
[3]美日同盟中的自主——安全交易研究[J]. 楊魯慧,牛建.  國際觀察. 2017(02)
[4]“民主聯(lián)盟可靠論”及其批判[J]. 王石山,韓召穎.  太平洋學報. 2015(08)
[5]聯(lián)盟類型、機制設置與聯(lián)盟可靠性[J]. 董柞壯.  當代亞太. 2014(01)
[6]民主國家組成的聯(lián)盟更持久嗎?——基于18151989年雙邊軍事聯(lián)盟數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 吳澤林,李玉杰.  當代亞太. 2013 (03)
[7]戰(zhàn)略分歧、自助能力與同盟解體[J]. 周建仁.  世界經(jīng)濟與政治. 2013 (01)
[8]國際制度與國家自主性——一項研究框架[J]. 田野.  國際觀察. 2008(02)
[9]華沙條約組織的崩潰與蘇聯(lián)解體:美國方面的解釋[J]. 羅·費·伊萬諾夫,崔建平.  冷戰(zhàn)國際史研究. 2007(00)
[10]冷戰(zhàn)后北約何以繼續(xù)存在[J]. 鐘振明.  國際政治科學. 2005(04)

博士論文
[1]韓美聯(lián)盟視域下的韓國自主性研究[D]. 趙偉寧.山東大學 2016



本文編號：3521933