本文關(guān)鍵詞：徐松石與羅香林民族史學的比較研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：20世紀初,徐松石(1899—1999)、羅香林(1906一1978)以史為鑒,在新史學的思潮中他們均把目光投向了民族史學研究。他們對于中華民族多元一體的全新認識和各自繼往開來的民族史學思想、學科理念,為民族平等、民族團結(jié)和邊疆建設(shè)提供了重要的思想動力。 本文主要運用學術(shù)思想史的研究方法,對兩人的民族史學研究進行分析,并逐一考究二人的民族史學的淵源、發(fā)展特色、學術(shù)取向、民族史學思想及其成就貢獻等內(nèi)容。本文主要分為以下七個部分。 緒論部分,主要陳述選題的緣由和意義,綜述徐松石、羅香林民族史學的研究現(xiàn)狀、研究出路以及本論文的設(shè)計理念。 第一部分,簡要考察兩人家庭背景和早年受教育情況,比較分析二人的家學淵源和開展民族史學研究的不同緣起與發(fā)展特色。大體而論,兩人都深受傳統(tǒng)式家庭教育影響,國學基礎(chǔ)牢固,并繼承了優(yōu)良家風。雖同為客家人,徐氏生于廣西客壯融合家庭,對于嶺南的苗瑤壯等少數(shù)民族,興趣更濃,并將其作為自己開展民族研究的起點。羅氏世居廣東客家聚居區(qū),自幼就萌發(fā)出對于客家民系的濃厚感情和探究欲望,這成為其日后治學之濫觴。后來徐氏選擇上海,進入滬江大學社會教育系學習。羅氏北上清華大學,在歷史學系深造。私立教會大學的教育旨向和基督教情結(jié),與國立高等學府融會中西、貫通古今的學術(shù)理念,在學術(shù)發(fā)展之路上,給二人烙上了不同的印跡。此外,近代西方新知與中國新史學對二人的治學方法和思想也產(chǎn)生了不同的影響。二人同時關(guān)注亨廷頓等西方學者的理論方法,并且兩人在學術(shù)上也相互關(guān)注,最終成為學術(shù)摯友。 第二部分,探討兩人民族史學研究的主要對象,找出兩者學術(shù)成果的異同與各自的學術(shù)價值。首先在中華民族發(fā)展史研究上,兩人都堅稱中華民族人種起源于本土,并擁有共同的血緣,華夷之辨是出于文化差別,歷史上沒有血統(tǒng)純粹的漢族人。其中,徐氏認為,炎黃之戰(zhàn)以后,黃帝部落造就了更為優(yōu)越的中原文化,其后發(fā)展成為中華民族的核心文化,而面對文化相對落后的南方漢族,北方漢族形成了華夷觀念。羅氏認為,至夏代中國才有了國家組織和中華民族的自覺意識,而這種組織勢力和意識并未能傳播到邊疆地區(qū),由此就產(chǎn)生了地域上的文化差異,這才是華夷觀念的肇始。 其次,在南方民族研究、南北民族的遷移原因與文化演變等問題上,兩人各有路徑方法和學術(shù)見解。徐氏的民族研究視野,從粵江流域延伸到東南亞、南北美洲和環(huán)太平洋區(qū)域,溝通中外,強于空間之展拓；而羅氏從考察廣東民族開始,上溯至古代的越族,縱跨古今,極盡時間上的探究。對比二人的相關(guān)研究成果,可以看出,兩人對于苗瑤可能源出同一祖先和壯族名稱的由來等問題上,持有共識,且都關(guān)注到東南亞民族的中國血緣,但相異之處也較明顯：徐氏將廣義壯族與百越等同,顯然與羅氏的越族后裔說有所不同；在考究“越”字上,徐氏強調(diào)以音義釋字,而羅氏則專注于字形之變；徐氏將越族定為南方漢族的一支,而羅氏稱其為夏族的一支。 最后在客家族源上,兩者都認為客家血緣并非純粹,但徐氏重點討論了客家與南方古代越族的淵源關(guān)系,認為客家的血緣較為復雜,既有中原后裔,吳越楚遺民,還有山越和蒼梧血統(tǒng)。羅氏強調(diào)族譜研究,考證出客家的形成與歷史上北方漢族的五次遷徙有密切關(guān)系。且只認定客家與畬族有血緣混化。目前,學界比較認可徐氏的客家多元混化說,羅氏客家主源來自中原的觀點也得到學界的支持。 第三部分,集中分析并比較徐氏的壯族優(yōu)秀論和羅氏的客家精華說,展示出兩者不同的民族主義傾向。兩者都從民族血緣、語言、風俗文化和歷史上的貢獻等方面,論證了各自的觀點。兩人著力贊揚兩個不同的族群,但他們提出“優(yōu)秀論”和“精華說”的目的,并不在于重新劃定民族等級,而是借此研究,去改變國人的傳統(tǒng)看法,增強民族自信心,加強民族團結(jié),進而為中國民族國家的構(gòu)建做出貢獻。 第四部分,主要是綜合比較兩人的民族史學思想。大體上講,兩者都受到了儒家民族觀的影響,都支持“五族共和”。徐氏贊同孔子的觀點,認為文化是區(qū)分華夷的根本原則,南北教化的不同,導致民性上的差別。徐氏將西南民族納入廣義漢族,主張“嶺南人治理嶺南”的民族政策。羅氏認為周代的制度促進了中華民族的融合,孔子的儒家思想維護了國家的穩(wěn)定,“尊王攘夷”思想和士大夫精神,保證了漢族的種族延續(xù)。在此背景下,歷代邊疆民族的內(nèi)徙和建立政權(quán)皆是“歸宗”之舉,是中華民族內(nèi)部的擴充。所以,羅氏同樣支持“五族共和”,提倡民族共存與融合。 不同之處在于,徐氏站在嶺南民族的立場上,強調(diào)嶺南文化的獨特性,認為歷史上嶺南本土文化并沒有被外來文化所消滅,所以要注重民族個性的保持；而羅氏強調(diào)內(nèi)地民眾和南北部族的融合是引導少數(shù)民族“歸宗”于中華民族的主要途徑,多少帶有以內(nèi)地為中心的正統(tǒng)觀念。 第五部分,綜合論述了徐松石、羅香林民族史學的影響。他們豐碩的學術(shù)成果,支持了中國近現(xiàn)代民族史學的學科建設(shè),具有一定的現(xiàn)代價值,其獨到的學術(shù)思想影響至今。 結(jié)語部分,對全文的主要內(nèi)容進行總結(jié)和概括。
【關(guān)鍵詞】：徐松石 羅香林 民族史學
【學位授予單位】：廣西師范大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2014
【分類號】：K092
【目錄】：

• 中文摘要3-5
• Abstract5-11
• 緒論11-21
• (一) 選題緣由及意義11
• (二) 研究現(xiàn)狀與出路11-19
• 1. 對徐松石的相關(guān)研究12-16
• 2. 對羅香林的相關(guān)研究16-18
• 3. 相關(guān)的比較研究與本文設(shè)計18-19
• (三) 研究思路和研究方法19-21
• 1. 研究思路19-20
• 2. 研究方法20-21
• 一、徐松石與羅香林民族史學發(fā)展淵源比較21-36
• (一) 早年家庭環(huán)境和教育的異同21-25
• 1. 徐松石的成長軌跡21-23
• 2. 羅香林的成長軌跡23-25
• (二) 民族史學研究的緣起與發(fā)展25-32
• 1. 徐松石從嶺南到環(huán)太平洋地區(qū)的民族研究25-29
• 2. 羅香林由客家、廣東民族到百越民族研究29-32
• (三) 學術(shù)思想來源的異同32-36
• 1. 相似的家庭背景和國學根底32
• 2. 不同的生活地域與關(guān)注焦點32-33
• 3. 高等教育的熏陶33-34
• 4. 近代西方新知與中國新史學的影響34-35
• 5. 亨廷頓的影響和兩人之間的相互關(guān)注35-36
• 二、徐松石與羅香林民族史學研究對象之比較36-56
• (一) 中華民族發(fā)展演變史研究36-40
• 1. 徐松石的華、夏、漢族發(fā)展史36-38
• 2. 羅香林與中夏、華夏、漢族發(fā)展史38-39
• 3. 兩者對中華民族源流研究的異同39-40
• (二) 南方民族發(fā)展與分合演變的研究40-52
• 1. 徐松石對粵江流域民族與東南亞民族的研究40-44
• 2. 羅香林對廣東民族與百越民族的研究44-48
• 3. 兩者南方民族源流研究的異同48-52
• (三) 客家源流研究52-56
• 1. 徐松石關(guān)于客家古越族祖源的研究52-53
• 2. 羅香林關(guān)于漢族南遷與客家形成的研究53-55
• 3. 兩者客家源流研究的異同55-56
• 三、徐松石與羅香林民族史學研究取向的比較56-60
• (一) 徐松石的壯族優(yōu)秀論56-57
• (二) 羅香林的客家精華說57-60
• 四、徐松石與羅香林民族史學思想之比較60-65
• (一) 儒家民族觀是二者民族史學思想的共同理論基礎(chǔ)60-62
• 1. 徐松石的民族平等團結(jié)思想60-61
• 2. 羅香林的民族共存與融合思想61-62
• (二) 兩者在民族問題上的觀念異同62-65
• 五、徐松石、羅香林民族史學的影響65-68
• (一) 創(chuàng)造出了各具特色的學術(shù)成果65
• (二) 拓寬了民族史學研究的新思路65-66
• (三) 兩者民族史學的現(xiàn)代價值66-68
• 結(jié)語68-69
• 參考文獻69-73
• 附圖73-74
• 后記74-75

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 覃乃昌;;徐松石“地名考證法”及其對民族學的貢獻[J];廣西民族研究;2006年01期

2 盧露;;從僮人到壯族——20世紀以來對廣西壯族論述的變遷[J];西北民族研究;2011年03期

3 程美寶;;羅香林早年人種學與民族學的理念與實踐[J];中山大學學報(社會科學版);2008年06期

  本文關(guān)鍵詞：徐松石與羅香林民族史學的比較研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：346819