論文摘要 本文根據(jù)空間碎片損害的地理范圍，援引或轉(zhuǎn)化空間物體損害責(zé)任的歸責(zé)原則，最終確定空間碎片損害歸責(zé)原則。空間碎片在“地球表面或給飛行中的航空器”造成損害適用絕對(duì)責(zé)任原則；空間碎片在“地球表面以外”的其他地方對(duì)空間物體造成損害適用過失責(zé)任原則。

　　論文關(guān)鍵詞 空間碎片 損害責(zé)任 歸責(zé)原則 適用范圍

　　雖然《責(zé)任公約》沒有關(guān)于空間碎片的明確規(guī)定，僅有對(duì)空間物體責(zé)任規(guī)定，我們可通過深入研究有關(guān)空間物體損害適用的歸責(zé)原則，依據(jù)空間碎片損害的具體情況，確定適用的歸責(zé)原則和法律。

　　一、空間碎片與空間物體的關(guān)系

　　空間碎片與空間物體關(guān)系密切。關(guān)于這兩者的關(guān)系有學(xué)者概括為：“空間碎片是指人類發(fā)射的已經(jīng)失去作用的進(jìn)入外層空間的物體，所有的空間碎片都是《外空條約》中所指的空間物體，但不是所有的空間物體都是空間碎片。” 因?yàn)榭臻g碎片已失去控制功能，其所屬國難以控制由其所致的損害。這是從物理角度闡釋空間碎片的產(chǎn)生與空間物體有關(guān)。
　　從事故法律責(zé)任角度看，中國空間法學(xué)會(huì)理事、中國政法大學(xué)國際公法研究所所長李居遷先生關(guān)于這個(gè)問題有一段精辟論述：“按照民法理論上說，廢棄物是可以拋棄所有權(quán)和控制權(quán)的，但是空間法領(lǐng)域并非如此，根據(jù)空間法有關(guān)公約，國家對(duì)自己的空間物體是永遠(yuǎn)保持所有權(quán)和控制權(quán)的……” 不能因?yàn)槟骋晃矬w已經(jīng)完成任務(wù)或與主體脫落于太空中而忽略對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。為此，李居遷先生舉了一個(gè)通俗的例子：“就像高速路上停放的一輛汽車，這輛車即便壞掉了也還是車主的�！� 也就是說，空間碎片屬于空間物體，空間碎片的所有人仍存在。
　　在國際法律制度方面，迄今為止，國際上沒有明確規(guī)定空間碎片損害責(zé)任的國際條約，而五大外空條約及其他的國際文件均有涉及到空間物體責(zé)任規(guī)定，而且《責(zé)任公約》對(duì)空間物體在某些場(chǎng)合下還需要區(qū)分是否有過失。
　　本文認(rèn)為，空間碎片與空間物體的關(guān)系是，在物理層面上，空間碎片來源于空間物體，是空間物體的另一種物理形態(tài)表現(xiàn)。在法律層面上，空間碎片與空間物體的法律問題既有聯(lián)系又有區(qū)別，我們嘗試在空間物體的法律制度和實(shí)踐基礎(chǔ)上，提出一些解決空間碎片所引起法律問題的具體建議。

　　二、空間物體損害的兩種歸責(zé)原則——從《責(zé)任公約》出發(fā)

　　根據(jù)損害發(fā)生的地理范圍之不同，適用不同的歸責(zé)原則�！敦�(zé)任公約》規(guī)定，空間物體所造成損害發(fā)生在外空的依據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，而發(fā)生在地球表面的損害承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任。
　�。ㄒ唬┙^對(duì)責(zé)任原則的法理分析
　　1.絕對(duì)責(zé)任原則的法理基礎(chǔ)。絕對(duì)責(zé)任原則，屬于“無過失原則，即當(dāng)損害發(fā)生以后，并不以加害人的過錯(cuò)作為其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，只要加害人所實(shí)施的行為與損害結(jié)果間存在一種因果關(guān)系，就可判定其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。” 絕對(duì)責(zé)任原則作為空間物體造成損害的歸責(zé)原則之一，主要考慮到外空活動(dòng)具有高度的危險(xiǎn)性，要求外空活動(dòng)者防范風(fēng)險(xiǎn)，避免損害發(fā)生；同時(shí)基于公平和善良的考慮，受害者舉證之難，應(yīng)充分保障其權(quán)益。
　　2.絕對(duì)責(zé)任原則的適用范圍�！敦�(zé)任公約》第2條規(guī)定，“發(fā)射國對(duì)其空間物體在地球表面，或給飛行中的飛機(jī)造成損害，應(yīng)負(fù)有賠償?shù)慕^對(duì)責(zé)任。”這里明確了絕對(duì)責(zé)任原則適用的地理范圍，僅限于“地球表面或飛行中的航空器”。只要是損害發(fā)生在“地球表面或飛行中的航空器”，不管是一個(gè)空間物體直接造成的損害，還是多個(gè)空間物體之間碰撞引起的間接導(dǎo)致第三國的飛行中飛機(jī)或地面的人或財(cái)產(chǎn)損害，發(fā)射國均負(fù)絕對(duì)賠償責(zé)任。絕對(duì)責(zé)任原則之嚴(yán)格，一方面免除了受害人的舉證責(zé)任，另一方面將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到發(fā)射國。
　　《責(zé)任公約》第4條第1款規(guī)定，“任一發(fā)射國的空間物體在地球表面以外的其他地方，對(duì)另一發(fā)射國的空間物體，或其所載人員或財(cái)產(chǎn)造成損害，并因此對(duì)第三國，或第三國的自然人或法人造成損害時(shí)，前兩國應(yīng)在下述范圍內(nèi)共同和分別對(duì)第三國負(fù)賠償責(zé)任……”該條款說明了兩個(gè)或以上的空間物體碰撞損害造成第三國在地球表面范圍內(nèi)的損害的情況下，前兩國必須對(duì)第三國負(fù)絕對(duì)責(zé)任，不問他們之間是否有過失。
　�。ǘ┻^失責(zé)任原則的法理分析
　　1.過失責(zé)任原則的法理基礎(chǔ)。在民法中基本原則就是過失責(zé)任原則。對(duì)其他主體構(gòu)成損害的行為主體只有在具備自己的過失的情況下才必須進(jìn)行賠償。過失是行為主體對(duì)自己的行為結(jié)果的一種心理狀態(tài)。在國際法上，采納客觀過失說觀點(diǎn)，即只要行為違背國際義務(wù)，即可認(rèn)定為具有過失。過失責(zé)任的構(gòu)成不僅要在行為者主觀上存在過失，還要求損害事實(shí)。
　　2.過失責(zé)任原則的適用范圍。在外空活動(dòng)中，適用過失責(zé)任的地理范圍則是“地球表面以外”的其他地方。根據(jù)《責(zé)任公約》第3條和第4條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，一種情況是“空間物體在地球表面以外的其他地方對(duì)另一發(fā)射國的空間物體，或其所載人員或財(cái)產(chǎn)造成損害”，根據(jù)過失來確立責(zé)任；另一種情況是“在地球表面以外的其他地方，兩個(gè)發(fā)射國的空間物體碰撞致第三國的空間物體，或其所載人員或財(cái)產(chǎn)造成損害”，兩個(gè)發(fā)射國承擔(dān)連帶的過失責(zé)任。
　　如果只有損害事實(shí)，而發(fā)射國或其負(fù)責(zé)人主觀上不具有過失，則不負(fù)賠償責(zé)任。由于加害者和受害者均為外空物體，其活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性相當(dāng)，任何一方不能有特殊保護(hù)。如在“Delstan訴Gamaland案”中雖然是Delstan的空間升降機(jī)將Gamaland的“檢查員”號(hào)擊落，表面上看，Delstan應(yīng)承擔(dān)的是過失責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由Delstan給予Gamaland賠償，但是Delstan的過失是由于Gamaland的過錯(cuò)造成的�？臻g升降機(jī)的損害是由于Gamaland “檢查員”號(hào)推進(jìn)時(shí)的廢氣造成的，導(dǎo)致空間升降機(jī)信號(hào)傳輸錯(cuò)誤，擊落了“檢查員”號(hào)，因此Delstan的空間升降機(jī)并無過失，在此情況下，根據(jù)《賠償責(zé)任公約》第3條規(guī)定，考慮到Gamaland “檢查員”的客觀過失，應(yīng)當(dāng)是Gamaland給予Delstan關(guān)于空間升降機(jī)的損害賠償。

　　三、空間碎片損害責(zé)任的歸責(zé)原則及適用范圍

　　本文嘗試在轉(zhuǎn)引空間物體損害責(zé)任歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上，針對(duì)不同的空間碎片損害的地理范圍，確定空間碎片損害的歸責(zé)原則。
　　（一）空間碎片在“地球表面或給飛行中的航空器”造成損害適用絕對(duì)責(zé)任原則
　　因?yàn)榭臻g碎片與空間物體一樣具有高危性，同樣會(huì)造成地球表面的生命、財(cái)產(chǎn)或給飛行中的航空器造成損害。其次，受害人舉證之難，形成相對(duì)弱勢(shì)，所以，為了保護(hù)弱者，，讓受害人盡快得到賠償，本文認(rèn)為，這種情況應(yīng)適用絕對(duì)責(zé)任原則。具體來說，可以適用于這兩種情況：
　　第一，空間碎片對(duì)飛行中航空器造成的損害，以及空間碎片墜落地面所造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)由空間碎片的所有人承擔(dān)賠償?shù)慕^對(duì)責(zé)任。這就是《責(zé)任公約》第2條在空間碎片損害責(zé)任方面的轉(zhuǎn)化。
　　第二，空間碎片對(duì)空間物體造成損害或兩者之間碰撞損害，從而導(dǎo)致對(duì)第三國的飛行中航空器以及碰撞產(chǎn)生的碎片墜落地面所造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，空間碎片的所屬國與空間物體的發(fā)射國對(duì)第三國應(yīng)該負(fù)連帶的絕對(duì)責(zé)任。這就是對(duì)《責(zé)任公約》第4條第1款第1項(xiàng)在處理空間損害碎片責(zé)任問題的轉(zhuǎn)化運(yùn)用。
　�。ǘ┛臻g碎片在“地球表面以外”的其他地方對(duì)空間物體造成損害適用過失責(zé)任原則
　　據(jù)上述分析，當(dāng)損害發(fā)生在外層空間，加害人和受害人均是空間物體，適用過失責(zé)任原則。同理，空間碎片在外層空間與另一國的空間物體發(fā)生碰撞，或者兩者的碰撞對(duì)第三國的空間物體造成損害適用過失歸責(zé)原則。即適用于這兩種情況：
　　第一，空間碎片在外層空間與另一國的正常運(yùn)行空間物體發(fā)生碰撞，可參考《責(zé)任公約》中有關(guān)空間物體過失責(zé)任的規(guī)定，根據(jù)空間碎片的所有人和空間物體發(fā)射國的過失來確定責(zé)任。因?yàn)椋臻g碎片和正在執(zhí)行任務(wù)的空間物體都處于外層空間，具有同樣的高度危險(xiǎn)性，雖然《責(zé)任公約》沒有規(guī)定空間碎片是否屬于發(fā)射國的財(cái)產(chǎn)和也沒規(guī)定空間碎片回收的義務(wù)，但空間碎片的所有人仍擁有空間碎片的所有權(quán)，不因拋棄而喪失。所以，如果空間碎片所有人未盡此義務(wù)，并給正在運(yùn)行的空間物體造成損害的，即構(gòu)成過失，適用過失歸責(zé)原則，依據(jù)過失程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　“2009年2月11日凌晨，美國銥星公司正在使用的‘銥33’商業(yè)通信衛(wèi)星和己報(bào)廢多年的俄羅斯‘宇宙2251’軍用通信衛(wèi)星在西伯利亞北部上空相撞�！� 本文認(rèn)為，俄羅斯報(bào)廢衛(wèi)星與美國正在運(yùn)行的衛(wèi)星相撞是發(fā)生在外層空間，雙方都是《責(zé)任公約》的締約國，應(yīng)按照過錯(cuò)責(zé)任來處理。國際空間法沒有規(guī)定發(fā)射國對(duì)報(bào)廢衛(wèi)星或產(chǎn)生的碎片進(jìn)行回收的義務(wù)，也沒有規(guī)定空間碎片是否屬于發(fā)射國的財(cái)產(chǎn)，但這不能證明俄方不存在過錯(cuò)。前面提到過，空間物體的即使功能終結(jié)或者廢棄了，它仍然是這個(gè)國家的。所以俄羅斯沒盡到監(jiān)管衛(wèi)星的義務(wù)， 任由報(bào)廢的衛(wèi)星占據(jù)軌道資源本身就是一種過錯(cuò)。俄羅斯應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。
　　第二，空間碎片與空間物體的碰撞對(duì)第三國的正常運(yùn)行空間物體造成損害，要根據(jù)它們的過失而定，并責(zé)令空間物體的發(fā)射國承擔(dān)較大的注意義務(wù)。理由有三點(diǎn)：首先，雖然處在外層空間的空間碎片處于非控制狀態(tài)，但其所有人不應(yīng)以“非可控即無過失”來免責(zé)。其次，考慮到空間物體發(fā)射國對(duì)其空間物體可控性，責(zé)令其承擔(dān)較大的賠償責(zé)任，促使其減少自身的過失，減少損害。再次，加大對(duì)第三方利益的保護(hù)，使第三方所受損害盡快得到有效賠償。
　　據(jù)此，本文建議如果空間物體的發(fā)射國不存在過失或無法確定是否有過失，則由兩國共同承擔(dān)責(zé)任；如果空間物體的發(fā)射國確定有過失，則應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，而空間碎片的所有人負(fù)次要責(zé)任。在證明責(zé)任方面，按照一般的舉證責(zé)任原則，即“誰主張，誰舉證”，由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任。相對(duì)于絕對(duì)責(zé)任原則，過失責(zé)任的受害人要獲得賠償比較難�？梢�，未來的外空責(zé)任制度盡可能減輕或轉(zhuǎn)移受害人的舉證責(zé)任是非常有必要的。

本文編號(hào)：32691