【摘要】：目的：良好的公共合作秩序?qū)σ粋�社會的和諧和可持續(xù)發(fā)展有重要意義。雖然物質(zhì)懲罰機制被許多研究者認為可以有效地提高人們的合作水平，促進公共合作秩序的建立。但由于這種機制在實施過程中的負面影響，如何更好地發(fā)揮它在公共合作秩序建立中的作用還需要研究者們的進一步探索。與物質(zhì)懲罰相比，那些依靠人們自覺遵守的道德規(guī)范，由于不會對社會規(guī)范違反者造成直接的收益損失，似乎更容易被人們所使用和接受，也可以在一定程度上避免實施物質(zhì)懲罰機制時所產(chǎn)生的負面影響，成為促進公共合作秩序建立的更有效機制。因此，本研究嘗試應用新的道德譴責機制，并結(jié)合不同的機制執(zhí)行者，考察和比較物質(zhì)懲罰與道德譴責機制在公共合作秩序建立中的作用。 方法：本研究采用重復公共物品游戲為實驗的基本框架，研究共由三個部分組成。第一部分探討第二方物質(zhì)懲罰與道德譴責在公共合作秩序建立中的作用，一共包含四個不同的處理組：基線組、物質(zhì)懲罰組、道德譴責組、結(jié)合道德譴責和物質(zhì)懲罰組，分別考察和比較這些機制下的合作水平、收益情況、物質(zhì)懲罰和道德譴責行為。第二部分探討第三方物質(zhì)懲罰與道德譴責在公共合作秩序建立中的作用，一共包含三個不同的處理組：物質(zhì)懲罰組、道德譴責組、結(jié)合道德譴責和物質(zhì)懲罰組，分別考察和比較這些機制下的合作水平、收益情況、物質(zhì)懲罰和道德譴責行為。第三部分在第一和第二部分的基礎上，比較同一種機制，當由第三方或第二方來實施時對公共合作秩序建立產(chǎn)生的作用大小，主要比較合作水平的差異。 結(jié)果：（1）、道德譴責對合作水平的影響并不是完全好于物質(zhì)懲罰機制，只有在第二方實施時，道德譴責效果才好于物質(zhì)懲罰機制。（2）、雖然結(jié)合道德譴責和物質(zhì)懲罰機制在第三方實施時對合作水平的提高效果是最好的，但在第二方實施時與道德譴責機制沒有顯著差異。（3）、第三方的實施效果也并不是完全好于第二方，當實施道德譴責機制時，第二方實施對合作水平的提高反而要高于第三方。（4）、在收益上，第二方實施三種機制時，雖然總體上沒有顯著高于基線組，但還是表現(xiàn)出了明顯的上升趨勢。在合作秩序建立的后期，三種機制下的總體收益顯著高于基線組。第三方實施三種機制時，道德譴責與結(jié)合道德譴責和物質(zhì)懲罰處理下的收益分別顯著高于基線組。而物質(zhì)懲罰和基線組之間雖然在總體上沒有顯著性差異，但物質(zhì)懲罰的收益也呈現(xiàn)出上升趨勢。在合作秩序建立的后期，物質(zhì)懲罰組的收益顯著高于基線組。（5）、即使不會減少規(guī)范違反者的收益，人們還是愿意花費自己的成本實施道德譴責。 結(jié)論：（1）、與不存在任何約束機制相比，物質(zhì)懲罰和道德譴責機制更能提高人們的合作水平，促進公共合作秩序的建立。（2）、當建立合作秩序的參與者與評價者有直接經(jīng)濟利益關(guān)系時，參與者對道德上的評價更加敏感，道德譴責比物質(zhì)懲罰機制更能發(fā)揮促進合作秩序建立的作用。而當參與者同時面對道德譴責和物質(zhì)懲罰時，“德”和“利”之間的矛盾可能會使參與者產(chǎn)生情緒上的波動，從而影響了合作水平的提高。（3）、當建立合作秩序的參與者與評價者沒有直接經(jīng)濟利益關(guān)系時，參與者的合作決策更依賴于評價者的評價反饋，且對物質(zhì)上的懲罰更加敏感。在這種情況下，結(jié)合道德譴責和物質(zhì)懲罰在公共合作秩序建立中的作用最好，單獨應用物質(zhì)懲罰的作用好于單獨應用道德譴責。（4）、當評價機制會減少建立合作秩序的參與者的收益時，參與者更愿意相信和接受第三方的評價行為，使得第三方的實施效果好于第二方；而當不減少參與者的收益，只對參與者進行道德上的譴責時，由于第三方評價的外部性以及與參與者較遠的心理距離等原因，第二方實施的作用反而好于第三方。（5）、公共合作秩序的建立初期，制約機制的實施可能會給帶來一定的成本損失。但當這些制約機制開始有效運行后，公共合作秩序的維持將使人們獲得更大的收益。（6）、人們在決定是否花費自己的成本對社會規(guī)范違反者進行評價時，是否會減少社會規(guī)范違反者的收益并不是他們所考慮的因素之一。
【圖文】：

罰、道德譴責以及結(jié)合應用道德譴責和物質(zhì)懲罰處理下的合作水平均分別顯著高于（秩和檢驗 z=-6.60，p=0.000；z=-6.65，p=0.000；z=-6.66，p=0.000）。這說明，無錢的損失還是道德規(guī)范的制約都對人們合作水平的提高產(chǎn)生了一定的促進作用。同德譴責下的合作水平還顯著高于物質(zhì)懲罰處理（秩和檢驗 z=-2.49，p=0.013），這證研究的假設一和假設二，道德譴責可以有效地提高人們的合作水平，而且它在公共序建立中的作用要好于物質(zhì)懲罰。但是，與本研究之前的假設三不一致的是，雖然責和物質(zhì)懲罰處理單獨實施時都能促進公共合作秩序的建立，但兩者結(jié)合時，其發(fā)用并不是最好的。這種處理下的合作水平雖然顯著高于物質(zhì)懲罰（秩和檢驗 z=-2=0.004），但和道德譴責處理沒有顯著性差異（秩和檢驗 z=-0.89，，p=0.329）。另外，還可以發(fā)現(xiàn)，與其他兩種處理相比，結(jié)合道德譴責和物質(zhì)懲罰處理下的合作水平還相對的波動和不穩(wěn)定，在第 9、10、23 回合有明顯的下降，但在第 5、7、21、24呈現(xiàn)高峰。

0-5 區(qū)間表示合作水平最低，16-20 區(qū)間的合作水平最高。通過觀察在不同合作受到的評分差異，可以進一步尋找物質(zhì)懲罰、道德譴責行為和合作水平之間的關(guān)系方物質(zhì)懲罰處理中我們發(fā)現(xiàn)，高合作區(qū)間 16-20 受到的評分顯著高于 0-5、11-15 兩，但和 6-10 和合作區(qū)間沒有顯著性差異（見表 3.3）�？梢姡谶@種處理下，高合作被試一樣都受到了懲罰，懲罰并不是指向那些低合作傾向者。而第二方道德譴責處合作水平越高，道德譴責分數(shù)越少，各合作水平區(qū)間之間，低合作水平區(qū)間受到的數(shù)都顯著高于高合作水平區(qū)間（見表 3.4）。第二方結(jié)合道德譴責和物質(zhì)懲罰處理中合作水平區(qū)間受到評分的差異沒有像道德譴責處理時那樣明顯。雖然 0-5 合作區(qū)間評分顯著高于其他高合作水平區(qū)間，但6-10合作區(qū)間和11-15合作區(qū)間，11-15和16區(qū)間受到的評分都沒有顯著性差異（見表 3.5）。因此認為，第二方在實施這三種處合作水平的不同物質(zhì)懲罰和道德譴責行為表現(xiàn)，可能會對合作水平提高的產(chǎn)生不同。
【學位授予單位】：浙江理工大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：C912.6

【共引文獻】

相關(guān)期刊論文 前3條

1 陳葉烽;;親社會性行為及其社會偏好的分解[J];中國經(jīng)濟學;2009年00期

2 劉建華;;社會合作與利益協(xié)調(diào):國外公共品博弈實驗綜述[J];西部論壇;2013年01期

3 宋紫峰;周業(yè)安;;收入不平等、懲罰和公共品自愿供給的實驗經(jīng)濟學研究[J];世界經(jīng)濟;2011年10期

相關(guān)博士學位論文 前4條

1 李一嘯;基于復雜網(wǎng)絡和演化博弈理論的社會[D];浙江大學;2010年

2 韋倩;人類合作行為與合作經(jīng)濟學理論分析框架[D];山東大學;2009年

3 范良聰;實驗經(jīng)濟學興起與發(fā)展的動力機制研究[D];浙江大學;2010年

4 陳葉烽;社會偏好的檢驗：一個超越經(jīng)濟人的實驗研究[D];浙江大學;2010年

相關(guān)碩士學位論文 前3條

1 黃超;“全局互動＋全局學習”社會結(jié)構(gòu)下公共品博弈演化的數(shù)理分析[D];華中科技大學;2011年

2 葉海;推理能力和懲罰在公共物品困境中的作用研究[D];蘇州大學;2007年

3 郭雁;基于Web的實驗經(jīng)濟地理學平臺開發(fā)與探討[D];華東師范大學;2010年

本文編號：2534735